Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) - Сергеев А.Н. (доверенность от 21.04.2022).

Судом округа также были удовлетворены ходатайства Грищенко Арсения Владимировича и представителя Агентства Серебрянникова В.И. об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Между тем указанные лица к судебному заседанию посредством веб-конференции в установленное судом время не подключились, о наличии технических неполадок, ограничивающих возможность такого подключения, не уведомили, об отложении судебного заседания не завили.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Экопромбанк, банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждено Агентство.

Агентство 27.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника по вопросу N 3 повестки дня заседания комитета кредиторов о списании имущества, принадлежащего должнику (права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Парма Пак" (далее - общество "Парма Пак")), утверждении предложения управляющего о списании принадлежащего должнику права требования к обществу "Парма Пак" на сумму 159 903 855 руб. 68 коп., представленного на рассмотрение заседания комитета кредиторов 05.09.2023 (протокол от 05.09.2023 N 75).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Агентство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить разногласия по вопросу списания имущества, утвердить предложение управляющего о списании имущества должника (права требования к обществу "Парма Пак"). Заявитель считает, что на дату рассмотрения вопроса о списании спорного актива конкурсным управляющим в полном объеме проведена работа с данной дебиторской задолженностью и получены все документы, подтверждающие необходимость ее списания. Агентство полагает, что исполнительные производства по взысканию спорного актива окончены, вынесены акты о невозможности взыскания, что, согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию. Заявитель ссылается на то, что суды, в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовали и не оценили приводимые им доводы в обоснование необходимости списания спорного права требования к обществу "Парма Пак", а также не согласен с выводом судов о непроведении им проверки возможности взыскания спорного долга путем привлечения контролирующих дебитора лиц к субсидиарной ответственности, отмечая, что обращение с таким требованием положительных результатов не принесет ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом "Парма Пак" заключены кредитные договоры от 07.11.2013 N 3099, от 24.02.2011 N 1019, от 24.11.2011 N 1125 и от 20.10.2010 N 0132.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 и от 05.11.2015 по данному делу признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом "Парма Пак" в погашение ссудной задолженности по кредитным договорам N 00132 и N 3099, восстановлена задолженность в сумме 14 025 832 руб. 39 коп.; признана недействительной уступка прав требования к обществу "Парма Пак", восстановлены права требования банка в обществу "Парма Пак" по кредитному договору от 24.02.2011 N 1019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу N А50-1501/2016 с общества "Парма Пак" в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 07.11.2013 N 3099, от 24.02.2011 N 1019, от 24.11.2011 N 1125 и от 20.10.2010 N 0132 в общей сумме 159 945 355 руб. 68 коп.

Исполнительные производства, неоднократно возбуждавшиеся в отношении общества "Парма Пак", окончены в связи с невозможностью взыскания (акты о невозможности взыскания от 27.04.2017, от 19.02.2018, от 03.06.2019 и от 02.08.2021).

В целях утверждения предложения о списании неликвидных активов банка конкурсным управляющим 13.09.2021 проведено заседание комитета кредиторов, по результатам которого решение о списании прав требований к обществу "Парма Пак" по кредитным договорам на общую сумму 159 903 855 руб. 68 коп. не принято (протокол заседания Комитета кредиторов от 13.09.2021 N 56).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших с комитетом кредиторов по вопросу списания указанного имущества должника, отказано, при этом судами установлено, что право требования к обществу "Парма Пак" представляется существенным, имеется возможность проведения дополнительных мероприятий, в том числе связанных с привлечением к ответственности контролирующих общество "Парма Пак" лиц, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им приняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по розыску и взысканию соответствующих активов.

Протоколом заседания Комитета кредиторов от 07.06.2023 N 72 утверждено предложение о порядке предоставления кредиторам банка отступного, в том числе права требования к обществу "Парма Пак" на общую сумму 159 903 855 руб. 68 коп.

В связи с тем, что кредиторы согласия на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного по праву требования к обществу "Парма Пак" не заявили, на заседание комитета кредиторов банка вновь вынесен вопрос о списании указанного права требования.

По результатам голосования комитетом кредиторов решение о списании прав требований к обществу "Парма Пак" не принято (протокол заседания комитета кредиторов от 05.09.2023 N 75).

Ссылаясь на то, что Агентством проведены достаточные мероприятия, направленные на реализацию права требования банка к обществу "Парма Пак", а несогласование комитетом кредиторов предложения управляющего о списании имущества банка препятствует списанию с баланса неликвидных активов и направлению ликвидационного баланса в Банк России, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с комитетом кредиторов разногласий и утверждении предложения конкурсного управляющего о списании спорного права требования.

В обоснование доводов о неликвидности права требования должника к обществу "Парма Пак" управляющий ссылался на следующие обстоятельства: право требования к обществу "Парма Пак" неоднократно выставлялось конкурсным управляющим на торги (27.04.2016, 10.05.2017, 21.03.2018 и 07.05.2019), в то же время заявок в отношении указанной задолженности не поступало, право требования не реализовано; кредиторы согласия на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного по праву требования к обществу "Парма Пак" не выразили; в исполнительном производстве установлено, что имущество у общества "Парма Пак" отсутствует; в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Парма Пак" 27.10.2023 внесена запись о прекращении его деятельности в связи с исключением его из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Отказывая в удовлетворении требований Агентства, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в деле о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве, а по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, абзац первый пункта 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) позволяет сделать вывод о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц).

Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены лицами, участвующими в деле самостоятельно без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.98 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России (утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2007 N8963; Положение от 16.01.2007 N 301-П), промежуточный ликвидационный баланс составляется и представляется на согласование в территориальное учреждение Банка России после закрытия реестра требований кредиторов, но не позднее шести месяцев со дня открытия конкурсного производства и утверждения (назначения) органа, осуществляющего ликвидацию кредитной организации.

В силу пункта 2.2.7 Положения от 16.01.2007 N 301-П, списание имущества (активов) с баланса кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации осуществляется конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подп. 2.3.6 п. 2.3 Положения. Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

При разрешении вопроса о списании задолженности должны быть проверены обстоятельства необходимости и достаточности мер, совершенных конкурсным управляющим для его (актива) взыскания, принимая во внимание, что комитет кредиторов должника отказался от утверждения списания дебиторской задолженности по причине несогласия с конкурсным управляющим, в связи с необходимостью проверки возможности пополнения конкурсной массы за счет спорного актива - дебиторской задолженности, необходимо оценить возможность/невозможность взыскания спорной задолженности.

Положение от 16.01.2007 N 301-П лишь возлагает на конкурсного управляющего должника обязанность по согласованию своего решения о списании дебиторской задолженности, но не возлагает на комитет кредиторов обязанности принимать такое решение, то есть по существу нести соответствующую ответственность за принятое решение, которая возлагается на управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что объем прав требования к обществу "Парма Пак" в размере 159 945 355 руб. 68 коп. является существенной суммой для конкурсной массы Банка, в связи с чем прежде чем принимать решение о списании данной задолженности, нужно убедиться в невозможности ее взыскания, для этого необходимо провести соответствующие мероприятия, в том числе по проверке его финансового состояния, а с учетом исключения общества "Парма Пак" 27.10.2023 из ЕГРЮЛ - по проверке возможности привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, при том, что аналогичный вопрос уже рассмотрен судом и установлена возможность конкурсного управляющего в проведении дополнительных мероприятий, в том числе связанных с привлечением к ответственности контролирующих общество "Парма Пак" лиц, а также, установив, что никакой информации о принятии данных мер со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо меры по установлению и привлечению контролирующих общество "Парма Пак" лиц к субсидиарной ответственности, а при таких обстоятельствах сам по себе факт исключения общества "Парма Пак" из ЕГРЮЛ, в отсутствие проведенной работы по установлению обстоятельств возможности/невозможности привлечения контролирующих общество "Парма Пак" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, не является безусловным доказательством невозможности взыскания задолженности и в отсутствие такой проверки не представляется возможным сделать вывод о безденежности спорной дебиторской задолженности для последующего ее взыскания, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной дебиторской задолженности невозможной к взысканию.

Довод заявителя о невозможности привлечения контролирующих общество "Парма Пак" лиц к субсидиарной ответственности, по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судами как имеющий предположительный характер и ничем не подтвержденный, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение, и, свидетельствующих о том, исходя из каких именно обстоятельств и оснований, заявитель пришел к таким выводам.

Ссылка заявителя на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 3.1 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принята судами во внимание, как несостоятельная и основанная на неправильном толковании норм права, поскольку общество "Парма Пак" исключено из ЕГРЮЛ только 27.10.2023, а никаких иных обоснований и доводов в отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших названное общество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, снования для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая