Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2024 г. N Ф09-2951/18 по делу N А76-31894/2017

Екатеринбург

02 августа 2024 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу N А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Тимофеев С.С. известил арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "СТГ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 13.06.2019 общество "СТГ" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Тимофеев С.С. (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Слава А.Л. 30 000 руб. убытков с требованием об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ", "Розничное и корпоративное страхование", "Страховая компания "Тит", акционерное общество СГ "Спасские ворота".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении заявления Тимофеева С.С. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тимофеев С.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2024 и постановление суда от 09.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с конкурсного управляющего убытки и разрешить вопрос об отстранении Слава А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СТГ".

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность выводов судов о совершении зачета однородных денежных требований - причиненных арбитражным управляющим убытков и задолженности по его вознаграждению на ту же сумму за февраль 2023 г. Так, кассатор утверждает, что управляющим не доказан факт возмещения убытков, поскольку представленный приказ от 20.02.2023 N 11-2 о неначислении вознаграждения не может являться надлежащим доказательством возмещения убытков. Более того, обязанность по возмещению убытков и право арбитражного управляющего на получение вознаграждения не являются однородными.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о квалификации дополнительно предъявленной суммы (банковская комиссия за перевод) в качестве дополнительного требования. В обоснование довода кредитор со ссылкой на предмет заявления (взыскание убытков, причиненных должнику вследствие незаконного поведения) и основание заявления (незаконное отнесение управляющим на конкурсную массу расходов на привлечение иного лица для организации торгов) отмечает, что просительная часть требований о взыскании убытков может быть сформулирована и без указания твердой денежной суммы, которая может быть определена в настоящем деле лишь в ходе судебного разбирательства. Спорная сумма (450 руб.) охватывается требованием о взыскании убытков в целом.

Тимофеев С.С. выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении сведений о требованиях по текущим платежам и платежной квитанции, содержащихся в деле о банкротстве (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 требование Тимофеева С.С. в сумме 620 000 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом транспортного средства - грузового самосвала Iveco Trakker AD 380 (далее - спорное транспортное средство).

Текущее требование кредитора в общей сумме 1 080 000 руб., установленное решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 по делу N 2-6051/2018 и от 06.04.2021 по делу N 2-1309/2021 и обеспеченное залогом спорного транспортного средства, учтено в качестве текущего обязательства должника.

Определением суда от 20.05.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - грузового самосвала Iveco Trakker AD 380.

В дальнейшем определением суда от 27.08.2021 удовлетворено заявление Тимофеева С.С. об отказе от осуществления прав залогодержателя имущества по договору залога от 17.04.2018 в части требования четвертой очереди в сумме 620 000 руб.

Кроме того, определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 15.04.2021 по делу N 2-1309/2021 и от 20.07.2021 по делу N 2-6051/2018 на основании состоявшегося материального правопреемства, оформленного договорами цессии, произведена замена взыскателя Тимофеева С.С. на Кузнецова Е.Н.

Торги по реализации спорного транспортного средства признаны состоявшимися, с победителем Шекинским Денисом Эльмановичем заключен договор купли-продажи от 05.05.2022, в соответствии с которым цена имущества составила 1 118 750 руб. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.06.2022 N 8950438).

С целью организации проведения процедуры торгов между конкурсным управляющим (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дюрягиным С.В. (исполнитель) заключен договор-поручение от 10.03.2022 N 1133, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по организации торгов по продаже грузового самосвала Iveco Trakker AD 380. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб.

При этом положение о продаже имущества не содержало сведений о привлечении в качестве организатора торгов предпринимателя Дюрягина С.В. В качестве организатора торгов должен был выступать непосредственно конкурсный управляющий.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 погашение 30 000 руб. расходов на оплату услуг предпринимателя Дюрягина С.В. по договору от 10.03.2022 N 1133 в качестве вознаграждения организатору торгов, а также комиссии признано неправомерным.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим причинены убытки конкурсной массе, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. убытков со Слава А.Л. и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СТГ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованные расходы возмещены управляющим, в связи с чем права должника и кредиторов восстановлены.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная названным пунктом ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что допущенные конкурсным управляющим потери конкурсной массы в виде понесенных расходов на оплату услуг организатора торгов фактически возмещены путем разового неполучения им ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Так, суды приняли во внимание, что после вынесения судебного акта о признании понесенных расходов на оплату услуг организатора торгов необоснованными конкурсным управляющим принят приказ от 20.02.2023 N 11-2, согласно которому ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за апрель 2022 г. конкурсному управляющему не начисляется, комиссионные расходы в сумме 450 руб. за перевод средств учитываются при погашении иных операционных расходов за счет средств должника в 2023 г. (отправка корреспонденции, публикация объявлений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и проч.).

Исследуя вопрос о факте получения (неполучения) вознаграждения за указанный период, суды установили, что со счета общества "СТГ" перечислено 18 106,21 руб. (за период с 11.04.2022 по 10.05.2022), 11 893,79 руб. (за период с 11.04.2022 по 10.05.2022), то есть сведения о зачете невыплаченного вознаграждения за апрель 2022 г. не соответствуют действительности. Вместе с тем, проанализировав выписку по счету должника, суды пришли к выводу, что управляющим неверно учтен период, за который вознаграждение не было получено; фактически конкурсному управляющему не выплачивалось вознаграждение за февраль 2023 г., в котором был вынесен судебный акт о признании расходов на оплату услуг по организации торгов необоснованными. Суды отметили, что 17.04.2023 конкурсному управляющему выплачено фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. за период с 11.10.2022 по 10.01.2023, последующий платеж с назначением "возмещение вознаграждения" произведен 17.04.2023 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "вознаграждение за период с 11.03.2023 по 10.04.2023".

Констатировав, что управляющим допущена ошибка в учете периода, в котором возмещены спорные расходы, и отсутствуют доказательства получения управляющим вознаграждения за февраль 2023 г., суды сочли, что понесенные расходы на оплату услуг организатора торгов возмещены путем разового неполучения ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

При установленных обстоятельствах суды заключили, что признанные неправомерными произведенные расходы управляющего на оплату услуг организатора торгов фактически возмещены, в связи с чем признали права должника и его кредиторов восстановленными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для возложения ответственности на конкурсного управляющего Слава А.Л. и удовлетворения в связи с этим требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего Слава А.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом апелляционной инстанции отклонены изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней требования кредитора о взыскании 450 руб. как новые, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о возмещении расходов, признанных незаконными (отсутствие документального оформления зачета, тогда как приказ от 20.02.2023 таковым не может быть, поскольку не является финансовым документом, отражающим факт хозяйственной операции (по возмещению убытков)), судом округа рассмотрен и отклоняется как направленный на переоценку доказательств. При постановке вывода суды исходили из того, что целью рассматриваемого заявления является восстановление нарушенного права конкурсных кредиторов, оценили представленный управляющим приказ, также проверили факт получения им вознаграждения на сумму заявленных убытков за конкретный период. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кредитора на незаконность квалификации судом апелляционной инстанции дополнительно предъявленной суммы 450 руб. в качестве дополнительного требования судом кассационной инстанции исследована и признается несостоятельной. Из текста заявления Тимофеева С.С. и иных процессуальных документов, представленных им в обоснование своих требований, следует, что кредитором в суде первой инстанции не приводилось требование о взыскании 450 руб. вместе с платежом на сумму 30 000 руб., на необходимость взыскания банковской комиссии в качестве убытков конкурсной массе заявитель не ссылался и на разрешение суда данный вопрос не ставил. Впервые указанные доводы были заявлены в тексте апелляционной жалобы. Поскольку данные обстоятельства в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции не заявлялись и были впервые приведены только в апелляционной жалобе, то таковые правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод о необоснованном отказе в приобщении документов судом округа отклоняется, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом кассационной инстанции не установлено (в протоколе судебного заседания зафиксировано вынесенное судом без удаления из зала судебного заседания определение об отказе в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу N А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова