Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф09-5737/21 по делу N А76-15892/2020

Екатеринбург

12 декабря 2024 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дубровского Бориса Александровича, Мухина Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76- 15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.12.2024 был объявлен перерыв до 10.12.2024.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 04.12.2024 приняла участие представитель Дубровской Анны Борисовны - Овчинникова Олеся Борисовна (паспорт, доверенность от 20.08.2020 N 74АА4949063).

В судебном заседании 04.12.2024 и 10.12.2024 в режиме веб-конференции приняли участие представитель Дубровского Бориса Александровича - Сафонов Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 06.06.2023), представитель Мухина Кирилла Александровича - Смирнова Оксана Владимировна (паспорт, доверенность от 27.08.2024 N 50АВ1326609), конкурсный управляющий акционерным обществом "Производственное объединение "Монтажник" Соломка Елена Андреевна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) акционерное общество "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "ПО "Монтажник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в период с 01.07.2019 по 03.06.2020 денежных средств в пользу Дубровского Б.А. в общей сумме 73 487 432, 65 руб., просил взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 458 186, 64 руб. за период с 02.07.2019 по 06.04.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Платежи, совершенные обществом "ПО "Монтажник" в период с 13.12.2019 по 03.06.2020 (в шестимесячный период подозрительности) в пользу Дубровского Б.А. на общую сумму 37 314 829, 91 руб., признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дубровского Б.А. в пользу общества "ПО "Монтажник" денежных средств в сумме 37 314 829, 91 руб. Судом признано право на удовлетворение требования к должнику в сумме 37 314 829,91 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с момента возврата полученного по недействительным сделкам за Дубровским Б.А. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

Мухин К.А., являющийся кредитором Дубровского Б.А. в деле о его банкротстве, 30.10.2023 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 22.07.2022 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и признать недействительными совершенные должником в период с 13.12.2019 по 03.06.2020 платежи в пользу Дубровского Б.А. на общую сумму 9 775 566 руб. 28 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дубровского Б.А. в пользу должника денежных средств в сумме 9 775 566 руб. 28 коп., признать с момента возврата полученного по недействительным сделкам за Дубровским Б.А. право на удовлетворение требования к должнику в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Одновременно Мухин К.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого ссылался на противопоставление требования должника к Дубровскому Б.А., установленного обжалуемым определением суда, его требованию в деле о банкротстве Дубровского Б.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке пункта 24 Постановления N 35.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 вновь оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухина К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубровский Б.А. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "ПО "Монтажник" Соломки Е.А. о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в период с 01.07.2019 по 03.06.2020 денежных средств в пользу Дубровского Б.А. в общей сумме 73 487 432 руб. 65 коп., а также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 458 186 руб. 64 коп. за период с 02.07.2019 по 06.04.2022 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Дубровский Б.А. указывает, что вывод суда об аффилированности ответчика в 2019 году противоречит фактическим обстоятельствам дела. Между тем в условиях установленной заинтересованности осуществление лицом компенсационного финансирования не влечет невозможности применения к данным правоотношениям статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 недействительными сделками признаны лишь платежи должника по возврату заемных денежных средств в период с 13.12.2019 по 03.06.2020 в пользу Дубровского Б.А. только ввиду оказания должником предпочтения кредитору при наличии иных неисполненных обязательств. При этом обстоятельств причинения имущественного вреда кредиторам установлено не было. Помимо получения Дубровским Б.А. сумм в счет возврата ранее образовавшейся задолженности, Дубровский Б.А. после получения им возвращенных обществом "ПО "Монтажник" денежных средств предоставлял должнику денежные средства на существенно большие суммы, чем было устранено ранее образовавшееся преимущество в удовлетворении требований данного лица. Приобретатель по оспариваемым сделкам вернул все исполненное в конкурсную массу. Конкурсная масса общества "ПО "Монтажник" в результате всей совокупности транзакций по договорам займа с Дубровским Б.А. была увеличена, а не уменьшена. Суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Мухин К.А. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "ПО "Монтажник" Соломки Е.А. о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в период с 01.07.2019 по 03.06.2020 денежных средств в пользу Дубровского Б.А. в общей сумме 73 487 432 руб. 65 коп., а также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 458 186 руб. 64 коп. за период с 02.07.2019 по 06.04.2022 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мухин К.А. указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления от 18.09.2024 произвел произвольную переквалификацию основания оспаривания сделок общества "ПО "Монтажник" с Дубровским Б.А. с части 3 статьи 61.3 на часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате чего вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий и пересмотрел судебный акт в необжалованной части. Судом апелляционной инстанции была неправильно применена часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что выразилось в её неверном толковании. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не дана оценка фактам взаимных перечислений денежных средств от должника к ответчику и от ответчика к должнику, причем ответчиком делались перечисления на большую сумму, чем впоследствии изымалось у должника. Полагает возможным применение к данным правоотношениям статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от кредитора "Кредит Урал Банк" (акционерное общество), от конкурсного управляющего Соломки Е.А. отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационные жалобы кредитор "Кредит Урал Банк" (акционерное общество) и конкурсный управляющий Соломка Е.А. просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком были заключены ряд договоров, по которым ответчик вносил денежные средства на счет должника. С учетом выводов судов о фактической аффилированности Дубровского Б.А. по отношению к должнику, а также о наличии у должника имущественного кризиса, все платежи ответчика, совершенные в пользу должника, квалифицированы судами как компенсационное финансирование в период имущественного кризиса.

Анализ движения по расчетному счету должника показал, что в период с 19.12.2019 по 03.06.2019 должником произведены перечисления в пользу ответчика на сумму 37 314 829,91 руб. В этот же период производились встречные платежи со стороны ответчика в пользу должника на сумму 180 672 078 руб. Анализ платежей за более длительный, трехлетний период подозрительности, выявил платежи в пользу Дубровского Б.А. на сумму более 70 000 000 руб. и встречные платежи в еще большем размере.

Полагая, что спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требования кредитора Дубровского Б.А. по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительские сделки на общую сумму 37 314 829, 91 руб. совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем могут быть оспорены по основанию, установленному в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых сделок Дубровский Б.А. получил предпочтение в удовлетворении своего требования по отношению к другим кредиторам. Суд также исходил из того, что все платежи в пользу должника являлись компенсационным финансированием со стороны фактического бенефициара должника. Денежные средства, предоставляемые Дубровским Б.А. должнику в виде займов и авансов, направлялись на удовлетворение текущих потребностей должника: расчеты с текущими кредиторами, уплату обязательных платежей, расчеты по кредитным обязательствам и выплату заработной платы, что подтверждает факт компенсационного финансирования. Дубровский Б.А. как лицо, аффилированное к контролирующему должника лицу, должен был знать о возникших у должника признаках неплатежеспособности и о кризисной ситуации в целом. По этой причине платежи, совершенные в пользу ответчика в шестимесячный период подозрительности признаны недействительными.

Возвращая обособленный спор на новое рассмотрение апелляционного суда, суд округа в постановлении от 16.04.2024 указал на необходимость надлежащей оценки доводов Мухина К.А. о неверном применении последствий недействительности платежей, в частности, о том, что при наличии разнонаправленного движения денежных средств от должника к ответчику и обратно, необходимо не суммировать платежи, полученные ответчиком в спорный период, а устанавливать сумму реально выведенных в предпочтительном порядке денежных средств, исходя из конкретных дат совершения взаимных платежей.

Повторно рассматривая обособленный спор, апелляционный суд пришел к выводу, что приводимая Мухиным К.А. правовая позиция, подтвержденная практикой Верховного Суда Российской Федерации, неприменима к рассматриваемому спору, поскольку действия Дубровского Б.А. по преимущественному возврату компенсационного финансирования, следует рассматривать не как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), а как сделки с причинением вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). По смыслу обжалуемого постановления апелляционного суда, такая квалификация спорных правоотношений исключает необходимость расчета итоговой суммы средств, полученных ответчиком с предпочтением, позволяя установить размер причиненного вреда простым суммированием перечислений, сделанных в пользу ответчика в спорный период.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Доводы кассаторов относительно статуса Дубровского Б.А. как фактического бенефициара должника, и связанные с этим доводы о необоснованной квалификации спорных платежей как сделок по возврату компенсационного финансирования, судом округа отклоняются, поскольку названные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке выводов судов, сделанных на основе анализа и оценки собранных по делу доказательств. Такая переоценка выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Следует также отклонить доводы кассационных жалоб о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду превышения внесенных ответчиком сумм над суммой полученного им удовлетворения от должника. Поскольку удовлетворение части своих требований получено Дубровским Б.А. преимущественно перед другими кредиторами, имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными в целях возвращения в конкурсную массу денежных средств, полученных в преимущественном порядке (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Следует согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о возможности квалификации платежей, полученных в условиях преимущественного удовлетворения, в качестве платежей, совершенных в целях причинения вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) - поскольку соответствующие платежи совершены в пользу заинтересованного лица и в целях возврата компенсационного финансирования в период имущественного кризиса. Такой вывод вытекает из положений пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и поддерживается практикой Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103, от 11.07.2024 от 11.07.2024).

В то же время, выводы судов о порядке определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки выводам апелляционного суда, сделанным в обжалуемом определении, изменение или уточнение правовой квалификации рассматриваемых правоотношений не изменяет фактические обстоятельства дела. Вне зависимости от того, квалифицированы оспариваемые платежи как совершенные с преимущественным удовлетворением, либо как причиняющие вред имущественным правам должника и его кредиторов, фактическим основанием признания их недействительными является погашение перед ответчиком реального долга, но совершенное в ущерб другим кредиторам. По этой причине для определения размера причиненного ущерба (или преимущества) необходимо установить, какая именно сумма получена ответчиком необоснованно (преимущественно).

В самом общем виде правило определения суммы преимущественного удовлетворения при наличии разнонаправленных платежей в пользу должника и в пользу ответчика, сформулировано в пункте 12.1 Постановления N 63 применительно к правоотношениям, связанным с исполнением договоров об открытии возобновляемой кредитной линии. Данное правило предполагает необходимость учета максимального размера предоставленного финансирования, которого в пределах лимита достигал заемщик. Кроме того, следует принимать во внимание, что предоставление нового финансирования устраняет на его сумму имевшееся к тому времени предпочтение.

Эта правовая позиция может быть применена и к отношениям, связанным с перечислением денежных средств внутри группы лиц. Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 305-ЭС20-2011(5) если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Следовательно, сумму, полученную ответчиком с предпочтением (вне зависимости от квалификации правоотношений), надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет. Бремя доказывания образования предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые позиции не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, что привело к существенно неверному определению суммы необоснованно полученных денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после получения ответчиком в период с 13.12.2019 по 31.12.2019 денежных средств в общей сумме 667 487,67 руб., ответчик 27.01.2020 перечисляет должнику 18 000 000 руб., устраняя тем самым оказанное ему предпочтение. Сам факт внесения ответчиком указанной суммы опровергает выводы судов о том, что получение в декабре 2019 г. более чем в 20 раз меньшей суммы было обусловлено намерением причинить вред кредиторам и вызвано осознанием предстоящего банкротства должника.

Предпочтение, полученное ответчиком в период с 04.02.2020 по 07.02.2020 на сумму 6 428 579,24 руб. было устранено 25.02.2020, когда ответчик внес двумя траншами 20 500 000 руб. и 64 750 000 руб.

Предпочтение на сумму 453 196,72 руб., полученное ответчиком 04.03.2020, было устранено 23.03.2020 в результате внесения ответчиком на счет должника 57 422 078 руб.

Сумма 20 500 000 руб., внесенная 25.02.2020, была впоследствии возвращена ответчику 26.03.2020 в результате расторжения договора, обусловившего соответствующий платеж, и в тот же день практически вся сумма (за исключением 500 000 руб.) вновь перечислена на счет должника. Таким образом размер не устраненного предпочтения по состоянию на 26.03.2020 составил 500 000 руб.

В период с 26.03.2020 по 03.06.2020 ответчик получил без встречного предоставления еще 9 255 566,28 руб.

Из приведенного анализа материалов дела следует, что период получения ответчиком предпочтительного (необоснованного) удовлетворения своих требований начался с 26.03.2020, а сумма такого необоснованного удовлетворения составила 9 755 566,28 руб.

Доводов и доказательств, опровергающих расчет Мухина К.А., конкурсным управляющим и иными участниками спора не приводилось.

С учетом сделанных выше выводов, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части периода и суммы оспоренных платежей, а также в части применения последствий их недействительности, поскольку сделанные в них выводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточны для разрешения спора по существу, суд округа считает возможным разрешить спор, не направляя дело на новое рассмотрение нижестоящих судов.

Жалоба Мухина К.А. была принята апелляционным судом в порядке пункта 24 Постановления N 35.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

По этой причине отмене подлежат не все судебные акты, принятые в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора (как в случае рассмотрения жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ), а только определение суда первой инстанции, о пересмотре которого просил Мухин К.А., а также обжалуемое постановление апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с общества "ПО "Монтажник" в пользу Мухина К.А. и Дубровского Б.А. подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина за кассационную жалобу каждому по 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу изменить.

Признать недействительными платежи, совершенные акционерным обществом "Производственное объединение "Монтажник" в пользу Дубровского Бориса Александровича в период с 26.03.2020 по 03.06.2020 на сумму 9 755 566,28 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Дубровского Бориса Александровича в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" 9 755 566,28 руб.

Восстановить право требования Дубровского Бориса Александровича к акционерному обществу "Производственное объединение "Монтажник" в сумме 9 755 566,28 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" в пользу Мухина Кирилла Александровича судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" в пользу Дубровского Бориса Александровича судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая