Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-3861/12 по делу N А12-3383/2011

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А12-3383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Степановой Т.Ю., доверенность от 10.10.2011, Кукушкиной С.В., доверенность от 10.05.2012,

ОАО Банк ВТБ - Ивановой В.А., доверенность от 24.08.2011, Тезикова А.А., доверенность от 29.08.2011 N 321/738201,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-3383/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 294 168 787,96 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К",

УСТАНОВИЛ:

29.07.2011 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - ООО "Фрегат-Юг") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К" (далее - должник) как авалиста требований с учетом уточнения на общую сумму 294 168 787,96 руб., в том числе 290 500 000 руб. основного долга, 3 668 787,96 руб. процентов по векселям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011 в удовлетворении требования ООО "Фрегат-Юг" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011 отменено. Требования ООО "Фрегат-Юг" в размере 294 168 787,96 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Банк ВТБ ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, и просит оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 05.06.2012.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что требования ООО "Фрегат-Юг" основаны на представленных в материалы дела подлинных простых векселях серии ВПД-20 N 20022-20050 и N 20053, эмитированных обществом с ограниченной ответственностью "Орловский лидер" (далее - ООО "Орловский лидер") 31.12.2009 и авалированных должником.

Первоначальным векселедержателем выступало общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФинЭксперт" (далее - ООО "ЭкоФинЭксперт"), совершившее передаточную надпись в пользу ООО "Фрегат-Юг" с оговоркой "без оборота на меня".

Срок предъявления всех векселей определен не ранее 31.12.2010 и наступил к моменту обращения ООО "Фрегат-Юг" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как авалиста.

Неоплата приобретенных векселей послужила основанием для обращения ООО "Фрегат-Юг" в суд с заявлением в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требований в реестр требований кредиторов должника как авалиста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявитель злоупотребил своим правом, поскольку соглашаясь на новацию, должен был проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя и авалиста. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Фрегат-Юг" знало или определенно должно было знать о нереальности исполнения вексельного поручительства должником и, следовательно, действовало в ущерб авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 77 Положения о векселе правила о переводном векселе применяются и к простому векселю.

В силу статей 30 и 32 Положения о векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же как и тот, за кого он дал аваль.

В соответствие со статьей 47 Положения о векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанным и перед векселедержателем.

Абзацем вторым статьи 32 Положения о векселе закреплено, что обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, неоснованные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявление о включении основанных на авалях вексельных требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребление правом на стороне векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии оснований проставления авалей должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Следовательно, поскольку вексельный аваль в силу абстрактной правовой природы вексельного обязательства, отличается от общегражданского поручительства, отказ в удовлетворении основанных на авалях вексельных требований возможен только при наличии совокупности установленных обстоятельств: отсутствии оснований выдачи авалей должником и осведомленности (знал/должен был знать) кредитора об этом, что и будет свидетельствовать о его действии в ущерб авалисту (злоупотреблении правом со стороны кредитора-векселедержателя), названном в пункте 17 Положения о векселе в качестве основания к отказу от платежа.

Суд первой инстанции, учитывая нормы действующего законодательства, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 13603/2010, сделал правильный вывод о действии векселедержателя в ущерб авалисту.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 08.09.2009 между ООО "Фрегат-Юг" (заказчик) и ООО "ЭкоФинЭксперт" (поставщик) был заключен договор N 11/17 поставки оборудования общей стоимостью 581 480 000 руб.

По условиям договора предметом поставки выступали станки, оборудование и оснастка для производства компонентов сэндвич-панелей (строительный материал). При этом основным видом деятельности ООО "Фрегат-Юг" являлось разведение сельскохозяйственной птицы и производство мяса бройлера.

Конкретной даты поставки сторонами установлено не было (пункт 2.5 договора). Оплата по договору предусматривалась двумя платежами: 90% от стоимости до 27.11.2009 и 10% до 31.03.2009.

29.12.2009 (позднее установленного договором срока первого платежа) ООО "Фрегат-Юг" в пользу ООО "ЭкоФинЭксперт" было перечислено 535 000 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2009 N 603.

Через два дня после перечисления денежных средств на счет ООО "ЭкоФинЭксперт", то есть 31.12.2009 стороны сделки подписали дополнительное соглашение к нему, где новировали обязательства ООО "ЭкоФинЭксперт" по поставке продукции на предоставление в адрес ООО "Фрегат-Юг" простых векселей ООО "Орловский лидер" в сумме 535 000 000 руб., на которых основано настоящее требование ООО "Фрегат-Юг" о включении в реестр требований кредиторов должника как авалиста.

При этом ни ООО "ЭкоФинЭксперт", ни ООО "Фрегат-Юг" не представили каких-либо документов (переписки, факсимильных сообщений) срыва поставки оборудования самому ООО "ЭкоФинЭксперт" от контрагента последнего в столь короткий срок между перечислением денежных средств по договору поставки и подписанием соглашения о новации обязательства по поставке в связи с невозможностью его исполнения.

В тоже время ООО "Фрегат-Юг" 29.12.2009 перечислив в пользу ООО "ЭкоФинЭксперт" реальные денежные средства на сумму свыше полумиллиарда рублей, через два дня принимает отказ от поставки оборудования не требуя возврата денежных средств принимает в качестве исполнения векселя 3-го лица - ООО "Орловский лидер", авалированные должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что действуя заботливо и осмотрительно в соответствие с обычаями делового оборота коммерческая организация, преследующая целью своей деятельности извлечение прибыли, соглашаясь на подобную новацию, должна была проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя и авалиста.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельству приобретения вексельных прав ООО "ЭкоФинЭксперт" как первого векселедержателя.

Так из материалов дела судом первой инстанции установлено, что векселя были эмитированы ООО "Орловский лидер" и переданы ООО "ЭкоФинЭксперт" в счет оплаты меновой стоимости составляющей 535 000 000 руб. (пункт 3) по договору цессии от 31.12.2009 N ДЦ-01/ТДБФ-ЭФЭ, в рамках которого ООО ЭкоФинЭксперт" уступило ООО "Орловский лидер" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белый Фрегат" на общую сумму 533 113 570,67 руб.

Первоначально согласованное сторонами условие об оплате меновой стоимости денежными средствами было изменено дополнительным соглашением от 31.12.2009 на передачу векселей.

Из текста договора от 1.12.2009 N Ц-01/ТДБФ-ЭФЭ следует, что ООО "ЭкоФинЭксперт" владело соответствующими правами требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белый Фрегат" на основании договоров уступки права требования от 29.12.2009 с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Судом первой инстанции установлено, что все договоры цессии были заключены 29.12.2009 с включением условия (пункт 2.2.1) об оплате меновой стоимости в течение одного рабочего дня.

Далее 30.12.2009 ООО "ЭкоФинЭксперт" оплатило ОАО "Россельхозбанк" 533 113 570,67 руб. меновой стоимости.

Оплата ООО "ЭкоФинЭксперт" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 533 113 570,67 руб. имела место 30.12.2009, то есть на следующий день после получения от ООО "Фрегат-Юг" 535 000 000 руб., перечисленных платежным поручением от 29.12.2009 N 603.

31.12.2009 приобретенные права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белый Фрегат" уже были уступлены ООО "ЭкоФинЭксперт" в пользу ООО "Орловский лидер", оплатившего меновую стоимость векселями на сумму 535 000 000 руб.

В тот же день - 31.12.2009 все векселя были переданы ООО "ЭкоФинЭксперт" в адрес ООО "Фрегат-Юг" по вышеуказанному соглашению о новации.

Суд первой инстанции, проанализировав спорные векселя, пришел к выводу, что ООО "Фрегат-Юг" является вторым и последним векселедержателем после ООО "ЭкоФинЭксперта", получившим векселя по соглашению от 31.12.2009.

В данном случае, согласно преамбул договоров цессии между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ЭкоФинЭксперт", договора цессии между ООО "ЭкоФинЭксперт" и ООО "Орловский лидер", дополнительного соглашения (новации) к договору поставки оборудования между ООО "ЭкоФинЭксперт" и ООО "Фрегат-Юг" все они были заключены в городе Москве в период с 29.12.2009 по 31.12.2009. Векселя были авалированы должником 31.12.2009, то есть в день их выдачи ООО "Орловский лидер". При этом местом государственной регистрации ООО "Орловский лидер" является Орловская область, ООО "Фрегат-Юг" и должника - Волгоградская область.

Судом первой инстанции также установлено, что реальной возможности и имущества, за счет стоимости которого можно было исполнить обязательства авалиста на сумму 535 000 000 руб., у должника на момент выдачи авалей не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данных правоотношениях сторон отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи должником авалей, проставление авалей не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды. Выдача авалей привела к искусственному увеличению обязательств должника при отсутствии достаточных для исполнения вексельного поручительства материальных активов.

В свою очередь, действуя заботливо и осмотрительно в соответствие с обычаям и делового оборота ООО "Фрегат-Юг" как коммерческая организация, преследующая целью своей деятельности извлечение прибыли, соглашаясь на новацию и принимая от ООО"ЭкоФинЭксперт" вместо оборудования и возврата денежных средств векселя ООО "Орловский лидер", авалированные должником, должно было проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя и авалиста.

В рассматриваемом случае ООО "Фрегат-Юг", принимая сами ценные бумаги по сделке новации с учетом вышеназванных обстоятельств получения им векселей, действовало явно недобросовестно.

Следовательно, у ООО "Фрегат-Юг" отсутствовало право требовать уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанная совокупность фактов связанных с появлением векселей указывает на то, что ООО "Фрегат-Юг" знало или определенно должно было знать о нереальности исполнения вексельного поручительства должником и, следовательно, действовало в ущерб авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

С учетом изложенного ссылка суда апелляционной инстанции, что вывод суда первой инстанции об обратном (осведомленность кредитора об отсутствии оснований выдачи аваля и является свидетельством того, что он действует в ущерб авалисту) свидетельствует о неправильном толковании судом норм материального права не основан на материалах дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В данном случае названные обстоятельства, как и иные обстоятельства, которые могли свидетельствовать о действии кредитора в ущерб должнику, имеются и правильно установлены судом первой инстанции.

В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011 является законным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А12-3383/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011.

Открытому акционерному обществу Банк ВТБ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 12.04.2012 N 490876.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев