|
08 октября 2013 г.
|
Дело N А12-3383/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Красковской Ольги Вячеславовны, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат", г. Москва, некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г.Москва, ИНН 7701321710
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года
по делу N А12-3383/11, судья Макаров И.А.,
по ходатайству Банка ВТБ (открытое акционерное общество) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К" (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ОГРН 1023403430984, ИНН 3444070284),
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Красковской Ольги Вячеславовны Чирковой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 01.02.2013, представителя Банка ВТБ Ивановой Валентины Александровны, действующей на основании доверенности N 350000/1502-Д от 21.08.2013,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К" (далее по тексту - ООО "Дашенька К", Должник) Красковской О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
13 мая 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области ходатайство Банка ВТБ (ОАО) удовлетворено, Красковская О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дашенька К".
Арбитражный управляющий Красковская Ольга Вячеславовна, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Т.Д.Белый Фрегат", г. Москва, некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представители Должника, ООО "Т.Д.Белый Фрегат", НП "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К" по заявлению Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Красковская О.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 ООО "Дашенька К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красковская О.В.
Банк ВТБ (ОАО), обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в обоснование своих доводов указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий временного управляющего Красковской О.В., выразившихся в необоснованном исключении требований Банка в размере 125 410 000 руб. из реестра требований кредиторов Должника, что могло привести к утрате Банком ВТБ возможности удовлетворения своих требований на данную сумму.
Суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении заявленных требований, счел их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.
Апелляционный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, и представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и противоречащие собранным в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Банка на общую сумму 289 192 274,32 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Дашенька К".
Исходя из размера всех установленных судом требований к дате проведения 20.12.2011 первого собрания кредиторов ООО "Дашенька К" количество голосов Банка должно было составить 60% от общего числа.
Однако, до проведения первого собрания кредиторов третьими лицами в пользу Банка были перечислены денежные средства на общую сумму 125 410 000 руб.
Приняв данные платежные документы, временный управляющий Красковская О.В. внесла в реестр требований кредиторов Должника запись о частичном погашении требований Банка, с учетом которых размер оставшихся к моменту проведения первого собрания кредиторов требований составил 163 642 898,82 руб. или 45,90% от общего числа голосов.
Банк уведомил Красковскую О.В. о возврате всех поступивших средств и просил восстановить в реестре запись о первоначально установленном судом размере требований. Отказ временного управляющего от восстановления первоначальной записи послужил основанием для обращения Банка в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Определением от 13.03.2012 суд удовлетворил заявление Банка: обязал временного управляющего ООО "Дашенька К" Красковскую О.В. восстановить в реестре требований кредиторов ООО "Дашенька К" записи о принадлежности Банку ВТБ (ОАО) требований в размере, установленном определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011.
При этом суд первой инстанции исходил из оценки действий третьих лиц как нескольких взаимосвязанных сделок, направленных на лишение Банка возможности голосовать на собрании количеством голосов пропорциональным первоначально установленному размеру требований, что свидетельствует об их несоответствии части 1 статьи 10 ГК РФ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 определение суда от 13.03.2012 было отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано, подтверждена законность действий временного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов записи о частичном исключении требований Банка.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.08.2012 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки обстоятельства осведомленности временного управляющего Красковской О.В. о полном возврате Банком поступивших от третьих лиц платежей, как обстоятельстве, исключающем возможность уменьшения размера требований в реестре.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 оставлено без изменения определение суда от 13.03.2012, исследовано обстоятельство осведомленности Красковской О.В. о возврате Банком поступивших платежей и подтвержден вывод суда первой инстанции о необоснованности внесения Красковской О.В. в реестр требований кредиторов должника записи о частичном погашении требований Банка, с учетом которых размер оставшихся к моменту проведения первого собрания кредиторов требований составил 163642898,82 руб. или 45,90% от общего числа голосов, тем самым, были нарушены права и интересы ОАО Банк ВТБ - Банк был лишен права воспользоваться голосами в количестве 60% (289192274,32 руб.) от размера всех требований кредиторов должника на первом собрании кредиторов; была утеряна возможность удовлетворения требований на сумму 125410000 руб. (абз. 4 стр. 7 постановления).
Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 определение суда от 13.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 оставлены без изменения, сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В материалах дела настоящего обособленного спора имеется копия отзыва временного управляющего на заявление о разрешении разногласий, в котором Красковская О.В. не оспаривает факта своей осведомленности о возврате Банком поступивших от третьих лиц денежных средств и указывает, что подобные действия Банка являются необоснованными и влекут для Банка утрату права на получение удовлетворения требований к Должнику на сумму 125 410 000 руб.
С учетом допущенных временным управляющим нарушений Банк обратился в суд с жалобой на действия Красковской О.В.
Постановлением ФАС
