Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-6693/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А12-3383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Банк ВТБ - Кузьминской Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 15.02.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ, г.Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года по делу N А12-3383/2011, председательствующий судья Макаров И.А., судьи Архипова С.Н., Гладышева О.С.,

по жалобе открытого акционерного общества Банк ВТБ, (г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) на действие (бездействие) временного управляющего Красковской О.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К", (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ОГРН 1023403430984, ИНН 3444070284),

УСТАНОВИЛ:

07.03.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области Банк ВТБ (ОАО) обратился с жалобой на действия временного управляющего ООО "Дашенька К" Красковской О.В., выразившиеся в: 1) исключении части требований Банка из реестра требований кредиторов; 2) нарушении порядка проведения собраний кредиторов; 3) недобросовестном анализе финансового состояния должника и требованием об отстранении Красковской О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Дашенька К".

Арбитражный суд Волгоградской области от 02.07.2012 в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ОАО) на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Дашенька К" Красковской О.В. отказал. Производство по рассмотрению требования Банка ВТБ (ОАО) об отстранении Красковской О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Дашенька К" прекратил.

Банк ВТБ (ОАО), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать несоответствующими закону действия Красковской О.В. по исключению Банка из реестра требований кредиторов, по нарушению требований законодательства относительно проведения собраний кредиторов, по недобросовестному анализу финансового состояния должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое определение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО "Дашенька К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Красковская О.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 ООО "Дашенька К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красковская О.В.

Банк ВТБ (ОАО) является конкурсным кредитором ООО "Дашенька К".

31.08.2011 определением Арбитражного суда Волгоградской области требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 289192274,32 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Дашенька К".

Банк ВТБ (ОАО), в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обратился с жалобой на действия временного управляющего ООО "Дашенька К" Красковской О.В. и требованием об отстранении Красковской О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Дашенька К".

Суд первой инстанции, рассматривая указанную жалобу, и, отказывая в ее удовлетворении в части исключения части требований Банка из реестра требований кредиторов, руководствовался вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А12-3383/2011).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 было рассмотрено и удовлетворено заявление Банка ВТБ (ОАО) о разрешении разногласий путем восстановления в реестре требований кредиторов записей о первоначально установленном судом размере требований Банка.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 30.05.2012 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований Банку отказано.

У суда первой инстанции на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовали правовые основания для вынесения судебного акта, противоречащего преюдициально установленным обстоятельствам дела постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 30.05.2012.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012 об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, а может служить основанием для его пересмотра в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении временным управляющим Красковской О.В. порядка проведения собраний кредиторов, также является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно не выявил в рассматриваемом случае нарушения прав Банка, выразившихся в отложении проведения первого собрания кредиторов до голосования по основной повестке дня на собраниях кредиторов от 20.12.2011 и 23.01.2012. Данное отложение было обусловлено обращением Банка в суд с заявлением о разрешении разногласий по количеству принадлежащих Банку требований (голосов).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 Банку было отказано в признании недействительными решений собраний кредиторов от 20.12.2011 и 23.01.2012.

27.03.2012 было проведено первое собрание кредиторов ООО "Дашенька К", в котором банк принимал участие.

Апелляционный суд находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о недобросовестном анализе финансового состояния должника, аналогичный доводу жалобы Банка на действия временного управляющего, которому судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 ООО "Дашенька К" признано несостоятельным (банкротом).

При принятии решения, суд первой инстанции на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства.

Из судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) усматривается, что временным управляющим был представлен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что "восстановление платежеспособности предприятия невозможно, целесообразно введение конкурсного производства, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, имущества должника достаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве".

Отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства были представлены на рассмотрение первого собрания кредиторов, состоявшегося 27.03.2012.

На первом собрании кредиторов ООО "Дашенька К" были приняты решения по вопросам об отчете временного управляющего о проделанной работе; принятии к сведению и обращению в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании присутствовали все кредиторы третьей очереди, в том числе и Банк, имеющие в совокупности 100 % от общего числа голосов.

Решение по вопросу избрания дальнейшей процедуры банкротства принято кредиторами единогласно.

Принятие решения о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве, недействительным в установленном порядке не признано.

Из изложенного следует, что на момент голосования и принятия решений о принятии к сведению отчета и анализа финансового отчета временного управляющего у Банка возражений не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении временным управляющим Красковской О.В. анализа финансового состояния должника, о недобросовестности ее действий, о нарушении прав и законных интересов Банка ВТБ (ОАО) и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил Банку о праве кредитора обратиться в порядке статьи 34 Закона о банкротстве с ходатайством о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО "Дашенька К", не соответствуют действительности, отсутствуют.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, Банк ВТБ (ОАО) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт нарушения временным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Банком, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения временным управляющим Красковской О.В. требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Учитывая, что действия временного управляющего Красковской О.В. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по заявленным Банком доводам и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года производство по рассмотрению требования Банка ВТБ (ОАО) об отстранении

Красковской О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Дашенька К" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы Красковская О.В. уже не являлась временным управляющим.

Исходя из определения понятия "временный управляющий", приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, и смысла статьи 65 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий становится временным управляющим с момента утверждения его в этом статусе судом и действует до прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения временного управляющего, или перехода к следующей процедуре банкротства и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в этой процедуре.

В связи с принятием решения о признании ООО "Дашенька К" банкротом и открытием в отношении должника конкурсного производства, в силу Закона о банкротстве, прекращены полномочия временного управляющего Красковской О.В.

Прекращение процедуры наблюдения, признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего лишает суд возможности удовлетворить требование лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по рассмотрению требования Банка ВТБ (ОАО) в части отстранения Красковской О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Дашенька К".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области получало определение арбитражного суда от 13.03.2012, которым было назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ОАО Банк ВТБ на 04.04.2012.9 т.1, л.д.17),

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не обязан далее уведомлять стороны о движении дела, и стороны должны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, податель апелляционной жалобы повторил доводы, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба Банка ВТБ (ОАО) не подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года по делу N А12-3383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина