Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-557/12

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А12-3383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2012.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Кузьминская Ирина Анатольевна доверенность от 06 июля 2010 года.

от общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый фрегат" Бахина Елена Аркадьевна доверенность от 10 ноября 2011 года.

от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Колпнянский"- Поляков Сергей Васильевич доверенность от 26 сентября 2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-3383/2011

по требованию закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Колпнянский"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дашенька К" на общую сумму 18 164 876,70 руб. (с учетом заявления об уменьшении требований исх. N 1169 от 29.08.2011).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-3383/2011 требования ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дашенька К" в размере 18 164 876,70 руб.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что вексель выпускался, аваль на векселях проставлен неустановленным лицом, отсутствуют доказательства подтверждающие одобрение сделки по авалю, поскольку сделка является крупной.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Колпнянский"- возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый фрегат" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 в отношении ООО "Дашенька К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Красковская О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.07.2011.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дашенька К" на общую сумму 18 164 876,70 руб. (с учетом заявления об уменьшении требований исх. N 1169 от 29.08.2011).

Требование ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" основано на простых векселях серии ВПД-20 N N 20055-20060, NN 20062-20068 и N 20078, эмитированных ООО "Орловский лидер" 31.12.2009 и авалированных ООО "Дашенька К".

Первоначальным векселедержателем выступало ООО "ЭкоФинЭксперт", совершившее передаточную надпись в пользу ООО "Фрегат-Юг" с оговоркой "без оборота на меня".

По договорам купли-продажи от 07.04.2010, 29.10.2010, 26.11.2010 ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" приобрело векселя у ООО "Фрегат-Юг".

Срок предъявления всех векселей определен не ранее 31.12.2010 и наступил к моменту обращения Сахарного комбината с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, как авалиста.

В соответствие с разъяснением пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель (вексель третьего лица, поскольку при передаче собственного фактически оформляются заемные отношения), а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Векселя серии ВПД-20 N N 20065-20068 были приобретены ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" у ООО "Фрегат-Юг" по договору купли-продажи N ЮР-02/10 от 07.04.2010. Векселя переданы по акту приема-передачи от 08.04.2010 с оформленным индоссаментом. Цена договора Сахарным комбинатом оплачена, платежные документы представлены в материалы дела.

Векселя серии ВПД-20 N N 20062-20064 и N 20078 были приобретены ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" у ООО "Фрегат-Юг" по договору купли-продажи N 29/ЦБ-10 от 29.10.2010. Векселя переданы по акту приема-передачи от 29.10.2010 с оформленным индоссаментом. Цена договора Сахарным комбинатом оплачена, платежные документы представлены в материалы дела.

Векселя серии ВПД-20 N N 20055-20060 были приобретены ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" у ООО "Фрегат-Юг" по договору купли-продажи N ФЮ-15 от 26.11.2010. Векселя переданы по акту приема-передачи от 26.11.2010 с оформленным индоссаментом. Цена договора Сахарным комбинатом оплачена, платежные документы представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно сходил из того, что указанные договоры включают элементы договоров цессии, поскольку, как следует из пункта 1.1, одновременно с продажей векселей ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" были уступлены права требования в отношении вексельных процентов, начисленных на дату заключения договоров.

Заключение смешанных договоров прямо допускается действующим гражданским законодательством (п. 3 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, векселя возмездно приобретены ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5).

Согласно статей 30 и 32 Положения о векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В соответствие со статьей 47 Положения о векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Абзацем вторым статьи 32 Положения о векселе закреплено, что обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Заявление о включении основанных на авалях вексельных требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребление правом на стороне векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии оснований проставления авалей должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Поскольку вексельный аваль в силу абстрактной правовой природы вексельного обязательства, отличается от общегражданского поручительства, отказ в удовлетворении основанных на авалях вексельных требований возможен только при наличии совокупности установленных обстоятельств: 1) отсутствии оснований выдачи авалей должником и 2) осведомленности (знал/должен был знать) кредитора об этом, что и будет свидетельствовать о его действии в ущерб авалисту (злоупотреблении правом со стороны кредитора-векселедержателя), названном в статье 17 Положения о векселе в качестве основания к отказу от платежа.

Основным доводом к признанию векселедержателя недобросовестным по отношению к авалисту является установление того, что векселедержатель знал или заведомо должен был знать о невозможности исполнения вексельного поручительства, отсутствии у авалиста оснований выдачи аваля. О злоупотреблении правом на стороне кредитора могут также свидетельствовать обстоятельства приобретения векселей, например, у неизвестных лиц, безвозмездно, без должной заботливости и обычно требуемой осмотрительности.

Согласно статье 16 Положения о векселе лицо, у которого находится переводный (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Векселя приобретены ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" у векселедержателя - ООО "Фрегат-Юг", основывавшего свое право на индоссаменте ООО "ЭкоФинЭксперт". Договор со стороны продавца был заключен и векселя переданы по акту генеральным директором ООО "Фрегат-Юг" Баранова И.П., чьи полномочия никем из лиц под сомнение не ставятся.

Согласованная сторонами стоимость продажи вексельных прав была оплачена ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский", что подтверждается представленными платежными документами, выписками по лицевому счету и не оспаривается продавцом векселей - ООО "Фрегат-Юг".

Действуя заботливо и осмотрительно, в соответствие с обычаями делового оборота, ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" как коммерческая организация, преследующая целью своей деятельности извлечение прибыли, приобретая векселя, авалированные ООО "Дашенька К", должно было проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности авалиста.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Дашенька К" и, в частности, исследовалось судом при установлении требований Банка ВТБ, помимо прочих активов, Должнику на праве собственности принадлежит 48 объектов недвижимого имущества производственного назначения и право долгосрочной аренды земельного участка. Залоговая стоимость данного имущества, согласованная с залоговым кредитором Банком ВТБ, составляет 308 994 200 руб.

Сахарным комбинатом по договорам купли-продажи векселей были приобретены вексельные права (основная сумма по векселям и вексельные проценты) на общую сумму 18 131 068,48 руб., что значительно меньше стоимости активов Должника, а поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нельзя говорить о заведомой невозможности исполнения авалистом вексельного поручительства в пределах размера вексельных прав ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский".

В связи с этим, у суда отсутствуют основания считать, что ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский", приобретая вексельные права, допустил злоупотребление правом и действовал заведомо в ущерб авалисту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что вексель выпускался, опровергаются представленными подлинниками векселей, а также имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи векселей и платежными документами.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аваль на векселях проставлен неустановленным лицом, поскольку согласно пункту 31 Положения о векселях для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие одобрение сделки по авалю, поскольку сделка является крупной, однако в установленном законом порядке данные сделки недействительными не признаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными требования кредитора в размере 18 164 876,70 руб. и включил их в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-3383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина