Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-931/13 по делу N А12-3383/2011

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А12-3383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - Витухиной Н.В., доверенность от 30.05.2013 N 350000/1002-Д,

общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. "Белый фрегат" - Соловьева В.Ю., доверенность от 30.11.2012,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дашенька К " Щербань Д.В. - Чирковой И.А., доверенность от 02.07.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дашенька" Щербань Д.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-3383/2011

по заявлению конкурсного управляющего и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) об утверждении начальной продажной цены, порядка, условий и сроков продажи заложенного имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К ", р.п. Новый Рогачик Волгоградская область (ИНН: 3444070284, ОГРН: 1023403430984),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-3383/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К" (далее - ООО "Дашенька К", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк, залоговый кредитор) в размере 289 192 274 руб. 32 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: 48 объектами недвижимого имущества (зданиями, строениями) и правом аренды земельного участка под ними.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 ООО "Дашенька К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Красковская О.В.

06 мая 2013 года конкурсный управляющий должника Красковская О.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации находящегося в залоге у Банка имущества должника вследствие неполучения от залогового кредитора соответствующих предложений.

В представленном в ходе рассмотрения настоящего ходатайства отзыве Банк просил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать, утвердив Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме заложенного имущества должника в предложенной им редакции (с учетом внесенных в него изменений).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 Красковская О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 11.06.2013 новым конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 утверждено Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Дашенька К", являющегося предметом залога по требованиям ОАО Банк ВТБ, в редакции, предложенной Банком, с учетом изложения пункта 1.8 в редакции представленных Банком изменений, согласно которым "Вознаграждение организатора торгов составляет 5% от окончательной стоимости проданного имущества без учета НДС. Вознаграждение организатору торгов оплачивается из средств, вырученных от реализации предмета залога, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть направлены на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника".

Установлена начальная продажная цена имущества ООО "Дашенька К" в размере 387 606 000 руб. (с учетом НДС).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определение от 26.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Щербань Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2013 и постановление апелляционного суда от 01.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обосновании жалобы приведены доводы относительно нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника Щербаня Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый фрегат" (конкурсного кредитора должника) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО Банк ВТБ, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, конкурсным управляющим должника и Банком были представлены Положения о порядке, условиях и сроках реализации находящегося в залоге у Банка имущества должника (далее - Положение) в разных редакциях.

При этом, установив, что в отличии от представленной Банком редакции, представленное конкурсным управляющим Положение не содержит в себе сведений о конкретном предмете продажи, его начальной продажной цене, электронной торговой площадке и фактически представляет собой совокупность общих нормативных положений о порядке проведения электронных торгов, закрепленных в Законе о банкротстве и утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий к его принятию и утверждению судом.

В этой связи, установив, что Положение в редакции, предложенной Банком, с учетом изложения пункта 1.8 в редакции представленных Банком изменений, не противоречит требованиям статей 10 и 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), арбитражный суд утвердил Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме заложенного имущества должника в редакции, предложенной Банком, с учетом изложения пункта 1.8 в редакции представленных Банком изменений.

Начальная продажная цена имущества ООО "Дашенька К", являющегося предметом залога по требованиям ОАО Банк ВТБ, утверждена судом в размере 387 606 000 руб. (с учетом НДС), согласно отчету об оценке имущества от 22.08.2012 N 690-12.

Данные выводы суда признаны законными и обоснованными Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при проверке судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и текста кассационной жалобы, разногласия между конкурсным управляющим должника и Банком возникли относительно выбора оператора электронной площадки и организатора торгов.

Разногласия относительно цены реализуемого имущества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Следовательно, порядок и условия, которые могут быть установлены залоговым кредитором, должны определяться исключительно в рамках тех обязательных мероприятий, которые прямо установлены Законом о банкротстве, в связи с чем данные разъяснения касаются оснований изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором в рамках предоставленных ему прав и представленных на это разногласий.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами было установлено, что представленное конкурсным управляющим Положение не содержит в себе сведений о конкретном предмете продажи, его начальной продажной цене.

Предложенное в редакции Банка Положение (пункт 2) позволяет идентифицировать подлежащее реализации имущество должника и содержит сведения относительно его начальной продажной цены.

При этом пункт 1.4 предлагаемого Банком Положения определяет в качестве организатора торгов - индивидуального предпринимателя Грудцина Алексея Васильевича, и порядок проведения торгов в электронной форме на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", а пункта 1.8 в редакции представленных Банком изменений - вознаграждение организатора торгов и содержит в себе гарантию залогового кредитора по несению им с целью уменьшения текущих расходов должника, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы, расходов по привлечению в качестве организатора торгов ИП Грудцина А.В.

В Положении же в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не определен конкретный организатор торгов, отсутствует указание на конкретную электронную площадку.

Несогласие с кандидатурами организатора торгов и (или) оператора электронной площадки, предложенными залоговым кредитором, в данном случае не основано на доказательствах, которые бы вызывали сомнения относительно из правоспособности, компетентности либо подтверждали неразумность стоимости оказываемых ими услуг.

При таких обстоятельствах, исследовав содержание представленной Банком редакции Положения и рассмотрев разногласия конкурсного управляющего и залогового кредитора по вопросу определения организатора торгов и выбора электронной площадки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленное залоговым кредитором Положение, как в части определения в качестве организатора торгов - ИП Грудцина А.В., в качестве оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ", так и в целом, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем утвердили Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Дашенька К", являющегося предметом залога по требованиям ОАО Банк ВТБ, в редакции, предложенной Банком, с учетом изложения пункта 1.8 в редакции представленных Банком изменений.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А12-3383/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев