Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-567/12

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А12-3383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Кузьминская Ирина Анатольевна доверенность от 06 июля 2010 года.

от общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый фрегат" Бахина Елена Аркадьевна доверенность от 10 ноября 2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А12-3383/2011. (судья Макаров И.А.)

требование общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т.Д. Белый Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дашенька К" задолженности на общую сумму 151 613 301,08 руб., в том числе: 1) 34 694 595,24 руб. основного долга по договорам займа и 26 966 455,37 руб. процентов за пользование займом; 2) 33 151 373,76 руб. задолженности по договорам поручительства; 3) 56 000 000 руб. основного долга по векселям и 800 876,71 руб. вексельных процентов (с учетом заявления об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А12-3383/2011 требования ООО "Т.Д. Белый Фрегат" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дашенька К" на общую сумму 151 613 301,08 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что аваль на векселях проставлен неустановленным лицом, отсутствуют доказательства подтверждающие одобрение сделки по авалю, поскольку сделка является крупной. Срок для предъявления требований по договорам поручительства пропущен заявителем. Договор поручительства N 11 прекратил свое действие 23.03.2009. Договор поручительства N 7 не имеет юридической силы, поскольку договор займа N 22/01-04 прекратил свое действие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый фрегат" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 в отношении ООО "Дашенька К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Красковская О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.07.2011.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве ООО "Т.Д. Белый Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дашенька К" задолженности на общую сумму 151 613 301,08 руб., в том числе: 1) 34 694 595,24 руб. основного долга по договорам займа и 26 966 455,37 руб. процентов за пользование займом; 2) 33 151 373,76 руб. задолженности по договорам поручительства; 3) 56 000 000 руб. основного долга по векселям и 800 876,71 руб. вексельных процентов (с учетом заявления об уточнении требований).

Между ООО "Т.Д. Белый Фрегат", как Займодавцем, и ООО "Дашенька К", как Заемщиком было заключено 32 договора займа: N 26/10-04 от 26.10.2004, N 16/11-04 от 16.11.2004, N 25/11-04 от 25.11.2004, N 01/12-04 от 01.12.2004, N 07/12-04 от 07.12.2004, N 28/10-04 от 28.10.2004, N 06/12-04 от 06.12.2004, N 26/08-05 от 26.08.2005, N 21/04-05 от 21.04.2005, N 25/02-05 от 25.02.2005, N 22/03-05 от 22.03.2005, N 17/03-05 от 17.03.2005, N 11/08-05 от 11.08.2005, 14/04-05 от 14.04.2005, N 10/06-05 от 10.06.2005, N 08/07-05 от 08.07.2005, N 03-06/05 от 03.06.2005, N 29/03-05 от29.03.2005, N 23/12-05 от 23.12.2005, N 11/07-05 от 11.07.2005, N 09/04-05 от 09.04.2005, N 19/04-05 от 19.04.2005, N 08/04-05 от 08.04.2005, 07/09-05 от 05.09.2005, N 14/03-05 от 14.03.2005, N 06/06-06 от 06.06.2005, N 01/06-05 от 01.06.2005, N 02/03-05 от 02.03.2005, N 30/05-05 от 30.05.2005, N 26/05-05 от 26.05.2005, N 22/09-04 от 22.09.2004, N 21/06-06 от 21.06.2006.

Факт предоставления во исполнение условий договоров заемных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений с отметками банков о списании денежных средств со счетов ООО "Т.Д. Белый Фрегат", выписками по счетам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК Р Ф) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями каждого из договоров займа предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки 13% годовых.

По всем договорам займа срок возврата заемных средств (с учетом дополнительных соглашений к договорам о продлении сроков возврата) наступил до момента обращения Общества Белый Фрегат с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку ООО "Дашенька К" свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнило общая сумма задолженности составила 61 661 050,61 руб., в том числе 34 694 595,24 руб. основного долга и 26 966 455,37 руб. процентов за пользование займом, что не оспаривается Должником.

Расчет процентов произведен по состоянию на 06.06.2011, что соответствует положению абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, разъяснению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", предусматривающих начисление суммы процентов за пользование займом по требованиям заявленным в процедуре наблюдения на дату введения этой процедуры и присоединение суммы процентов к сумме основного долга.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, временным управляющим, Банком ВТБ, не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствие с разъяснением пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку заемные денежные средства предоставлены до возбуждения 07.04.2011 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дашенька К", требования Общества Белый Фрегат не относятся к текущим и подлежат включению в реестр.

Также между ООО "Т.Д. "Белый фрегат", как Займодавцем, и ОАО Комбинат мясоптица "Орловский", как Заемщиком, были заключены договоры денежного займа, в рамках которых ООО "Т.Д. "Белый фрегат" предоставило ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский" денежные средства в размере 25 914 280 руб. 36 коп., что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 по делу N А48-1139/2010 требования ООО "Т.Д. "Белый фрегат" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский" в размере 25 914 280 руб. 36 коп. основного долга и 7 238 957,94 руб. процентов за пользование займом.

Таким образом, размер задолженности основного должника по договорам займа установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 по делу N А48-1139/2010.

Исполнение обязательств ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский" по всем договорам займа было обеспечено поручительством ООО "Дашенька К" по договорам поручительства от 20.01.2009 N 7, N 4, N 13, N 14, N 12, N 15, N 6, N 16, N 10, N 1, N 8, N 9, N 11, N 2, N 3, N 5 (представлены в материалы дела).

Поручительством обеспечивались обязательства как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование заемными средствами (пункт 2.1 договоров).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неисполнением обязательств по договорам займа основным Должником Общество Белый Фрегат правомерно, руководствуясь статьями 361, 363 ГК РФ, обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Дашенька К" (с учетом введения в отношении поручителя процедуры наблюдения).

ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский" не представило доказательств погашения долга по договорам займа полностью или в части после 06.08.2010 года, в связи с чем к включению в реестр требований кредиторов ООО "Дашенька К", как поручителя, ООО "Т.Д. "Белый фрегат" заявлено 25 914 280 руб. 36 коп. основного долга и 7 237 093,40 руб. процентов за пользование займом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок для предъявления требований по договорам поручительства пропущен заявителем. Договор поручительства N 11 прекратил свое действие 23.03.2009. Договор поручительства N 7 не имеет юридической силы, поскольку договор займа N 22/01-04 прекратил свое действие.

Однако в материалах дела имеются дополнительные соглашения, согласно которым ООО "Т.Д. "Белый фрегат"в случае неисполнения обязательств заемщиком имеет право предъявить требования к поручителю в срок до 31.12.2011. 25.03.2009 между ОАО КМП "Орловский" и ООО "Т.Д. "Белый фрегат" заключено дополнительное соглашение к договору займа N 26/03-08, согласно которому срок действия данного договора продлен до 25.03.2010, из чего следует, что дополнительное соглашение к договору поручительства N 11 от 03.03.2010 заключено в период действия основанного договора. 17.01.2005 между ОАО КМП "Орловский" и ООО "Т.Д. "Белый фрегат" заключено дополнительное соглашение к договору займа 22/01-04, согласно которому срок действия данного договора продлен до 28.12.2005 и далее продлевался без прерывания срока, из чего следует, что указанный договор займа является действующим с 22.01.2004 по 28.12.2009, соответственного договор поручительства N 7 заключен в период действия основного договора займа и имеет юридическую силу.

Не может быть признан обоснованным и довод Банка о заведомой неспособности Должника исполнить обязательства по договорам поручительства и осведомленности ООО "Т.Д. "Белый фрегат" об этом.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Дашенька К" и, в частности, исследовалось судом при установлении требований Банка ВТБ, помимо прочих активов, Должнику на праве собственности принадлежит 48 объектов недвижимого имущества производственного назначения и право долгосрочной аренды земельного участка. Залоговая стоимость данного имущества, согласованная с залоговым кредитором Банком ВТБ, составляет 308 994 200 руб.

Обязательства ООО "Дашенька К" по договорам поручительства составляют 33 151 373,76 руб. что значительно меньше стоимости активов Должника. Следовательно, нельзя говорить о заведомой невозможности исполнения поручительства.

Договоры поручительства заключены до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, что свидетельствует о реестровом характере требований (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009).

Кроме того, требования ООО "Т.Д. "Белый фрегат" основаны на простых векселях серии ВПД-20 N N 20055-20060, NN 20001-20005 и N 20054, эмитированных ООО "Орловский лидер" 31.12.2009 и авалированных ООО "Дашенька К".

Первоначальным векселедержателем выступало ООО "ЭкоФинЭксперт", совершившее передаточную надпись в пользу ООО "Фрегат-Юг" с оговоркой "без оборота на меня".

01.04.2009 между ООО "Т.Д. "Белый фрегат", как Продавцом, и ООО "Фрегат-Юг", как Покупателем, был заключен договор купли-продажи имущества N ЮФ/01-09/КП, в рамках которого в адрес ООО "Фрегат-Юг" по акту приема-передачи от 06.04.2009 года было передано оборудование фирмы VDL Agrotech B.V. для выращивания цыплят-бройлеров общей стоимостью 55 920 000 руб.

Срок оплаты был установлен до 31.05.2009 ( п. 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 20.04.2009 стороны согласовали варианты оплаты поставленного оборудования посредством безналичных расчетов или векселями.

Дополнительным соглашением от 24.02.2010, одновременно являющимся актом приема-передачи, ООО "Фрегат-Юг" передало ООО "Т.Д. "Белый фрегат" простые векселя серии ВПД-20 N N 20055-20060, NN 20001-20005 и N 20054, эмитированные ООО "Орловский лидер" 31.12.2009 и авалированные ООО "Дашенька К" общей номинальной стоимостью 56 000 000 руб., исполнив свои обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи оборудования.

Срок предъявления всех векселей определен не ранее 31.12.2010 и наступил к моменту обращения Общества Белый Фрегат с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, как авалиста.

В соответствие с разъяснением пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель (вексель третьего лица, поскольку при передаче собственного фактически оформляются заемные отношения), а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно сходил из того, что указанные договоры включают элементы договоров цессии, поскольку, с учетом графы таблицы отражающей процентную ставку по передаваемым векселям, одновременно с передачей номинала векселей ООО "Т.Д. "Белый фрегат" были уступлены права требования в отношении вексельных процентов. Данное обстоятельство со стороны ООО "Фрегат-Юг" не оспаривалось.

Заключение смешанных договоров прямо допускается действующим гражданским законодательством (п. 3 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, векселя возмездно приобретены ООО "Т.Д. "Белый фрегат" на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5).

Согласно статей 30 и 32 Положения о векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В соответствие со статьей 47 Положения о векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Абзацем вторым статьи 32 Положения о векселе закреплено, что обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Заявление о включении основанных на авалях вексельных требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребление правом на стороне векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии оснований проставления авалей должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Поскольку вексельный аваль в силу абстрактной правовой природы вексельного обязательства, отличается от общегражданского поручительства, отказ в удовлетворении основанных на авалях вексельных требований возможен только при наличии совокупности установленных обстоятельств: 1) отсутствии оснований выдачи авалей должником и 2) осведомленности (знал/должен был знать) кредитора об этом, что и будет свидетельствовать о его действии в ущерб авалисту (злоупотреблении правом со стороны кредитора-векселедержателя), названном в статье 17 Положения о векселе в качестве основания к отказу от платежа.

Основным доводом к признанию векселедержателя недобросовестным по отношению к авалисту является установление того, что векселедержатель знал или заведомо должен был знать о невозможности исполнения вексельного поручительства, отсутствии у авалиста оснований выдачи аваля. О злоупотреблении правом на стороне кредитора могут также свидетельствовать обстоятельства приобретения векселей, например, у неизвестных лиц, безвозмездно, без должной заботливости и обычно требуемой осмотрительности.

Согласно статье 16 Положения о векселе лицо, у которого находится переводный (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Векселя получены ООО "Т.Д. "Белый фрегат" от векселедержателя - ООО "Фрегат-Юг", основывавшего свое право на индоссаменте ООО "ЭкоФинЭксперт". Со стороны ООО "Фрегат-Юг" векселя переданы по акту генеральным директором ООО "Фрегат-Юг" Баранова И.П., чьи полномочия никем из лиц под сомнения не ставятся.

Действуя заботливо и осмотрительно, в соответствие с обычаями делового оборота, ООО "Т.Д. "Белый фрегат" как коммерческая организация, преследующая целью своей деятельности извлечение прибыли, приобретая векселя, авалированные ООО "Дашенька К", должно было проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности авалиста.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Дашенька К" и, в частности, исследовалось судом при установлении требований Банка ВТБ, помимо прочих активов, Должнику на праве собственности принадлежит 48 объектов недвижимого имущества производственного назначения и право долгосрочной аренды земельного участка. Залоговая стоимость данного имущества, согласованная с залоговым кредитором Банком ВТБ, составляет 308 994 200 руб.

ООО "Т.Д. "Белый фрегат" были приобретены вексельные права (основная сумма по векселям и вексельные проценты) на общую сумму 56 800 876,71 руб., что значительно меньше стоимости активов Должника. Следовательно, нельзя говорить о заведомой невозможности исполнения авалистом вексельного поручительства в пределах размера вексельных прав Общества Белый Фрегат.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания считать, что ООО "Т.Д. "Белый фрегат", приобретая вексельные права, допустил злоупотребление правом и действовал заведомо в ущерб авалисту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Т.Д. "Белый фрегат" не подтвердило своего права требования, поскольку не представило суду подлинных векселей, опровергаются представленными подлинниками векселей, а также имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи векселей и платежными документами.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аваль на векселях проставлен неустановленным лицом, поскольку согласно пункту 31 Положения о векселях для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие одобрение сделки по авалю, поскольку сделка является крупной, однако в установленном законом порядке данные сделки недействительными не признаны.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных заявителем в обоснование своих требований, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признал обоснованными требования кредитора и включил их в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А12-3383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина