Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-6428/12 по делу N А12-3383/2011

г. Казань

16 августа 2012 г.

Дело N А12-3383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи, Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии Красковской О.В., паспорт,

при участии представителей:

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Ивановой В.А., доверенность от 24.08.2011 N 350000/1681-Д,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дашенька К" Красковской О.В. - Чирковой И.Н., доверенность от 20.04.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат" - Бахиной Е.А., доверенность от 31.05.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" - Степановой Т.Ю., доверенность от 10.10.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-3383/2011

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) об урегулировании разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К", р.п. Новый Рогачик Волгоградской области (ИНН 3444070284, ОГРН 1023403430984),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К" (далее - ООО "Дашенька К", должник) по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Красковская О. В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) на общую сумму 289 192 274,32 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Дашенька К".

Банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и временным управляющим Красковской О.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 ходатайство Банка удовлетворено. Суд обязал временного управляющего ООО "Дашенька К" Красковскую О.В. восстановить в реестре требований кредиторов ООО "Дашенька К" запись о принадлежности Банку требований в размере, установленном определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011. Кроме того, суд обязал Банк возвратить Буторину Анатолию Георгиевичу 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 отменено. В удовлетворении жалобы Банка на действия временного управляющего ООО "Дашенька К" Красковской О.В., выразившиеся в установлении требований Банка в реестре требований кредиторов должника в размере 163 642 898,82 руб., отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником Красковская О.В., осуществлявшая полномочия временного управляющего должником, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями определением суда от 31.08.2011 в период наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка на общую сумму 289 192 274,32 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Дашенька К".

Третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг", закрытым акционерным обществом "Сахарный комбинат "Колпнянский" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптифиш" в пользу Банка в счет исполнения обязательств должника перед Банком, которые включены в реестр требований кредиторов должника, были перечислены денежные средства, всего в общей сумме 125 410 000 руб.

В платежных документах при указанном перечислении в качестве назначения платежа указывалось на исполнение обязательств за ООО "Дашенька К" и Буторина А.Г. по договору поручительства от 17.10.2007 N ДПЮ-726000/2007/ к кредитному соглашению от 01.11.2006 N 150/06-К.

Временный управляющий Красковская О.В. на основании указанных платежных документов внесла в реестр требований кредиторов должника запись о частичном погашении требований Банка, с учетом которых размер оставшихся к моменту проведения первого собрания кредиторов требований составил 163 642 898,82 руб. или 45,90% от общего числа голосов.

Считая указанные действия временного управляющего несоответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что перечисление третьими лицами Банку денежных средств представляло собой несколько взаимосвязанных односторонних сделок (не требующих согласия Банка), которые направлены на лишение Банка возможности голосовать на первом собрании кредиторов должника количеством голосов пропорциональным первоначально установленному размеру требований, что свидетельствует об их несоответствии части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

По мнению апелляционного суда, разногласия между Банком и временным управляющим как таковые отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 168 АПК РФ, указал, что Банк фактически заявил о незаконности действий временного управляющего по внесению соответствующей записи в реестр требований должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению применительно к нормам Закона о банкротстве, регламентирующим обжалование действий арбитражного управляющего.

Погашение третьими лицами задолженности ООО "Дашенька К" перед Банком, по мнению суда апелляционной инстанции, осуществлено с соблюдением норм действующего законодательства и привело к частичному удовлетворению требований Банка.

Указав, что несоответствие обжалуемых действий временного управляющего Красковской О.В. требованиям статей 24, 129 Закона о банкротстве судом не установлено, поскольку временным управляющим запись о частичном погашении требований Банка, была внесена в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктами 5 и 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении жалобы Банка на действия временного управляющего отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению применительно к нормам Закона о банкротстве, регламентирующим обжалование действий арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, не установил существенные для разрешения спора обстоятельства и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, указывал в своем заявлении, что все денежные средства полученные Банком от третьих лиц в счет исполнения обязательств должника возвращены Банком этим третьим лицам в тот же день и уведомление о возврате третьим лицам денежных средств направлено должнику, временному управляющему и этим третьим лицам.

В качестве доказательств подтверждающих возврат денежных средств и уведомления должника и временного управляющего о состоявшемся возврате заявителем были представлены копии платежных поручений и копия письма от 08.12.2011 исх. N 866/351400.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства возврата денежных средств Банком не исследованы, оценка указанных обстоятельств не произведена.

Вывод об отсутствии оснований для признания действий временного управляющего незаконными является преждевременным, поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств получения временным управляющим должника уведомления Банка (письмо от 08.12.2011 исх. N 866/351400) о возврате денежных средств, а равно не установил, располагал ли временный управляющий должника при внесении спорной записи в реестр требований кредиторов информацией и документами, свидетельствующими о том, что погашение не состоялось ввиду не принятия Банком исполнения от третьих лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Банк обязан принять исполнение от третьих лиц, и что в действиях Банка усматривается злоупотребление правом не имеют значения для разрешения настоящего обособленного спора, так как в его рамках обжалуются действия временного управляющего должника, выразившиеся во внесении записи в реестр требований кредиторов о частичном погашении требований Банка при фактическом отсутствии такого погашения.

Поскольку апелляционным судом не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и дать оценку фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для признания действий временного управляющего должника незаконными и с учетом этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А12-3383/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова