Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2013 г. N Ф06-5151/13 по делу N А57-5553/2012

г. Казань

22 июля 2013 г.

Дело N А57-5553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаркова Анатолия Петровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-5553/2012

по требованию Жаркова Анатолия Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 500 000 руб. в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны о признании индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (ИНН 645209614155, ОГРНИП 304645030600073) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (далее - ИП Чубукина Г.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич.

Публикация о введении процедуры наблюдения произведена в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области 06.07.2012 обратился Жарков Анатолий Петрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб. для удовлетворения в третью очередь, основанное на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированное передачей ИП Чубукиной Г.И. на возвратной основе денежных средств в указанном размере на основании расписки от 01.09.2010 и невозвратом должником заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2013 требование Жаркова А.П. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

При этом суд исходил из того, что доказательств возврата Жаркову А.П. денежных средств в размере 1 500 000 руб. ИП Чубукиной Г.И. не представлено, наличие долга должником не оспорено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2013 отменено, в удовлетворении заявления Жаркова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника с вышеуказанной суммой отказано.

В кассационной жалобе Жарков А.П. просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2013, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом апелляционной инстанции принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что его требование о включении в реестр подтверждается распиской от 01.09.2010, финансовое положение Жаркова А.П. на момент заключения договора займа позволяло предоставить должнику денежные средства в указанном размере, представитель должника подтвердил факт получения денежных средств. Также заявитель сослался на то, что аналогичное требование другого кредитора было рассмотрено судом и признано обоснованным, судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций.

От Жаркова А.П. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 16.07.2013 в электронном виде поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное нахождением его на больничном, которое судебной коллегией рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия доказательств невозможности явки самого заявителя в судебное заседание (больничного листа), представителя Жаркова А.П. - Ежова Д.А., уполномоченного представляемым доверенностью от 31.07.2012, сроком действия на три года, подписавшего кассационную жалобу от имени Жаркова А.П.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2010 ИП Чубукина Г.И. взяла в долг у Жаркова А.П. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., которую обязалась вернуть 01.09.2011, что подтверждается распиской.

В обоснование финансового положения Жарковым А.П. представлены: справки о доходах физического лица за 2005-2011 годы от 22.10.2012 N 1, копии договора купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2007 и дополнительного соглашения к нему от 17.08.2007, заключенные между продавцами Семеновым О.В., Жарковой Н.А. (супругой Жаркова А.П.) и покупателем Сулеймановым Р.А. Из условий вышеуказанного договора усматривается, что Жаркова Н.А. с согласия супруга отчуждает недвижимость по цене 3 800 000 руб., денежные средства продавцы получили от покупателя полностью 10.07.2007 до подписания договора.

ИП Чубукиной Г.И. представлены документы, подтверждающие расходование и движение денежных средств в период получения займа: квитанции от 27.01.2011 N 00037, от 19.01.2011 N 00005, от 18.01.2011 N 00021, от 21.12.2010 N 00057, от 29.11.2010 N 00067, от 22.11.2010 N 00045, от 18.11.2010 N 00019, от 28.10.2010 N 00026, от 20.10.2010 N 00037, от 18.10.2010 N 00054, от 20.09.2010 N 00084, от 07.09.2010 N 00037 о поступлении на счет ИП Чубукиной Г.И. денежных средств от Чикало Т.В. и от Трофимова Е.А.

Судами установлено, что в судебном заседании от 01.10.2012 судом первой инстанции обозревалась подлинная расписка Чубукиной Г.И. о получении от Жаркова А.П. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

По причине сомнений в достоверности передачи Жарковым Н.А. должнику денежных средств по расписке от 01.09.2010 заявителем по делу о банкротстве - индивидуальным предпринимателем Роговой И.Ю. (далее - ИП Рогова И.Ю.) при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства.

Жарковым А.П. оспоренное доказательство из числа допустимых доказательств по делу не исключено.

В связи с заявленным ИП Роговой И.Ю. в ходе судебного заседания от 26.11.2012 ходатайством о фальсификации доказательств и рассмотрения вопроса о назначении экспертизы суд первой инстанции в определении от 12.12.2012 предложил Жаркову А.П. представить подлинный экземпляр расписки.

Представитель Жаркова А.П. в суде первой инстанции пояснил, что после того как подлинник расписки был возвращен ему судом первой инстанции он был утерян Жарковым А.П., в связи с чем данный документ невозможно представить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Роговой И.Ю. о назначении экспертизы.

В апелляционную инстанцию ИП Роговой И.Ю. также заявлено ходатайство о фальсификации расписки от 01.09.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 21.03.2013 также предложил кредитору Жаркову А.П. представить подлинник расписки от 01.09.2010.

В судебном заседании от 11.04.2013 представитель Жаркова А.П. пояснил, что подлинник данной расписки утерян. Оспоренное доказательство из числа допустимых доказательств по делу кредитором не исключено.

При проверке заявления о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции установил отсутствие возможности проверить достоверность спорного документа путем проведения экспертизы на предмет установления времени изготовления спорного документа, поскольку подлинник расписки утерян.

В связи с тем, что оригинал расписки утерян Жарковым А.П., а противоположная сторона оспаривает не только достоверность, но и сами обстоятельства изготовления документа, суд апелляционной инстанции не принял копию расписки в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также статьями 64, 65, 68, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие достоверных доказательств получения должником займа от Жаркова А.П. в сумме 1 500 000 руб., учитывая, что совокупность иных представленных кредитором доказательств не свидетельствует о получении и оприходовании должником от Чикало Т.В. и Трофимовым Е.А. денежных средств, переданных Жарковым А.П., приходные кассовые документы не содержат в себе информацию о поступлении заемных средств именно от кредитора Жаркова А.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Жаркова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи кредитором должнику денежных средств в указанном размере не доказан.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом принципа единообразия в толковании и применении судами норм права, окружным судом отклоняется ввиду неподтверждения. Несогласие заявителя с оценкой апелляционным судом обстоятельств и доказательств по настоящему обособленному спору не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А57-5553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева М.З. Желаева