Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-3843/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-27410/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А57-5553/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны (г. Саратов, ИНН 645200135302, ОГРНИП 304645016700050),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу N А57-5553/2012, судья Плетнева М.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны о признании незаконными действий арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны (г. Саратов), выразившихся в подписании мирового соглашения от 28.10.2013 и согласовании сделок должника, а именно: договора аренды от 18.12.2013, договора поставки на реализацию товара N 7 от 19.12.2013 и договора поставки N 296/13 от 13.12.2013,

в рамках дела о признании должника - индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (г. Саратов, ИНН 645209614155, ОГРН 304645030300073),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны - Курбанова А.С. по доверенности от 20.05.2013, представителя арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны - Багдасаровой М.В. по доверенности от 12.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 по делу N А57-5553/2012 индивидуальный предприниматель Чубукина Галина Ивановна (далее - ИП Чубукина Г.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по делу N А57-5553/2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по делу N А57-5553/2012 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2014 конкурсным управляющим должника ИП Чубукиной Г.И. утвержден Ефремов Антон Васильевич (далее - конкурсный управляющий Ефремов А.В.).

В рамках дела N А57-5553/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чубукиной Г.И. в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Рогова Ирина Юрьевна (далее - ИП Рогова И.Ю., заявитель) с жалобой на действия арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны (далее - арбитражный управляющий Любочко Е.М.), выразившиеся в подписании мирового соглашения от 28.10.2013 и в согласовании сделок должника, а именно в согласовании договора аренды от 18.12.2013, договора поставки на реализацию товара N 7 от 19.12.2013 и договора поставки N 296/13 от 13.12.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Любочко Е.М. о прекращении производства по жалобе ИП Роговой И.Ю. на действия арбитражного управляющего Любочко Е.М. отказано.

ИП Рогова И.Ю. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ИП Роговой И.Ю., арбитражного управляющего Любочко Е.М. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 состоялось собрание кредиторов ИП Чубукиной Г.И., целью которого являлось принятие решения о заключении мирового соглашения.

На указанном собрании конкурсные кредиторы ИП Чубукиной Г.И. кредитора ИП Рогова И.Ю. (сумма требований, включенных в реестр 894 662,7 руб.), ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области (сумма требований, включенных в реестр 192 534,41 руб., Куркина Т.Ю. (сумма требований 399 516,12 руб.) проголосовали против заключения мирового соглашения.

Конкурсный кредитор Лущик Николай Иванович, обладающий большинством голосов (сумма требований, включенных в реестр 1 700 000 руб.), проголосовал за заключение мирового соглашения, что составляет 57,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Любочко Е.М. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чубукной Г. И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 от 27.01.2014 года по делу N А57-5553/2012 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 3 мирового соглашения стороны определили порядок погашения задолженности должника перед ИП Роговой И.Ю., ФНС России, Куркиной Т.Ю. в течение 11 месяцев с момента утверждения мирового соглашения, перед Лущик Н.И. (с его письменного согласия) - в течение 24 месяцев.

ИП Рогова И.Ю. считает, что мировым соглашением не был установлен график погашения задолженности (порядок и сроки погашения задолженности перед каждым из кредиторов должника). Формулировка мирового соглашения: "в течение 11 месяцев" при отсутствии четкого графика позволяла трактовать данное условие мирового соглашения и как рассрочку платежа на 11 месяцев, и как предоставление должнику отсрочки исполнения обязательства сроком на 11 месяцев. Кроме того, заявитель указывает, что в подписанном мировом соглашении не указано за счет каких средств предполагается осуществлять выплаты кредиторам.

По мнению заявителя, условия мирового соглашения носили заведомо невыгодный характер для кредиторов, при отсутствии имущества и денежных средств, за счет которых должник имел бы реальную возможность восстановить свою платежеспособность и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, а предполагаемые действия по аренде помещения, приобретения товара на основе договора поставки вполне очевидно повлекли увеличение текущей задолженности, ввиду чего условия мирового соглашения являлись неисполнимыми и экономически необоснованным.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.01.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

На дату утверждения мирового соглашения в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела о банкротстве N А57-5553/2012 рассматривались заявления конкурсного управляющего ИП Чубукиной Г.И. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

В результате утверждения мирового соглашения производство по указанным заявлениям было прекращено, что привело к отчуждению всего имущества третьему лицу.

ИП Рогова И.Ю. считает, что указанные действия привели к невозможности возврата в конкурсную массу должника имущества, предварительная стоимость которого составила 7 600 000 руб.

Также заявитель полагает, что договор аренды от 18.12.2013, договор поставки на реализацию товара N 7 от 19.12.2013 и договор поставки N 296/13 от 13.12.2013, заключенные должником ИП Чубукиной Г.И. в процедуре банкротства являются незаконными, и совершены с нарушением действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Роговой И.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что арбитражный управляющий Любочко Е.М. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2013 было проведено собрание кредиторов ИП Чубукиной Г.И., которым принято решение об утверждении мирового соглашения, в связи с чем арбитражный управляющий Любочко Е.М. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ИП Чубукиной Г.И.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацу первому пункту 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления)" включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ИП Чубукиной Г.И. от 28.10.2013 было правомочно, проведено в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

Большинством голосов, от общего числа присутствующих на собрании кредиторов 28.10.2013, было принято решение о заключении мирового соглашения.

Решение собрания кредиторов от 28.10.2013 не признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае мировое соглашение представляло собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Доводы ИП Роговой И.Ю. о том, что некоторые положения мирового соглашения содержат неясные выражения или создают неопределенность в отношении объема исполнения обязательств должника или сроков их исполнения, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о том, что мировое соглашение подписано как со стороны конкурсного управляющего, так и представителя собрания кредиторов неуполномоченными лицами, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения принимается общим собранием кредиторов, на момент подписания и утверждения мирового соглашения арбитражный управляющий Любочко Е.М. являлась законным представителем должника.

Оснований для не подписания мирового соглашения, принятого собранием кредиторов должника, у арбитражного управляющего Любочко Е.М. не имелось.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве). Оценка законности и обоснованности заключенного мирового соглашения была дана при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Само по себе подписание не противоречит условиям заключения мирового соглашения. Подписание сторонами текста мирового соглашения - это действие по соблюдению формы заключения мирового соглашения, которое не влечет нарушение прав и законных интересов кредитора - заявителя по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Любочко Е.М., выразившихся в подписании мирового соглашения от 28.10.2013.

Также ИП Рогова И.Ю. просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Любочко Е.М., выразившиеся в согласовании сделок должника, а именно: договора аренды от 18.12.2013, договора поставки на реализацию товара N 7 от 19.12.2013, договора поставки N 296/13 от 13.12.2013.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. пояснил, что в связи с обжалованием определения суда об утверждении мирового соглашения, договор аренды от 18.12.2013, договор поставки на реализацию товара N 7 от 19.12.2013 и договор поставки N 296/13 от 13,12.2013 не исполнялись, каких либо действий по указанным сделкам, в том числе заказов на поставку товара, не возникло.

Кроме того, спорные договоры были переданы ему в копиях, печати и штампы ИП Чубукиной Г.И. не передавались.

Подлинники спорных договоров заявитель жалобы в материалы дела на обозрение суда не представил.

В материалы дела поступил ответ от ООО "Рисан Жильё" из которого следует, что договор аренды от 18.12.2013, заключенный между ИП Чубукиной Г.И. и ООО "Рисан Жильё", не исполнялся, имущество в аренду не передавалось, задолженность по данному договору отсутствует.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Любочко Е.М. пояснила, что указанные договоры она не подписывала, не согласовывала и печать не ставила; осмотрев копии представленных в материалы дела договоров, Любочко Е.М. сообщила, что визуально поставленная печать похожа на ее печать, однако поставленная подпись не соответствует ее подписи.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. представил в материалы дела два подлинных договора, имеющиеся у него: договор поставки N 7 от 19.12.2013, и договор N 296/13 от 13.12.2013, на которых отсутствует согласование этих договоров с конкурсным управляющим Любочко Е.М.

Договор аренды б/н от 18.12.2013 представлен в материалы дела в виде копий, на одной из которых имеется подпись о согласовании с конкурсным управляющим Любочко Е.М., на второй копии этого договора записи о согласовании нет.

О фальсификации договоров лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, факт согласования спорных договоров с конкурсным управляющим должника документально не подтвержден.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Любочко Е.М., выразившихся в согласовании сделок должника, а именно в согласовании договора аренды от 18.12.2013, договора поставки на реализацию товара N 7 от 19.12.2013 и договора поставки N 296/13 от 13.12.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того, что арбитражный управляющий Любочко Е.М. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Роговой И.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу N А57-5553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин