Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-3537/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-322/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июня 2015 г.

Дело N А57-5553/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года по делу N А57-5553/2012, судья Плетнева М.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (г. Саратов, ИНН 645209614155, ОГРН 304645030600073) Кровякова К.А. (правопреемник конкурсный управляющий Ефремов А.В.) о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 г. и договора купли-продажи квартиры от 10.10.2011 г., заключенных между Чубукиной Г.И. и Басиным Р.М. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны - Курбанова А.С. по доверенности от 08.06.2015, представителя Басина Рафаэля Моисеевича - Дускалиева А.С. по доверенности от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 (резолютивная часть объявлена 28.02.2013) по делу N А57-5553/2012 индивидуальный предприниматель Чубукина Галина Ивановна (далее - ИП Чубукина Г.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Чубукиной Г.И. возложено на арбитражного управляющего Кровякова К.А., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" (440026, город Пенза, ул. Володарского, 9, представительство в Саратовской области: 410000, город Саратов, а/я 1531).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 принято к производству заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кровякова К.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011, договора купли-продажи квартиры от 10.10.2011, заключенных между Чубукиной Г.И. и Басиным Рафаэлем Моисеевичем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кровякова К.А. прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 отменено по новым обстоятельствам, производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кровякова К.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011, договора купли-продажи квартиры от 10.10.2011 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по делу N А57-5553/2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по делу N А57-5553/2012 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2014 конкурсным управляющим ИП Чубукиной Г.И. утвержден Ефремов Антон Васильевич (далее - конкурсный управляющий Ефремов А.В.).

В рамках дела N А57-5553/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чубукиной Г.И. в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 и купли-продажи квартиры от 10.10.2011, заключенных между Чубукиной Г.И. и Басиным Рафаэлем Моисеевичем, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИП Чубукиной Г.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Рогова Ирина Юрьевна (далее - ИП Рогова И.Ю.) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Басиным Рафаэлем Моисеевичем (далее - Басин Р.М.) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ИП Роговой И.Ю. и Басина Р.М. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ИП Чубукиной Г.И. (продавец) и Басиным Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно которому продавец продал и передал покупателю, а покупатель принял в собственность квартиру назначение: жилое, общая площадь 54,6 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Саратовская область, ул. Им. Кутякова И.С., д. 65 кв. 15, условный номер: 64-64-11/492/2009-222.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от 10.10.2011 отчуждаемая квартира, имеющая площадь 54,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д.65, кв. 15 продана покупателю за 600 000 руб. Имущество, находящееся в квартире (перечисленное в пункте 2 указанного договора) также вошло в стоимость квартиры.

10.10.2011 между ИП Чубукиной Г.И. (продавец) и Басиным Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми продавец продал и передал Басину Р.М. следующее имущество:

хозяйственные и бытовые строения: заборы под литерами 1,2, баня под литером Б, бассейн под литером В, сливная яма под литером я, назначение: нежилое, инв. N 63:250:001:020174160, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", д. 144, условный номер: 64-64-47/011/2005-118;

- садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: 1,2,3,Г,к,я,я1, назначение: жилое, прочие жилые объекты, общая площадь 184,2 кв.м., инв. N 63:250:001:020174170, Лит Аа, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", д. 131, условный номер: 64-64-47/009/2005-88;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 390 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3" уч. 144, кадастровый номер: 64:38:081901:0021;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 390 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3" уч. 131, кадастровый номер: 64:38:081901:0016.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, целью сделки явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение о рыночной стоимости имущества может сделать только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик, так как под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Басин Р.М. на основании дополнительного соглашения от 02.11.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 за приобретенные объекты права по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", д. 144; д. 131 дополнительно оплатил 5 000 000 руб., о чем имеется запись на самом договоре (т. 3 л.д. 26).

Оплаченная Басиным Р.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 сумма соизмерима рыночной стоимости объектов недвижимости согласно представленного Информационного письма ООО "Областной центр оценки" об определении оценки на дату 10.10.2011, а также заключения эксперта от 01.12.2014.

Кроме того, Басин Р.М. на основании дополнительного соглашения от 2.11.2011 к договору купли-продажи квартиры от 10.10.2011 за приобретенную квартиру по адресу: Саратовская область, ул. им. Кутякова И.С., д. 65 кв. 15 произвел расчет в сумме 2 500 000 руб., о чем имеется запись на самом договоре.

Оплаченная Басиным Р.М. по договору купли-продажи квартиры от 10.10.2011 сумма соизмерима рыночной стоимости квартиры согласно представленного Информационного письма ООО "Областной центр оценки" об определении оценки на дату 10.10.2011, а также заключения эксперта от 01.12.2014.

Доказательства иной цены спорного имущества в материалы дела не представлены, что позволяет сделать вывод о соразмерности цены, по которой должником было реализовано вышеуказанное имущество.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заниженной цену оспариваемых договоров.

Апелляционная коллегия считает, что бремя доказывания действительной стоимости спорного имущества по оспариваемым сделкам лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в части дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры должником нарушены положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку отчуждение имущества произошло до даты введения наблюдения в отношении должника, дополнительным соглашением от 02.11.2011 были внесены изменения о стоимости отчуждаемого имущества в заключенный ранее договор, кроме того, само дополнительное соглашение также было заключено до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, соглашение об изменении и дополнении к договору купли-продажи является сделкой, изменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора купли-продажи.

Довод ИП Роговой И.Ю. о том, что заключенные дополнительные соглашения являются ничтожными в связи с тем, что заключены после исполнения договоров купли-продажи, апелляционная инстанция считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поэтому дополнительное соглашение будет подлежать государственной регистрации, если такое требование предъявляют к самому договору. Дополнительное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью ранее зарегистрированного договора, подлежащего государственной регистрации.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответов Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 05.08.2013 исх. N 03-15/1450, от 11.09.2013 исх. N 03-15/1697, от 30.09.2013 исх. N 03-15/1697 Чубукин Валерий Владимирович (сын должника - Чубукиной Галины Ивановны) с 11.08.1990 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Васиной Л.А., сведения о государственной регистрации брака с Басиной Л.А. в архиве отсутствуют.

Таким образом, заинтересованным лицом к Чубукиной Г.И. по правилам статьи 19 Закона о банкротстве являются ее супруг Владимир Андреевич и сын Валерий Владимирович, но не является супруга сына (невестка) и ее родители.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Басин Р.М. как сторона по оспариваемой сделке, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, так как правовой статус покупателя и продавца по договору купли - продажи - физические лица, а также что данное личное имущество продавца использовалось в предпринимательской деятельности.

Покупатель не обязан предварительно проводить какой-либо мониторинг судебных споров в отношении бывшего собственника; обычаи делового оборота (поведения) при совершении подобных сделок также не предполагают необходимость совершения указанных действий.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника в качестве ответчика само по себе не может свидетельствовать о наличии объективных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника

Таким образом, конкурсным управляющим Ефремовым А.В. не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки Басин Р.М. имел бы реальную возможность при необходимой заботливости и осмотрительности узнать о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим должника не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим должника не представлено. Конкурсный управляющий должника не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий должника не подтвердил факт того, что встречное предоставление было неравноценным, и факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Довод ИП Роговой И.Ю. о том, что 16.03.2015 вместо рассмотрения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, в результате чего ИП Роговой И.Ю. не было предоставлено возможности для ознакомления с поступившим заключением эксперта, а также принять участие в судебном разбирательстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы (16.03.2015) заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" поступило в Арбитражный суд Саратовской области (12.03.2015), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения в судебном заседании, открытом 16.03.2015, ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 01.12.2014 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ИП Роговой И.Ю. не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что указанные ИП Роговой И.Ю. обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Роговой И.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года по делу N А57-5553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина