Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9536/16 по делу N А57-5553/2012

г. Казань

15 июня 2016 г.

Дело N А57-5553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ефремова А.В.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-5553/2012

по заявлениям Кровякова Константина Анатольевича, Любочко Екатерины Михайловны и Ефремова Антона Васильевича о распределении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда и выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны о признании индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (ИНН 645209614155, ОГРНИП 304645030600073) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (далее - ИП Чубукина Г.И., должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 ИП Чубукина Г.И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2015 конкурсное производство в отношении должника ИП Чубукиной Г.И. завершено.

За периоды процедур наблюдения и конкурсного производства обязанности временного и конкурсного управляющего последовательно исполнялись тремя арбитражными управляющими:

- Кровяков К.А. исполнял обязанности временного управляющего с 25.05.2012 по 28.02.2013 и конкурсного управляющего с 28.02.2013 по 29.03.2013;

- Любочко Е.М. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 29.03.2013 до 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2014 конкурсным управляющим ИП Чубукиной Г.И. был утвержден Ефремов А.В., который исполнял обязанности до завершения конкурсного производства.

На депозитный счет суда от ИП Роговой И.Ю. (заявитель по делу), было внесено 200 000 руб. для финансирования судебных расходов на процедуру банкротства должника.

Кровяков К.А., Любочко Е.М. и Ефремов А.В. обратились в суд с заявлениями, в которых просят перечислить указанные средства с депозита суда каждый в свою пользу.

Задолженность по вознаграждению и возмещению судебных расходов перед каждым из управляющих превышает 200 000 руб. При этом, имеются вступившие в силу определения суда о взыскании с должника сумм неполученного вознаграждения и невозмещенных судебных расходов: в пользу Кровякова К.А. - 304 838,64 руб. вознаграждения и 6402 руб. судебных расходов (определение от 30.07.2013); в пользу Любочко Е.М. - 384 032,20 руб. вознаграждения и 15 818,13 руб. судебных расходов (определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2015).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 заявления Кровякова К.А., Любочко Е.М. и Ефремова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 об исправлении опечатки, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ефремова А.В., в отношении которого суд и определил произвести перечисление с депозитного счета суда 150 000 руб. (200 000 руб. - 50 000 руб., уже израсходованных на оплату судебной экспертизы). В удовлетворении заявлений Кровякову К.А. и Любочко Е.М. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016 отменено, принят новый судебный акт. Заявление Кровякова К.А. удовлетворено.

Апелляционный суд определил произвести перечисление денежных средств с депозитного счета суда за проведение процедуры банкротства должника - ИП Чубукиной Г.И. в рамках дела N А57-5553/2012 в сумме 150 000 руб. в пользу Кровякова К.А.

В удовлетворении заявлений Любочко Е.М. и Ефремова А.В. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ефремов А.В. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чубукиной Г.И ввиду недостаточности имущества последней для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из приведенного разъяснения следует, что в случае, когда на определенном этапе процедуры банкротства выясняется, что имущества должника, в том числе с учетом возможных поступлений (от продажи имущества, от погашения дебиторской задолженности, применения реституции и т.п.), достаточно только для покрытия уже возникших судебных расходов и недостаточно для дальнейшего ведения процедуры (дальнейшей выплаты вознаграждения, дальнейших расходов на публикации/почтовых расходов и т.п.) судом должен быть решен вопрос об источнике финансирования последующих расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, дать свое согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

ИП Рогова И.Ю. перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 200 000 руб. для финансирования процедуры конкурсного производства.

После поступления от ИП Роговой И.Ю. на депозит суда 200 000 руб. конкурсный управляющий Ефремов А.В. заявил отказ от своего ходатайства, который был принят определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Ефремова А.В. о перечислении ему с депозитного счета суда 150 000 руб. (200 000 руб. - 50 000 руб., уже израсходованных на оплату судебной экспертизы) и отказывая в удовлетворении заявлений Кровякову К.А. и Любочко Е.М. суд первой инстанции указал, что денежные средства поступили на депозит суда в рамках рассмотрения ходатайства Ефремова А.В. о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника, и, согласно разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, могут быть направлены на покрытие только "дальнейших расходов по делу", то есть расходов, возникших в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ефремовым А.В.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016 и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления Кровякова К.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, требования Кровякова К.А., Любочко Е.М. и Ефремова А.В. о выплате им сумм вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу относятся к первой очереди внеочередных (текущих) расходов.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В этой связи суд апелляционной инстанции установил, что требования Кровякова К.А., Любочко Е.М. и Ефремова А.В. подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности их возникновения.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, где данный пункт не изменяет положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не отменяет требования о соблюдении календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди и не устанавливает какой-то специальной очередности.

Судами было установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве имущество должника не "закончилось" в момент обращения Ефремова А.В. с ходатайством о прекращении производства по делу. Недостаточность имущества ИП Чубукиной Г.И. для финансирования расходов по делу о банкротстве была установлена еще в процедуре наблюдения временным управляющим Кровяковым К.А. Конкурсное производство было введено с учетом согласия заявителя по делу на финансирование расходов, о чем прямо указано в решении Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013.

Таким образом, зная о наличии такого согласия, арбитражные управляющие Кровяков К.А. и Любочко Е.М. с ходатайством о прекращении производства по делу не обращались.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача такого ходатайства Ефремовым А.В. не может являться доводом в пользу перечисления средств с депозита суда в его пользу в нарушение календарной очередности удовлетворения требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что денежные средства, находящиеся на депозите суда и предназначенные для погашения судебных расходов по делу о банкротстве ИП Чубукиной И.Ю., подлежат распределению между арбитражными управляющим с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве - в порядке календарной очередности возникновения их требований.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявлений Любочко Е.М. и Ефремова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам Закона о банкротстве, и разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А57-5553/2012 оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева