Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-5326/16

г. Саратов

07 июля 2016 г.

Дело N А57-5553/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А57-5553/2012 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича (г. Саратов) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела N А57-5553/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны, (г. Саратов),

при участии в судебном заседании: Ефремова Антона Васильевича; представителя индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны Курбанова Р.А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 (резолютивная часть объявлена 28.02.2013 г.) по делу N А57-5553/2012 должник - Индивидуальный предприниматель Чубукина Галина Ивановна (далее - ИП Чубукина Г.И.), признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кровякова К.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по делу N А57-5553/2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по делу N А57-5553/2012 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2014 конкурсным управляющим должника ИП Чубукиной Г.И. утвержден Ефремов Антон Васильевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) конкурсное производство в отношении должника ИП Чубукиной Г.И. завершено.

В Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ефремова А.В., в котором заявитель просил распределить расходы по делу о банкротстве, взыскав с заявителя по делу N А57-5553/2012 - конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны (далее - ИП Рогова И.Ю.) в пользу Ефремова Антона Васильевича фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 472 387,06 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года с ИП Роговой И.Ю. в пользу арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 458 413,11 руб. за период с 26.06.2014 по 19.10.2015, производство по требованиям в части 13 973,95 руб. прекращено в связи с отказом Ефремова А.В. от взыскания вследствие получения указанной части вознаграждения за счет средств должника через службу судебных приставов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований Ефремова А.В., ИП Рогова И.Ю. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что Чубукина Г.И. является получателем пенсии по старости, в связи с чем, на указанных доход может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель ИП Роговой И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Ефремов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт первой инстанции законным о обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве N А57-5553/2012 не был разрешен арбитражным судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства от 23.10.2015, в связи с чем арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Чубукиной Г.И.

Судом первой инстанции с учетом определения о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсная масса должника - ИП Чубукиной Г.И. не сформирована ввиду отсутствия достаточного количества денежных средств и имущества, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не погашались из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, Ефремов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника - ИП Чубукиной Г.И. в период конкурсного производства с 26.06.2014 по 19.10.2015.

Вознаграждение арбитражного управляющего Ефремова А.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) - ИП Чубукиной Г.И. выплачено не в полном объеме.

В материалы дела Ефремов А.В. представил расчет суммы вознаграждения, из которого следует, что общая сумма вознаграждения составила 472 387,06 руб., в том числе:

- нюнь 2014 года 1 000 руб. /дн. (30 000 руб./мес. /30 дн) х 4 дн. - 4 000 руб.

- июль 2014 года - сентябрь 2015 года - 30 000 руб./мес. х 15 мес. = 450 000 руб.

- октябрь 2015 года - 967.74 руб./ дн. (30 000 руб./месс. / 31 дн.) x 19 дн. - 18 387,06 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил отказ от заявленных требований в размере 13 973,95 руб., в связи чем просил взыскать с ИП Роговой И.Ю. денежные средства в размере 458 413,11 руб.

Суд первой инстанции с указанным расчетом согласился, в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с заявителя по делу о банкротстве задолженность по фиксированной сумме вознаграждения в размере 458 413,11 руб.

Однако, судом первой инстанции не были учтены разъяснения абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало произвести расчет суммы фиксированного вознаграждения на дату подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства.

Согласно карточке дела в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) такое ходатайство конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд первой инстанции 25 сентября 2015 года и назначено к рассмотрению определением суда от 02.10.2016.

Таким образом, сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Ефремова А.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Чубукиной Г.И. за период с даты утверждения конкурсным управляющим Ефремова А.В. (26.06.2014) до даты подачи в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника (25.09.2015) составит 449 000 руб.

Учитывая тот факт, что арбитражный управляющий в судебном заседании заявил отказ от заявленных требований в размере 13 973,95 руб. в связи с поступлением указанных денежных средств от службы судебных приставов, а суд первой инстанции, установив в порядке статьи 49 АПК РФ, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обоснованно прекратил производство по заявлению в данной части, взысканию подлежала сумма в размере 435 026,05 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражным управляющим Ефремовым А.В. заявлен отказ от требований в части взыскания с ИП Роговой И.Ю. 23 387,06 руб. вознаграждения за период с 26.09.2015 по 19.10.2015.

Согласно части 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ арбитражного управляющего Ефремова А.В. от требований в части 23 387,06 руб. закону не противоречит, прав иных лиц не нарушает и принимается судом.

Довод апелляционной жалобы ИП Роговой И.Ю. о необходимости отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в связи с возможностью взыскания вознаграждения путем удержания денежных средств из пенсии Чубукиной Г.И., апелляционной коллегией отклоняется:

Судом апелляционной инстанции учтено, что в правоприменительной практике имеются противоположные позиции о возможности финансирования расходов по делу о банкротстве за счет пенсии по старости.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2013 по делу N А12-10210/2011 указано, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, но не за счет, например, заработной платы, пенсии и т.п.

С другой стороны, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 по делу N А56-74409/2015 содержится противоположная позиция, согласно которой признаны ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя имущества и доходов, которые могли бы служить источником финансирования процедур банкротства, поскольку в качестве такого источника может рассматриваться получаемая должником пенсия за выслугу лет, не включенная в число выплат защищенных законом от обращения взыскания.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2015 о завершении конкурсного производства по настоящему делу установлено отсутствие конкурсной массы должника ИП Чубукиной Г.И. ввиду недостаточности имущества, что в соответствие с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для отнесения непогашенных расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу.

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющий, со своей стороны, имеет согласно статье 20.6 Закона о банкротстве право на получение фиксированного вознаграждения за исполнение своих обязанностей.

В соответствия с разъяснениями пунктов 28 и 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве (аналогично к случаям завершения конкурсного производства) индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом названных законодательно закрепленных - обязанности заявителя по делу и права конкурсного управляющего, а также с учетом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 51, не имеется оснований для перенесения негативных последствий в виде возможного крайне длительного взыскания суммы вознаграждения за счет пенсии должника с заявителя по делу - ИП Роговой И.Ю. на арбитражного управляющего Ефремова А.В.

Учитывая изложенное, задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего обоснованно взыскана судом первой инстанции с заявителя по делу о банкротстве - ИП Роговой И.Ю.

В свою очередь, ИП Рогова И.Ю. вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании вышеназванной суммы с должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, но считает необходимым изменить его в части суммы подлежащей взысканию суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А57-5553/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны 23 387, 06 руб. отменить.

Принять отказ арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича от требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны вознаграждения в размере 23 387, 06 руб., производство по требованию в данной части прекратить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Распределить расходы по делу о банкротстве, взыскав с индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны ИНН 645200135302, ОГРНИП 304645016700050, фиксированную сумму вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича в сумме 435 026,05 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова