Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-322/15 по делу N А57-5553/2012

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А57-5553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя Басина Р.М. - Дускалиева А.С. по доверенности от 23.12.2013 N 64АА1143019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-5553/2012

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договоров, в рамках дела о признании ИП Чубукиной Г.И., (ИНН 645209614155, ОГРН 304645030600073) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 индивидуальный предприниматель Чубукина Галина Ивановна (далее - ИП Чубукина Г.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Чубукиной Г.И. возложено на арбитражного управляющего Кровякова К.А., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 принято к производству заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кровякова К.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011, договора купли- продажи квартиры от 10.10.2011, заключенных между Чубукиной Г.И. и Басиным Рафаэлем Моисеевичем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кровякова К.А. прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кровякова К.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011, договора купли-продажи квартиры от 10.10.2011 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2014 конкурсным управляющим ИП Чубукиной Г.И. утвержден Ефремов Антон Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Ефремов А.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 и купли-продажи квартиры от 10.10.2011, заключенных между Чубукиной Г.И. и Басиным Рафаэлем Моисеевичем, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Рогова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор в Арбитражный суд Саратовской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Басина Р.М. с кассационной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2011 между ИП Чубукиной Г.И. (продавец) и Басиным Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно которому продавец продал и передал покупателю, а покупатель принял в собственность квартиру назначение: жилое, общая площадь 54,6 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Саратовская область, ул. Им. Кутякова И.С., д. 65 кв. 15, условный номер: 64-64-11/492/2009-222.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от 10.10.2011 отчуждаемая квартира, имеющая площадь 54,6 кв.м., расположенная по адресу: город Саратов, ул. Кутякова, д.65, кв. 15 продана покупателю за 600 000 руб. Имущество, находящееся в квартире (перечисленное в пункте 2 указанного договора) также вошло в стоимость квартиры.

10.10.2011 между ИП Чубукиной Г.И. (продавец) и Басиным Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми продавец продал и передал Басину Р.М. следующее имущество:

-хозяйственные и бытовые строения: заборы под литерами 1,2, баня под литером Б, бассейн под литером В, сливная яма под литером я, назначение: нежилое, инв. N 63:250:001:020174160, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", д. 144, условный номер: 64-64- 47/011/2005-118;

- садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: 1,2,3,Г,к,я,я1, назначение: жилое, прочие жилые объекты, общая площадь 184,2 кв.м., инв. N 63:250:001:020174170, Лит Аа, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник- 3", д. 131, условный номер: 64-64-47/009/2005-88;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 390 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3" уч. 144, кадастровый номер: 64:38:081901:0021;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 390 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3" уч. 131, кадастровый номер: 64:38:081901:0016.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, целью сделки явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, в связи с чем, не нашли оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, также суды отказали в признании договора ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение о рыночной стоимости имущества может сделать только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик, так как под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Басиным Р.М. произведена оплата на основании дополнительных соглашений от 02.11.2011: к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 в размере 5 000 000 руб.; к договору купли-продажи квартиры от 10.10.2011 в размере 2 550 000 руб. Вышеуказанные суммы соизмеримы рыночной стоимости спорного имущества согласно представленному Информационному письму ООО "Областной центр оценки" об определении оценки на дату 10.10.2011 и заключению эксперта от 01.12.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 01.12.2014 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ИП Роговой И.Ю. не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

Судами правомерно указано, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что Басин Р.М. как сторона по оспариваемой сделке, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а так же знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, так как правовой статус покупателя и продавца по договору купли - продажи - физические лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Между тем, как установлено судами, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки Басин Р.М. имел бы реальную возможность при необходимой заботливости и осмотрительности узнать о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности.

Наличие судебных споров с участием должника в качестве ответчика само по себе не может свидетельствовать о наличии объективных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника

Относительно отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей сочла необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 и договора купли- продажи квартиры от 10.10.2011, заключенных между Чубукиной Г.И. и Басиным Р.М. являются злонамеренными либо оспариваемые сделки повлекли негативный результат, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А57-5553/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев Е.П. Герасимова