Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф06-19874/13 по делу N А57-5553/2012

г. Казань

13 февраля 2015 г.

Дело N А57-5553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Любочко Е.М.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-5553/2012

по заявлению арбитражного управляющего Любочко Е.М. о выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны, г. Саратов (ИНН 645209614155, ОГРН 3046450306000073),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 индивидуальный предприниматель Чубукина Галина Ивановна (далее - ИП Чубукина Г.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2014 конкурсным управляющим ИП Чубкиной Г.И. утвержден Ефремов А.В.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась арбитражный управляющий Любочко Е.М. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ИП Чубукиной Г.И. - индивидуального предпринимателя Роговой И.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 348 032,02 руб., фактически понесенных расходов в размере 15 818,13 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Любочко Е.М. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии вероятности поступления денежных средств за счет имущества должника, является ошибочным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 348 032,02 руб. и фактически понесенных ею расходов в размере 15 818,13 руб., арбитражный управляющий Любочко Е.М. обратилась с заявлением о выплате указанных денежных средств с ИП Роговой И.Ю., как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, Любочко Е.М. исполняла обязанности конкурсного управляющего ИП Чубукиной Г.И. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 Любочко Е.М. утверждена конкурсным управляющим должника, определением суда от 09.06.2014 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом обстоятельств дела о банкротстве должника суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие денежных средств у должника не может считаться установленным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса должника не сформирована, в настоящее время оспариваются сделки должника, возможен возврат имущества в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, из которой могут быть погашены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Любочко Е.М., следовательно, отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, то обстоятельство, что Любочко Е.М. определением суда первой инстанции от 09.06.2014 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, порождает у него право, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченного ему вознаграждения с должника.

Судами установлено, что с заявлением о взыскании вознаграждения за счет имущества должника Любочко Е.М. не обращалась, а обратилась с требованием о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу - ИП Роговой И.Ю.

Вместе с тем процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, кроме того имеется возможность поступления денежных средств за счет реализации имущества должника, подлежащего возврату в связи с признанием недействительными сделок должника.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для вознаграждения арбитражного управляющего, Любочко Е.М. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что возложение обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по указанному делу в настоящее время является преждевременным и не основанным на нормах Закона о банкротстве.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А57-5553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова