Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 12АП-1921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9536/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 марта 2016 г.

Дело N А57-5553/12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кровякова Константина Анатольевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года по делу N А57-5553/2012 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлениям Кровякова Константина Анатольевича, Любочко Екатерины Михайловны и Ефремова Антона Васильевича о распределении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда и выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства,

в рамках дела N А57-5553/2012 о признании индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (г. Саратов) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича; представителя индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны Курбанова Р. А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (далее - ИП Чубукина Г.И., должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 ИП Чубукина Г.И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по делу N А57-5553/2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по делу N А57-5553/2012 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2015 конкурсное производство в отношении должника ИП Чубукиной Г.И. завершено.

За периоды процедур наблюдения и конкурсного производства обязанности временного и конкурсного управляющего последовательно исполнялись тремя арбитражными управляющими:

- Кровяков К.А. исполнял обязанности временного управляющего с 25.05.2012 по 28.02.2013 и конкурсного управляющего с 28.02.2013 по 29.03.2013;

- Любочко Е.М. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 29.03.2013 до 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2014 конкурсным управляющим ИП Чубукиной Г.И. был утвержден Ефремов А.В., который исполнял обязанности до завершения конкурсного производства.

На депозитный счет суда от ИП Роговой И.Ю. (заявитель по делу), было внесено 200 000 руб. для финансирования судебных расходов на процедуру банкротства должника.

Кровяков К.А., Любочко Е.М. и Ефремов А.В. обратились в суд с заявлениями в которых просят перечислить указанные средства с депозита суда каждый в свою пользу.

Задолженность по вознаграждению и возмещению судебных расходов перед каждым из управляющих превышает 200 000 руб. При этом, имеются вступившие в силу определения суда о взыскании с Должника сумм неполученного вознаграждения и невозмещенных судебных расходов: в пользу Кровякова К.А. - 304 838,64 руб. вознаграждения и 6 402 руб. судебных расходов (определение от 30.07.2013); в пользу Любочко Е.М. - 384 032,20 руб. вознаграждения и 15 818,13 руб. судебных расходов (определение от 03.06.2015).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 заявления Кровякова К.А., Любочко Е.М. и Ефремова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.02.2016, с учетом определения от 04.03.2016 об исправлении опечатки, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ефремова А.В., в отношении которого суд и определил произвести перечисление с депозитного счета суда 150 000 руб. (200 000 руб. - 50 000 руб., уже израсходованных на оплату судебной экспертизы). В удовлетворении заявлений Кровякову К.А. и Любочко Е.М. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства поступили на депозит суда в рамках рассмотрения ходатайства Ефремова А.В. о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника и в контексте разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 могут быть направлены на покрытие только "дальнейших расходов по делу", то есть расходов, возникших в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ефремовым А.В.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Кровяков К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что удовлетворяя заявление Ефремова А.В. и производя перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области только в его пользу, суд первой инстанции допустил нарушение норм права: 1) требования о выплате вознаграждения, заявленные лицами, осуществлявшими в различное время и в различных процедурах полномочия арбитражного управляющего, относятся к одной очереди текущих платежей и удовлетворяются в порядке календарной очередности их возникновения; 2) судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не определяют порядок и очередность удовлетворения требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет денежных средств, внесенных заявителем на депозитный счет арбитражного суда, в связи с этим, при разрешении требований нескольких лиц, предъявленных к одному должнику по однородным обязательствам, суду первой инстанции следовало руководствоваться общими положениями обязательственного права, а именно статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 3) денежные средства вносились заявителем не для "финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве", а для возмещения судебных расходов в целом.

В судебном заседании Ефремов А.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что денежные средства внесены на депозит для финансирования "дальнейших расходов" и, следовательно, предназначены для целевого направления только на оплату его вознаграждения и его судебных расходов, не являются конкурсной массой должника.

Представитель ИП Роговой И.Ю., как заявителя по делу о банкротстве должника, поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что никакого целевого назначения (для финансирования "дальнейших расходов") внесение средств на депозит суда не имело и такие средства должны быть распределены с учетом очередности.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Ефремов А.В. действительно обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чубукиной Г.И ввиду недостаточности имущества последней для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением от 27.08.2014 Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предложил лицам, участвующим в деле, дать свое согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

После поступления от ИП Роговой И.Ю. на депозит суда 200 000 руб. конкурсный управляющий Ефремов А.В. заявил отказ от своего ходатайства, который был принят определением суда от 07.10.2014.

Как уже было указано, позиция Ефремова А.В., положенная судом в основу оспариваемого определения, сводиться к тому, что указанные 200 000 руб. имеют целевое назначение и предназначены исключительно для финансирования "дальнейших" расходов по делу, то есть расходов, возникающих после обращения с ходатайством о прекращении. Эти расходы, в том числе в виде вознаграждения, приходятся на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ефремовым А.В.

Апелляционная коллегия считает данную позицию основанной на неверном толковании и применении разъяснений Пленума ВАС РФ и норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве):

Часть 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Таким образом, требования Кровякова К.А., Любочко Е.М. и Ефремова А.В. о выплате им сумм вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу относятся к первой очереди внеочередных (текущих) расходов.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, требования Кровякова К.А., Любочко Е.М. и Ефремова А.В. подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности их возникновения.

В соответствие с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из приведенного разъяснения следует, что в случае, когда на определенном этапе процедуры банкротства выясняется, что имущества должника, в том числе с учетом возможных поступлений (от продажи имущества, от погашения дебиторской задолженности, применения реституции и т.п.), достаточно только для покрытия уже возникших судебных расходов и недостаточно для дальнейшего ведения процедуры (дальнейшей выплаты вознаграждения, дальнейших расходов на публикации/почтовых расходов и т.п.) судом должен быть решен вопрос об источнике финансирования последующих расходов.

Таким образом, приведенное разъяснение пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 не изменяет положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не отменяет требования о соблюдении календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди и не устанавливает какой-то специальной очередности.

В рамках настоящего дела о банкротстве имущество должника не "закончилось" в момент обращения Ефремова А.В. с ходатайством о прекращении производства по делу. Недостаточность имущества ИП Чубукиной Г.И. для финансирования расходов по делу о банкротстве была установлена еще в процедуре наблюдения временным управляющим Кровяковым К.А. Конкурсное производство было введено с учетом согласия заявителя по делу на финансирование расходов, о чем прямо указано в решении Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 (том 1 л.д. 35).

Зная о наличии такого согласия, арбитражные управляющий Кровяков К.А. и Любочко Е.М. с ходатайством о прекращении производства по делу не обращались. В связи с этим, подача такого ходатайства Ефремовым А.В. не может являться доводом в пользу перечисления средств с депозита суда в его пользу в нарушение календарной очередности удовлетворения требований.

Денежные средства, находящиеся на депозите суда и предназначенные для погашения судебных расходов по делу о банкротстве ИП Чубукиной И.Ю., подлежат распределению между арбитражными управляющим с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве - в порядке календарной очередности возникновения их требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта. Задолженность по вознаграждению только перед Кровяковым К.А. превышает сумму имеющихся на депозите суда первой инстанции 150 000 руб., в связи с чем, данные средства в полном объеме подлежат перечислению Кровякову К.А. с одновременным отказом в удовлетворении заявлений Любочко Е.М. и Ефремова А.В.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года по делу N А57-5553/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Кровякова Константина Анатольевича удовлетворить.

Произвести перечисление денежных средств за проведение процедуры банкротства должника - индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны, г. Саратов, ИНН 645209614155, ОГРН 304645030600073, в рамках дела N А57-5553/2012, в сумме 150 000 руб. в пользу Кровякова Константина Анатольевича по следующим реквизитам:

Получатель Кровяков Константин Анатольевич

ИНН 7728168971

БИК 044525593

к/счет: 30101810200000000593

р/счет: 40817810408290056194

Банк получателя: ОАО "Альфа-банк", г. Москва

Назначение платежа: вознаграждение арбитражного управляющего по делу N А57-5553/2012.

В удовлетворении заявлений о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда арбитражным управляющим Любочко Екатерине Михайловне, Ефремову Антону Васильевичу - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко