Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-11021/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А57-5553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лущика Николая Ивановича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-5553/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по ходатайству временного управляющего Кровякова Константина Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны (г. Саратов)

о признании должника индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (г. Саратов, ИНН 645209614155, ОГРН 304645030600073) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны Пшеничной Т.В., действующей на основании доверенности от 22 февраля 2012 года, представителя Лущика Николая Ивановича Белоусова В.А., действующего на основании доверенности от 25 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (далее - ИП Чубукина Г.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий ИП Чубукиной Г.И. Кровяков К.А. с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-5553/2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего ИП Чубкиной Г.И. Кровякова К.А. о принятии обеспечительных мер, запрещено конкурсному кредитору Лущику Н.И. и иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов ИП Чубукиной Г.И. по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов ИП Чубукиной Г.И. до момента рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области по существу заявлений ООО "Садовый мастер", Жаркова А.П. о включении в реестр требований кредиторов ИП Чубукиной Г.И.

Лущик Николай Иванович (далее - Лущик Н.И.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ИП Рогова Ирина Юрьевна возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер срок наблюдения по делу не истек.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Закона в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

Почти все решения, по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в срок установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предъявлены и не рассмотрены судом требования Жаркова А.П. на сумму 1 500 000 руб. долга по договору займа от 01.09.2010, судебное заседание по данному требованию отложено на 26.11.2012; требования ООО "Садовый мастер" на сумму 1 333 237 руб., по данному требованию определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.2012 назначена техническая экспертиза документа.

В случае включения в реестр требований должника ООО "Садовый мир, Жаркова А.П. и проведения к этому времени первого собрания кредиторов, принятые на собрании решения автоматически юридической силы не утратят, вместе с тем, права иных кредиторов, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, могут быть нарушены, при этом не исключена возможность причинения этим кредиторам существенного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Лущика Н.И. о том, что исходя из норм права, суд вправе обязать только управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что в случае проведения собрания кредиторов права кредиторов ООО "Садовый мир" и Жаркова А.П. на участие в первом собрании кредиторов не будут нарушены, так как они обратились к суду с письменными обращениями о возможности проведения первого собрания кредиторов должника без их участия, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Кредитор вправе отказаться от своего права на участие в первом собрании кредиторов должника, поскольку само участие кредитора не является его обязанностью, а является его правом. Однако права кредитора на участие в собрании кредиторов должника возникают у кредитора лишь после его признания кредитором судом и включения его требований в реестр кредиторов. ООО "Садовый мир" и Жарков А.П. кредиторами по делу не признаны, их требования не рассмотрены и они не включены в реестр требований кредиторов, следовательно они кредиторами должника не стали и не приобрели права на участие в собрании кредиторов должника и соответственно не приобрели своего права на отказ от участия в собрании кредиторов.

При таких основаниях в случае проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований ООО "Садовый мир" и Жаркова А.П., их права будут нарушены.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался сохранением баланса интересов кредиторов и лиц участвующих по делу до момента возникновения у ООО "Садовый мир" и Жаркова А.П. статуса кредиторов и приобретения ими всех процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Лущика Николая Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-5553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина