Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-10891/13 по делу N А12-30540/2012

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-30540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трощенко Алексея Руфаиловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-30540/2012

по заявлению Трощенко Алексея Руфаиловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ключ", Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский (ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - ООО "Ключ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего отложено на 25.06.2013, кредиторам ООО "Ключ" поручено провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, представить суду протокол собрания кредиторов.

21.06.2013 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области от конкурсного кредитора открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Михайловский Промжилстройбанк" (далее - ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк", Банк) поступил протокол собрания кредиторов от 19.06.2013 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Лукъянова Валерия Федоровича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСРО "Содействие").

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области 24.06.2013 от конкурсного кредитора Завьялова Д.О. поступил протокол собрания кредиторов от 24.06.2013 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Лукъянова В.Ф., члена НП МСРО "Содействие".

24.06.2013 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области от представителя конкурсного кредитора Трощенко А.Р. поступил протокол собрания кредиторов от 24.06.2013 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов В.Ф.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Трощенко А.Р. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 как принятых с нарушением статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Собрания кредиторов от 19.06.2013 и 24.06.2013 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника проведены после введения в отношении ООО "Ключ" процедуры конкурсного производства, следовательно, в силу прямого указания закона и положений названного Пленума в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют. Конкурсные кредиторы при подсчете голосов учитывали требования ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк", обеспеченные залогом имущество должника в размере 51 378 234,55 руб. и обладающим более 50% голосов. Соответственно решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий не принято, и просит дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 проверены в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, дело направлению на новое рассмотрение, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 по настоящему делу ООО "Ключ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом арбитражный суд не принял во внимание решение первого собрания кредиторов должника от 29.05.2013 об избрании кандидатуры конкурсного управляющего в связи с неправильным подсчетом количества голосов, присутствовавших на собрании конкурсных кредиторов.

В процедуре конкурсного производства кредиторами ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" и Завьяловым Д.О. 19.06.2013 и 24.06.2013 проведены собрания кредиторов ООО Ключ", на которых приняты решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., являющегося членом НП МСРО "Содействие".

Также в суд представлен протокол собрания кредиторов должника от 24.06.2013, проведенного кредиторами Трощенко А.Р. и Болотиным Ю.О. о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Шкарупина М.В., являющегося членом НП СРО "СЦЭАУ".

Правомерность и обоснованность решений, принятых на собраниях кредиторов 19.06.2013 и 24.06.2013 проверялась Арбитражным судом Волгоградской области.

Исходя из определения от 19.07.2013 по настоящему делу, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, Арбитражный суд Волгоградской области признал не обоснованными доводы Трощенко А.Р. о созыве и проведении собраний кредиторов 19.06.2013 и 24.06.2013 с нарушением требований Закона о банкротстве.

В настоящем споре арбитражный апелляционный суд не вправе повторно оценивать, установленные ранее судом обстоятельства созыва и проведения вышеуказанных собраний.

Так, в частности, Арбитражный суд Волгоградской области установил, что Трощенко А.Р. извещался надлежащим образом о проведении собраний кредиторов путем направления телеграмм. На момент проведения данных собраний кредиторов ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" являлось конкурсным кредитором должника с суммой задолженности 51 378 234,55 руб. Присутствовавшие на собрании кредиторы обладали голосами, превышающими 50% от общего количества голосов, что свидетельствует о наличии кворума. Решения об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Однако в определении от 19.07.2013 не давалась оценка о созыве и проведении собраний кредиторов 19.06.2013 и 24.06.2013 об избрании кандидатуры конкурсного управляющего не в процедуре наблюдения, а в процедуре конкурсного производства с позиции принятия участия в голосовании залогового кредитора ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк".

Судебные инстанции, отклонив довод о невозможности принятия участия залогового кредитора в голосовании в конкурсном производстве, исходили из того, что по своей сути решения от 19.06.2013 и 24.06.2013 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. являлись первым легитимным решением. Поскольку ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" вправе был в процедуре наблюдения выражать свою волю по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего, то принятие соответствующего решения уже в ходе конкурсного производства не должно было формально зависеть от действовавшей на тот момент процедуры банкротства.

После получения статуса конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" вправе был рассчитывать на возможность собственного влияния на разрешение вопроса об избрании кандидатуры арбитражного управляющего в следующей после наблюдения процедуре банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства того, что признавая должника несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Волгоградской области не разрешил вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В силу изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего голоса ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" должны были учитываться с учетом общей суммы задолженности, вне зависимости от суммы, обеспеченной залогом.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе процедуры наблюдение первое собрание кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего было проведено 29.05.2013. Однако арбитражный суд не принял его во внимание в связи с неправильным подсчетом количества голосов, присутствовавших на собрании конкурсных кредиторов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 в отношении ООО "Ключ" введена процедура конкурсного производства.

Оспариваемые собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего проведены 19.06.2013 и 24.06.2013, то есть в процедуре конкурсного производства. На собрании кредиторов с правом голоса были допущены конкурсные кредиторы в соответствии с данными, имеющимися в реестре требований кредиторов должника, в том числе и ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк". Однако Банк в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 51 378 234,55 руб. включен как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" являясь залоговым кредитором должника права голоса на проводимых собраниях в конкурсном производстве не имел.

В связи с этим, в случае проведения в конкурсном производстве собрания кредиторов по вопросу о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждался конкурсный управляющий, по причине непринятия такого решения в наблюдении право голосовать на таком собрании имеют конкурсные кредиторы в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения такого собрания, а не на дату, когда проводилось первое собрание, не принявшее соответствующее решение. При этом залоговые кредиторы уже не будут голосовать на таком собрании, поскольку оно уже проводится в ходе конкурсного производства.

С учетом того, что Банк является залоговым кредитором с суммой требований более 50%, собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего проведены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о правомерном допуске Банка к участию в собрании кредиторов с правом голоса по спорному вопросу повестки дня.

Решения собрания кредиторов, принятые в отсутствие кворума, являются недействительными вне зависимости от обжалования их в судебном порядке. Арбитражный суд в каждом конкретном случае вправе дать самостоятельную оценку легитимности решений собрания кредиторов с учетом наличия кворума.

Поскольку у ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" как залогового кредитора нет права как на проведение собрания кредиторов должника, так и права голоса на нем по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, собрания кредиторов ООО "Ключ" от 19.06.2013 и 24.06.2013, проведенные Банком и Завьяловым Д.О. являются не легитимными.

При таких обстоятельствах дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, а дело направлению на новое рассмотрение для решения вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника ООО "Ключ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А12-30540/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев