Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 12АП-1605/14

г. Саратов

24 марта 2014 г.

Дело N А12-30540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-30540/2012, (судья О.С. Гладышева),

по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о распределении судебных расходов по обособленному спору,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ключ", 403243, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский, ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.12.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - ООО "Ключ", должник), обратился конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора, Трощенко А.Р., в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по обособленному спору об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 с конкурсного кредитора, Трощенко Алексея Руфаиловича, в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. по взысканию судебных расходов с конкурсного кредитора, Трощенко А.Р., в размере 50000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: арбитражный управляющий представил доказательства несения судебных расходов в размере 50000 руб.; суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, не приняв во внимание информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в регионе.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 11.06.2013 ООО "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

31 июля 2013 конкурсный кредитор, Трощенко А.Р., обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для представительства и защиты своих интересов по данному обособленному спору 10.08.2013 арбитражный управляющий заключил с ООО "Инфинити" договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ООО "Инфинити" обязалось оказать арбитражному управляющему, в рамках дела N А12-30540/2012 о банкротстве ООО "Ключ", юридические услуги, связанные с жалобой конкурсного кредитора, Трощенко А.Р., на действия конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф.

Пунктом 3.1 указанного договора от 10.08.2013 установлена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг произведена арбитражным управляющим в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2013.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, отзывом на жалобу, участием в судебных заседаниях представителей по доверенностям, выданным арбитражным управляющим, трудовым договором представителя с ООО "Инфинити", приказом о приеме на работу, трудовой книжкой.

Суд первой инстанции установив, что обособленный спор не относится к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителей, значительных временных затрат на подготовку отзыва, участия в судебных заседаниях, отсутствие факта обжалования определения в вышестоящие судебные инстанции, пришел к выводу, что судебные расходы, заявленные арбитражным управляющим, являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в размере 10 000 рублей. При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание следующее обстоятельство. Для осуществления своей деятельности в деле о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Ключ" Лукьяновым В.Ф. с ООО "Инфинити" был заключен договор юридического обслуживания процедуры конкурсного производства ООО "Ключ" от 01 июля 2013 года, в соответствии с которым ООО "Инфинити" обязуется осуществлять юридическое обслуживание процедуры конкурсного производства ООО "Ключ", представлять интересы ООО "Ключ" во взаимоотношениях с кредиторами, в Арбитражном суде Волгоградской области и в судах общей юрисдикции, при этом стоимость услуг ООО "Инфинити" составляет 25 000 рублей в месяц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предметом жалобы конкурсного кредитора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф.

Таким образом, предмет жалобы конкурсного кредитора, Трощенко А.Р. был непосредственно связан с исполнением Лукьяновым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов, не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ООО "Инфинити" оказал комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., в рамках обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего, который состоит только из составления отзыва и участия в судебных заседаниях. Спор об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего не является сложным, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы в суде апелляционной и кассационной инстанции не обжаловался; доказательства выполнения значительного объема работы по обособленному спору арбитражным управляющим не представлены.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что судом при анализе указанного вопроса во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты за оказанные юридические услуги в размере 50000 руб. является достаточным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Арбитражному управляющему, представившему доказательства оплаты понесенных расходов, необходимо и доказать их разумность и соответствие объему выполненной представителем работы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, апелляционный суд полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-30540/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова