Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 12АП-12353/14

г. Саратов

26 декабря 2014 г.

Дело N А12-30540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трощенко Алексея Руфаиловича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу N А12-30540/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по жалобе конкурсного кредитора Трощенко Алексея Руфаиловича

на действия арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (403243, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский; ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - ООО "Ключ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Лукьянов В.Ф. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Шкарупин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Иванов С.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Трощенко Алексей Руфаилович (далее - Трощенко А.Р.) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившиеся в не обеспечении отдельного учета имущества должника, являющегося предметом залога; в нарушении сроков включения в ЕФРСБ о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения переложений о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Трощенко А.Р. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Трощенко А.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 декабря 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 декабря 2014 года до 10 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкретные сроки проведения указанных мероприятий Законом о банкротстве не предусмотрены.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена также обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о результатах инвентаризации имущества должника также закреплена пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), к данному имуществу, в том числе относится и дебиторская задолженность.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее - Указания).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. 30 июля 2013 проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ООО "Ключ", что подтверждается инвентаризационной описью от 30 июля 2013 года.

В инвентаризационной описи в разделе 10 "Примечание" имеется указание на имущество, являющееся предметом залога и иное имущество не относящееся к нему. Закон о банкротстве не предусматривает порядок ведения отдельного учета залогового имущества должника, проведение инвентаризации по отдельности залогового и не залогового имущества. Также Закон о банкротстве не содержит обязательных указаний на необходимость отдельно оценивать имущество, являющееся предметом залога, а лишь указывает на проведение обязательной оценки такого имущества.

Таким образом, довод о том, что арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. не обеспечен отдельный учет имущества должника, являющегося предметом залога, является не обоснованным.

Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве несвоевременно включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества ООО "Ключ" проведена 30 июля 2013 (инвентаризационная опись от 30 июля 2013 года), 01 августа 2013 года выставлен счет на оплату, 02 августа 2013 года Лукьяновым В.Ф. произведена оплата платежным поручением N 56, 3 и 04 августа 2013 года выходные дни, 05 августа 2014 года сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ, т.е. в течение трех рабочих дней.

Дополнительная инвентаризация проведена 23 сентября 2013 года, о чем составлена дополнительная инвентаризационная опись, 23 сентября 2013 года выставлен счет на оплату, 24 сентября 2013 года произведена платежным поручением N 64, 25 сентября 2014 года сведения включены в ЕФРСБ, то есть в пределах трех дневного срока.

Дополнительная инвентаризация N 2 проведена 15 ноября 2013 года, счет на ее оплату выставлен 15 ноября 2013 года, 16 и 17 ноября 2013 года выходные дни, оплата произведена 18 ноября 2013 года платежным поручением N 75, сведения включены в ЕФРСБ 19 ноября 2013 года, то есть в течение трех рабочих дней.

То есть арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. не нарушены сроки включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку доводы Трощенко А.Р. приведены без учета сроков исчисленных рабочими днями.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

07 августа 2013 года в адрес конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. поступило требование ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" о проведении оценки не залогового имущества должника ООО "Ключ".

В связи с чем, 02 августа 2013 года конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. заключен договор N 605/13 на проведение оценки.

Оценка имущества проведена 16 сентября 2013 года, отчет N 0ОН-8135 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества спиртзавода ООО "Ключ" передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи 16 сентября 2013 года.

24 сентября 2013 года конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении 15 октября 2013 года собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе по вопросу 2. Утверждение порядка, сроков и условий реализации не залогового имущества ООО "Ключ".

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-30540/2012 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Трощенко А.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.

Таким образом, поскольку доводы жалобы Трощенко А.Р. не нашли своего подтверждения, в оспариваемых действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. отсутствует нарушение требований законодательства Российской Федерации, заявителем не доказан факт нарушения действиями арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. его прав и законных интересов, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении его жалобы на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.

В апелляционной жалобе Трощенко А.Р. ссылается на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр на основании судебного акта (статья 16 Закона о банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, то предполагается, что вступив в дело о банкротстве данный конкурсный кредитор в соответствии с положениями части 6 статьи 121, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в целях реализации прав, предусмотренных законом.

Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Трощенко А.Р., являясь кредитором должника, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе - проведении в отношении должника процедуры банкротства, в рамках которой разрешаются отдельные обособленные споры, в том числе и по рассмотрению его жалобы на действий арбитражного управляющего.

Вся информация о движении дела о банкротстве размещается на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности 3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

В деле имеются такие доказательства в отношении кредитора Трощенко А.Р..

Ввиду доступности и открытости информации кредитор Трощенко А.Р. имел реальную возможность получить интересующуюся его информацию и своевременно реализовать предоставленные ему законом права на участие в настоящем обособленном споре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы Трощенко А.Р. на 06 ноября 2014 года.

Определение суда первой инстанции от 24 октября 2014 года о рассмотрении жалобы Трощенко А.Р. направлены по адресу: г. Волгоград, ул. Балакирева 2-221 и получены 29 октября 2014 года лично Трощенко А.Р.

Доказательств того, что Трощенко А.Р. указанные уведомления не получал в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям с сайта Почты России, корреспонденция также получена адресатом 29 октября 2014 года.

При этом извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, Трощенко А.Р. был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы за 4 рабочих дня, следовательно, в течение 4 рабочих дней мог предпринять необходимые меры для обеспечения участия в судебном заседании как личного, так и своего законного представителя, либо мог известить суд первой инстанции о невозможности участия в судебном заседании, ходатайствовать о перерыве либо отложении рассмотрения жалобы. Указанными правами Трощенко А.Р. не воспользовался.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны и с их процессуальными обязанностями, следовательно, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В связи с чем оснований считать ненадлежащим извещение Трощенко А.Р. о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель апелляционной жалобы не ссылается в апелляционной жалобе, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, указывая только на ненадлежащее уведомление заявителя.

При этом Трощенко А.Р. уведомленный заблаговременно о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы не принял участия в рассмотрения апелляционной жалобы, никаких ходатайств не заявлял, материально правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Трощенко Алексея Руфаиловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу N А12-30540/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова