Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2014 г. N Ф06-5007/13 по делу N А12-30540/2012

г. Казань

15 мая 2014 г.

Дело N А12-30540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-30540/2012

по жалобе конкурсного кредитора Трощенко Алексея Руфаиловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ключ" Лукьянова Валерия Федоровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ключ", х. Яминский Алексеевского района Волгоградской области (ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - ООО "Ключ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор Трощенко А.Р. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф., выразившиеся:

- в непроведении собрания кредиторов и непредставлении собранию для утверждения предложения о продаже незалогового имущества должника;

- в обращении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об определении порядка, сроков, условий реализации и начальной продажной цены залогового имущества ООО "Ключ", включив в перечень залогового имущества незалоговое имущество должника на сумму 4 410 423 руб. 75 коп.;

- в заключении договора с оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТАУН" на проведение оценки незалогового имущества должника без предъявления в установленный законом срок требований конкурсных кредиторов о проведении оценки незалогового имущества должника;

- в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об оценке имущества должника с приложением отчета;

- в проведении оценки залогового имущества, принадлежащего ООО "Ключ", при имеющейся начальной продажной цене всего заложенного имущества, установленной проведением указанной оценки;

- в формальном проведении двух собраний кредиторов в один день, с интервалом в 1 (один) час;

- в неявке на назначенные собрания кредиторов без уведомления кредиторов о том, что собрания не состоятся;

- в неуказании достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего;

- в неприложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Также Трощенко А.Р. просил суд отстранить конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В. Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 жалоба конкурсного кредитора Трощенко А.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф., выразившиеся:

- в обращении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об определении порядка, сроков, условий реализации и начальной продажной цены залогового имущества ООО "Ключ", включив в перечень залогового имущества незалоговое имущество должника на сумму 4 410 423 руб. 75 коп.;

- в назначении двух собраний кредиторов в один день, с интервалом в 1 (один) час.

В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 в части признания действий конкурсного управляющего незаконными отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом заявитель указывает на то, что суды неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что управляющий представил в суд уточнение к заявлению об определении порядка, сроков, условий реализации и начальной продажной цены залогового имущества ООО "Ключ", исключив из перечня залогового имущества имущество, не обремененное залогом, до рассмотрения по существу жалобы Трощенко А.Р.

Также, по мнению заявителя, периодичность проведения собраний кредиторов им не нарушена, поскольку в решении собрания кредиторов от 08.08.2013 не установлен минимальный интервал между собраниями (1 час, 2 дня или иное).

Проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 конкурсный управляющий ООО "Ключ" Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об определении порядка, сроков, условий реализации и начальной продажной цены залогового имущества ООО "Ключ", включив в перечень залогового имущества имущество, не обремененное залогом, поименованное в пунктах 28, 61, 62, 63, 64, 65, 72, 76, 120, 154, 155, 156, 157, 162, 163, 200, 378, 379, 380, 381, 437, 461, 462, 463, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 555 инвентаризационной описи основных средств ООО "Ключ" от 30.07.2013, всего на сумму 4 410 423 руб. 75 коп.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Уточнение заявленных требований, содержащее исключение незалогового имущества должника, произведено конкурсным управляющим 11.10.2013, то есть после обращения кредитора Трощенко А.Р. в арбитражный суд с настоящей жалобой (01.10.2013).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по обращению в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об определении порядка, сроков, условий реализации и начальной продажной цены залогового имущества ООО "Ключ", включающим в перечень залогового имущества незалоговое имущество должника на сумму 4 410 423 руб. 75 коп., являются незаконными, нарушающими права кредиторов.

Подачу конкурсным управляющим после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявления об уточнении перечня залогового имущества (исключения из него имущества, не обремененного залогом) нельзя признать надлежащим исполнением Лукьяновым В.Ф. своих обязанностей в период конкурсного производства.

Судами установлено, что 08.08.2013 на собрании кредиторов ООО "Ключ" принято решение проводить собрание кредиторов ООО "Ключ" не реже 2 раз в месяц, по месту нахождения должника (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский).

Конкурсный управляющий 06.09.2013 уведомил кредиторов и суд о назначении собраний кредиторов ООО "Ключ" на 24.09.2013 в 12:00 и на 24.09.2013 в 13:00, то есть в один день с интервалом в один час.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в назначении двух собраний кредиторов в один день с интервалом в один час, правильно исходили из того, что своим бездействием по непроведению собраний кредиторов должника в установленные собранием кредиторов должника сроки с отчетом о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. действовал неразумно и недобросовестно, нарушив законные права заявителя на получение информации о ходе конкурсного производства, его права по контролю за ходом конкурсного производства, которые реализуются кредиторами путем участия в собраниях кредиторов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении собрания кредиторов от 08.08.2013 минимального временного интервала проведения собраний являются несостоятельными.

Исходя из установленной статьей 143 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства периодически (не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное), конкурсный управляющий обязан был проводить собрания кредиторов должника также периодически, то есть через примерно равные промежутки времени два раза в месяц с учетом необходимости соблюдения требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве о сроках уведомления кредиторов о проведении собрания.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 в обжалуемой части являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А12-30540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова