Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-1266/16

г. Саратов

22 марта 2016 г.

Дело N А12-30540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Макарова И.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года по делу N А12-30540/2012 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе конкурсного кредитора Таракановского Алексея Геннадьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (403243, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский; ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - ООО "Ключ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением суда от 20.08.2014 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ключ".

Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.М.

Определением суда от 13.07.2015 произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Ключ" ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" на Таракановского Алексея Геннадьевича в размере 48 754 173,71 рублей, из которых основной долг 48 568 575,35 рублей, проценты 185 598,36 рублей, в том числе: основной долг 25 194 648,06 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ключ" на праве собственности, и 14 429 840,62 рублей, из которых 14 284 594,72 рублей основной долг, 145 245,90 рублей проценты, как обеспеченные залогом оборудования спирт-завода в количестве 603 единицы, принадлежащего ООО "Ключ" на праве собственности.

12.11.2015 конкурсный кредитор Таракановский А.Г. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ключ" Шкарупина М.В., выразившихся в необоснованном и неразумном привлечении на основании договора об оказании услуг от 16.01.2014 специалиста - ООО "Юридическая компания "Профессионал", с размером ежемесячного вознаграждения 20 000 рублей, повлекших необоснованные и неразумные расходы; а также признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО "Ключ" расходов на оплату услуг ООО "Юридическая компания "Профессионал".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 жалоба заявителя удовлетворена.

Арбитражный управляющий Шкарупин Максим Вячеславович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на необоснованное и неразумное привлечение конкурсным управляющим ООО "Ключ" Шкарупиным М.В. в качестве специалиста ООО "ЮК "Юридическая компания "Профессионал".

Из материалов дела следует, что по договору об оказании услуг от 16.01.2014, заключенного конкурсным управляющим ООО "Ключ" Шкарупиным М.В. (заказчик) и ООО "ЮК "Юридическая компания "Профессионал" (исполнитель), последнее обязалось оказать следующие услуги: представление интересов Заказчика в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, подготовка исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов, и материалов для разрешения дела в суде; участие в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания; консультирование конкурсного управляющего по различным правовым вопросам; ведение бухгалтерского и налогового учета, формирование отчетности в ПФР и ФСС, в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании первичных документов, представляемых Заказчиком; предоставление по желанию Заказчика стандартных отчетов, предусмотренных журнально-ордерной формой учета.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет должника.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение того или иного специалиста за счет средств конкурсной массы должно быть обусловлено либо большим объемом работы, например бухгалтерской в связи с наличием значительного количества активов, сохранения и ведения производственной деятельности, привлечения наемных работников, либо отсутствием специальных познаний арбитражного управляющего по отраслям знаний за пределами базовой подготовки.

Являясь специальным субъектом процедур банкротства, арбитражный управляющий обязан иметь познания в соответствующей сфере, позволяющие подготовить в рамках дела о банкротстве жалобы, заявления, ходатайства, отзывы на жалобы и заявления, отчеты о своей работе, подготовить отчетность в ПФР и налоговый орган, провести работу по поиску имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, организовать и провести торги по продаже имущества должника.

Перечисленный в договоре об оказании услуг от 16.01.2014 перечень работ, подлежащих выполнению юридической фирмой, не свидетельствует о выполнении специфических услуг, которые не могли быть выполнены лично арбитражным управляющим, к примеру, представление интересов должника в многочисленных судебных спорах по оспариванию сделок должника, в международном претензионно-исковом или судебном разбирательстве.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат конкретного перечня реально выполненных исполнителем работ, оказанных услуг.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлено документов, позволяющих установить необходимость ведения сложной работы в связи с производственной деятельностью должника, наличием многочисленных активов должника, в том числе имущества, дебиторской задолженности, которая не могла быть выполнена лично конкурсным управляющим при значительном сроке конкурсного производства (более двух лет) и 8-часовом рабочем дне.

Кроме того, установление ежемесячной оплаты услуг по договору от 16.01.2014 в размере 20000 руб. вне зависимости от выполнения работ определенного вида, объема, качества не позволяло осуществлять должный контроль за расходованием средств конкурсной массы.

Представленные за период с 16.02.2014 по 16.08.2014 отчеты ООО "ЮК "Профессионал", позволяют сделать выводы, что обеспечение участия представителя при оспаривании действий (бездействия) самого арбитражного управляющего, привлечения его к административной ответственности, рассмотрении вопроса об истребовании документации от прежнего конкурсного управляющего, утверждении изменений в положение о продаже залогового имущества не обусловлено соответствующей необходимостью, исходя из баланса интересов должника и его кредиторов.

Оказание подобного вида услуг могло быть обосновано желанием арбитражного управляющего, которое в свою очередь не должно повлечь расходование средств конкурсной массы.

Таким образом, в связи с не представлением арбитражным управляющим Шкарупиным М.В. доказательств необходимости, обоснованности и разумности расходов на привлечение в рамках дела о банкротстве ООО "ЮК "Профессионал", арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку арбитражный суд не принимает у арбитражного управляющего какие-либо работы. Проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов за счет средств конкурсной массы является исключительной компетенцией арбитражного суда, рассматривающего соответствующее дело о банкротстве. При этом отсутствует необходимость оспаривания сделки по привлечению специалиста. Также не является препятствием для проверки судом обоснованности привлечения специалиста отсутствие решения собрания кредиторов о запрете на привлечение специалистов.

Более того арбитражный суд проверяет правомерность привлечения специалистов даже при наличии соответствующего решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Шкарупин М.В. в силу наличия специальной подготовки должен иметь простейшие навыки бухгалтерского учета, позволяющие составить отчетные документы.

Ссылки на расценки адвокатской палаты не имеют существенного значения для правильного рассмотрения спора, так как арбитражным судом констатирован факт неправомерности привлечения юридической фирмы.

Доказательств достаточности имущества, за счет которого подлежат возмещению расходы на процедуру банкротства, в том числе на привлеченных специалистов, арбитражным управляющим в суд представлено не было. Хотя и в случае наличия у должника средств на ведение процедуры банкротства, правомерность и обоснованность фактических расходов на привлеченных лиц подлежит проверке арбитражным судом.

Арбитражный управляющий не вправе по своему усмотрению осуществлять расходование средств конкурсной массы, если это не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и не соответствует интересам должника и кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкарупина М.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года по делу N А12-30540/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

И.А. Макаров С.Ю. Шараев