Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2018 г. N Ф06-31945/18 по делу N А12-30540/2012

г. Казань

19 марта 2018 г.

Дело N А12-30540/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Болотина Юрия Олеговича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-30540/2012

по заявлению конкурсного кредитора Болотина Юрия Олеговича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Сергея Михайловича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский, ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 удовлетворена частично жалоба конкурсного кредитора Болотина Юрия Олеговича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Сергея Михайловича. Признаны несоответствующими пункту 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов на территории должника. Действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении отчета о формировании конкурсной массы должника, признаны несоответствующими пункту 2 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, типовой форме отчета, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче лицу, с которым заключен договор купли-продажи незалогового имущества должника, одной единицы оборудования - колонна КД7514, инв. номер 612, без определения его стоимости, признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, статье 130, пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также признаны несоответствующими статье 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, действия (бездействие) конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Болотин Ю.О. 21.02.2018 обратился с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 22.01.2018.

Порядок и срок обжалования определения суда первой инстанции (в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение) разъяснены в обжалованном постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017.

Вместе с тем кассационная жалоба на вышеуказанные определение, постановление подана заявителем только 21.02.2018 (что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте), то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанное ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не заявлено, в тексте кассационной жалобы такое ходатайство не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Болотина Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А12-30540/2012 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева