|
16 февраля 2015 г.
|
Дело N А12-30540/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Левичева Романа Викторовича (г. Волгоград),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу N А12-30540/2012, судья Гладышева О.С.,
об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Левичева Романа Викторовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича (г. Волгоград),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ключ" утвержден Шкарупин М.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ключ" утвержден Капустников С.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Иванов С.М.
20 ноября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора Левичева Р.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Капустникова С.А., выразившиеся в не обращении а Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи не залогового имущества ООО "Ключ", в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Левичева Романа Викторовича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ключ" Капустникова Сергея Александровича, возложенных на него Законом о банкротстве, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи не залогового имущества ООО "Ключ", в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор Левичев Роман Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу N А12-30540/2013 отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.
Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.
Основанием для обращения конкурсного кредитора Левичева Романа Викторовича в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Капустникова С.А., явилось не обращение а суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи не залогового имущества ООО "Ключ", в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не установлено нарушений Закона о банкротстве, доказательства нарушения его прав заявителем жалобы не представлены.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как уже было установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалы дела, арбитражный управляющий Капустников С.А. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ключ" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014.
25 августа 2014 года в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Шкарупиным М.В. (правопредшественником) переданы документы должника по акту приема-передачи вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "Ключ" Капустникову С.А.
Учредители ООО "Ключ" Болотин Ю.О. и Трощенко А.Р. обращались к конкурсному управляющему ООО "Ключ" Шкарупину М.В. с требованием об отмене повторных торгов по реализации имущества ООО "Ключ", назначенных на 30.06.2014, в связи с тем, что вместе с залоговым имуществом реализуется имущество, не находящееся в залоге у ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ", а именно: корпус дробления зерна (малая этажерка), склад спирта, этажерка ректификации (большая этажерка, БРУ), и в случае реализации указанного имущества вместе с залоговым, нарушаются права кредиторов, чьи требования не обеспечены предметом залога.
В целях недопущения реализации не залогового имущества в качестве залогового и нарушения прав кредиторов, чьи требования не обеспечены предметом залога, конкурсным управ
