Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-12292/13

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А12-30540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трощенко Алексея Руфаиловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-30540/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по жалобе конкурсного кредитора Трощенко Алексея Руфаиловича

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Лукьянова Валерия Федоровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (403243, Волгоградская область, Алексеевский район, х.Яминский; ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, представителя арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича Журбиной Т.А., действующей на основании доверенности от 06 мая 2013 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - ООО "Ключ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Трощенко Алексея Руфаиловича (далее - Трощенко А.Р.) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф., в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф., выразившееся:

- в не проведении собрания кредиторов и не представлении собранию для утверждения предложения о продаже не залогового имущества должника;

- в обращении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об определении порядка, сроков и условий реализации, и начальной продажной цены залогового имущества ООО "Ключ", включив в перечень залогового имущества не залоговое имущество должника на сумму 4 410 423,75 рубля;

- в заключении договора с оценщиком ООО Группа Компаний "ТАУН" на проведение оценки не залогового имущества должника без предъявления, в установленный законом срок, требований конкурсных кредиторов о проведении оценки не залогового имущества должника;

- в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об оценке имущества должника с приложением отчета;

- в проведении оценки залогового имущества, принадлежащего ООО "Ключ", при имеющейся начальной продажной цене всего заложенного имущества, установленной проведением указанной оценки;

- в формальном проведении двух собраний кредиторов в один день, с интервалом в 1 (один) час;

- в неявке на назначенные собрания кредиторов без уведомления кредиторов о том, что собрания не состоятся;

- в не указании достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего;

- в не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете. Отстранить конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В. Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года жалоба конкурсного кредитора Трощенко А.Р. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф., выразившиеся:

- в обращении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об определении порядка, сроков и условий реализации, и начальной продажной цены залогового имущества ООО "Ключ", включив в перечень залогового имущества не залоговое имущество должника на сумму 4 410 423,75 рубля;

- в назначении двух собраний кредиторов в один день, с интервалом в 1 (один) час. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Трощенко А.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Ключ" Лукьянов В.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф., выразившиеся в обращении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об определении порядка, сроков и условий реализации, и начальной продажной цены залогового имущества ООО "Ключ", включив в перечень залогового имущества не залоговое имущество должника на сумму 4 410 423,75 рубля; в назначении двух собраний кредиторов в один день, с интервалом в один час.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

03 сентября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области в обратился конкурсный управляющий ОО "Ключ" Лукьянов В.Ф. с заявлением об определении порядка, сроков и условий реализации и начальной продажной цены залогового имущества ООО "Ключ", включив в перечень залогового имущества, имущество не обремененное залогом, поименованное в пунктах 28, 61, 62, 63, 64, 65, 72, 76, 120, 154, 155, 156, 157, 162, 163, 200, 378, 379, 380, 381, 437, 461, 462, 463, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 555 инвентаризационной описи основных средств ООО "Ключ" от 30 июля 2013 всего на сумму 4 410 423,75 рублей.

11 октября 2013 года (после поступления в суд 01 октября 2013 года жалобы конкурсного кредитора Трощенко А.Р.) конкурсный управляющий ООО "Ключ" Лукъянов В.Ф. представил в суд уточнение к заявлению конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. об определении порядка, сроков и условий реализации и начальной продажной цены залогового имущества. ООО "Ключ", исключив из перечня залогового имущества имущество не обремененное залогом.

Таким образом, уточнение заявленных требований, содержащее исключение не залогового имущества должника произведено конкурсным управляющим после обращения кредитора Трощенко А.Р. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что меры, предпринятые конкурсным управляющим ООО "Ключ" Лукьяновым В.Ф. после обращения с заявлением об определении порядка, сроков и условий реализации и начальной продажной цены залогового имущества ООО "Ключ" по исключению из перечня залогового имущества, имущества не обремененного залогом, не могут свидетельствовать о соответствии действий конкурсного управлявшего принципам законности, разумности и добросовестности.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным действия конкурсного управляющего по обращению в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об определении порядка, сроков и условий реализации, и начальной продажной цены залогового имущества ООО "Ключ", включив в перечень залогового имущества не залоговое имущество должника на сумму 4 410 423,75 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Ключ" состоявшемся 08 августа 2013 года установлена очередность проведения собраний кредиторов ООО "Ключ" не реже 2 раз в месяц, по месту нахождения должника (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский).

06 сентября 2013 года конкурсный управляющий ООО "Ключ" Лукьянов В.Ф. уведомил кредиторов и суд о назначении собраний кредиторов ООО "Ключ" на 24 сентября 2013 года 12-00 часов и 24 сентября 2013 года 13-00 часов, то есть в один день с интервалом в один час.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Ключ" Лукьяновым В.Ф. нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, установленная собранием кредиторов ООО "Ключ" 08 августа 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что своим бездействием по непроведению собраний кредиторов должника в установленные собранием кредиторов должника сроки с отчетом о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. действовал неразумно и недобросовестно, нарушив законные права заявителя на получение информации о ходе конкурсного производства; его права по контролю за ходом конкурсного производства, который реализуется кредиторами путем участия в собраниях кредиторов.

Кроме того, обязанность по проведению собраний кредиторов возложена статьей 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего в императивном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф., выразившиеся в назначении двух собраний кредиторов в один день, с интервалом в один час.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф. в не проведении собрания кредиторов и не представлении собранию для утверждения предложения о продаже не залогового имущества и в заключении договора с оценщиком ООО Группа Компаний "ТАУН" на проведение оценки не залогового имущества должника без предъявления, в установленный законом срок, требований конкурсных кредиторов о проведении оценки не залогового имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Инвентаризация имущества ООО "Ключ" проведена 30 июля 2013 года.

07 августа 2013 в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" о проведении оценки не залогового имущества должника ООО "Ключ".

В связи с чем, 02 августа 2013 года конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. заключен договор N 605/13 на проведение оценки.

Оценка имущества проведена 16.09.2013, отчет N 0ОН-8135 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества спиртзавода ООО "Ключ" передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи 16.09.2013.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

24 сентября 2013 года конкурсный управляющий ООО "Ключ" Лукьянов В.Ф. уведомил кредиторов о проведении 15 октября 2013 года собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе по вопросу 2. Утверждение порядка, сроков и условий реализации не залогового имущества ООО "Ключ".

Таким образом, на дату подачи жалобы Трощенко А.Р. конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 15 октября 2013 года по вопросу Утверждение порядка, сроков и условий реализации не залогового имущества ООО "Ключ".

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод Трощенко А.Р. о том, что в течение двух рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ООО "Ключ" Лукьянов В.Ф. не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке на бумажном носителе получен конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. 16 сентября 2013 года.

В электронной форме отчет был получен конкурсным управляющим 25 сентября 2013 года, что подтверждается распечаткой с сайта Интернет, 26 сентября 2013 года ЗАО "Интерфакс" предъявило конкурсному управляющему счет на оплату публикации сообщения N 176724 на сайте, 26 сентября.2013 года платежным поручением N 65 произведена оплата и 27 сентября 2013 года отчет об оценке имущества должника включен конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы жалобы о проведении оценки залогового имущества, принадлежащего ООО "Ключ", при имеющейся начальной продажной цене всего заложенного имущества, установленной вступившими в законную силу судебными актами, и в необоснованности расходов, связанных с проведением указанной оценки.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом, согласно пункту 11 указанного Пленума, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Следовательно, действия конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф. по проведению оценки залогового имущества должника являются законными, обоснованными, в интересах кредиторов и должника.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф. Трощенко А.Р. указывает на неявку на назначенные собрания кредиторов без уведомления кредиторов о том, что собрания не состоятся.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. созвано собрание кредиторов на 24.09.201, однако в период с 23.09.2013 по 27.09.2013 конкурсный управляющий был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, делегировать каким-либо иным лицам право проведения собрания кредиторов ООО "Ключ" в сентябре 2013 года арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не имел права, сам провести собрание кредиторов не имел возможности по объективным причинам, представления отчета конкурсным кредиторам каким-либо иным способом, кроме как на собрании кредиторов, Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Также Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять кредиторов о том, что собрание не состоится.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Трощенко А.Р. в указанной части.

Трощенко А.Р. в жалобе указывает на не указании достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и в не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий к каждому из своих отчетов, представляемому собранию кредиторов и, в дальнейшем, направляемому в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах (в том числе, подтверждающие сведения о произведенных расходах в процедуре конкурсного производства, иные сведения о конкурсном производстве).

Собрания кредиторов ООО "Ключ", назначенные на 24 сентября 2013 не состоялись по причине нетрудоспособности конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. соответственно и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не был представлен собранию кредиторов, в последствии обязанность по направлению его с соответствующими приложениями в арбитражный суд в установленном законом порядке у конкурсного управляющего не возникла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В части 1 статьи 145 Закона о банкротстве определены основания для отстранения конкурсного управляющего, которая предусматривает право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из указанной нормы Закона следует, что арбитражный суд, установив неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего вправе, признавая существенный характер допущенных нарушений отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Вместе с тем требования кредитора Трощенко А.Р. в части отстранения конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ключ", не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает оснований для признания существенным характера допущенных конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. нарушений.

Также в рамках рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Ключ" Лукьянова В.Ф. Трощенко А.Р. заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 по обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого спора, установлено нарушение, выразившееся в обращении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об определении порядка, сроков и условий реализации, и начальной продажной цены залогового имущества ООО "Ключ", включив в перечень залогового имущества не залоговое имущество должника на сумму 4 410 423,75 рубля; - в назначении двух собраний кредиторов в один день, с интервалом в 1 (один) час.

Однако данное обстоятельство, несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на отстранении конкурсного управляющего, не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. к надлежащему ведению конкурсного производства. Допущенное нарушение не является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Трощенко Алексея Руфаиловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Лукьянова Валерия Федоровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-30540/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Трощенко Алексею Руфаиловичу из Федерального бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную за апелляционную жалобу чек-ордером от 02 декабря 2013 года в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова