Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1383/13 по делу N А12-3383/2011

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А12-3383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Ивановой В.А., доверенность от 21.08.2013 N 350000/1502-Д,

индивидуального предпринимателя Красковской Ольги Вячеславовны - Чирковой И.А., доверенность от 13.01.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Красковской О.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю,)

по делу N А12-3383/2011

по ходатайству Банка ВТБ (открытое акционерное общество) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К", р.п. Новый Рогачик Волгоградская область (ИНН: 3444070284, ОГРН: 1023403430984),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К" (далее - должник, ООО "Дашенька К") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк) в размере 289 192 274 руб. 32 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 ООО "Дашенька К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Красковская О.В.

01 апреля 2013 года ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отстранении Красковской О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дашенька К".

В основание заявленного требования Банк сослался на допущенные Красковской О.В. в период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника нарушения требований законодательства о банкротстве, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, заявление ОАО "Банк ВТБ" удовлетворено.

Красковская О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дашенька К".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Красковская О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной с жалобой, в которой просит определение от 13.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя, по смыслу положений статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, по мнению заявителя жалобы, положенные в основание заявленного Банком требования действия арбитражного управляющего Красковской О.В., признанные в рамках настоящего дела незаконными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не повлекли за собой причинение убытков для должника и его кредиторов.

Также заявителем жалобы приведены доводы относительно рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Красковской О.В. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Банк ВТБ", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение (возможность причинения) таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами в основание обращения с требованием об отстранении Красковской О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Банком были положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ею обязанностей временного управляющего должника, выразившимся в неправомерном исключении требования Банка из реестра требований кредиторов ООО "Дашенька К", установленным вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу - постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, арбитражные суды установили, что факт ненадлежащего исполнения Красковской О.В. в период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, которыми были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Красковской О.В., выразившиеся в исключении требования Банка из реестра требований кредиторов ООО "Дашенька К" (необоснованном внесении арбитражным управляющим Красковской О.В. в реестр требований кредиторов должника записи о частичном погашении требований Банка на сумму 125 410 000 руб.), как нарушающие права и законные интересы залогового кредитора должника - ОАО "Банк ВТБ", факт возможного причинения которыми убытков последнему был установлен судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.10.2012.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства также вызывает сомнения в том, что такое же отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

Установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Красковской О.В. возложенных на нее в ходе процедуры наблюдения должника обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов кредитора - ОАО "Банк ВТБ", и возможность причинения ему убытков, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка об отстранении Красковской О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, отклоняя доводы лиц, участвующих в деле (кредиторов должника - ООО "Т.Д. Белый Фрегат", ООО "Фрегат-Юг" и ООО "Орловский лидер") относительно отсутствия фактических убытков Банку, арбитражные суды, правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150), а также тем обстоятельством, что восстановление прав Банка произошло не в результате самостоятельных действий арбитражного управляющего Красковской О.В., а в связи с обращением Банка за судебной защитой своих прав и удовлетворением судами его заявления об урегулировании разногласий.

Таким образом, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Красковской О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением поданным им в электронном виде ходатайства об отложении дела при наличии к тому уважительной причины (в связи с его вызовом в Клинскую городскую прокуратуру Московской области) суд округа находит подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора на 06.05.2013 суд первой инстанции не признал явку его участников обязательной, а предложил в письменной форме изложить свою позицию по заявленному кредитором требованию. Между тем конкурсный управляющий Красковская О.В. в судебное заседание не явилась, направив в арбитражный суд в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу абзаца второго части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем, арбитражный управляющий Красковская О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не проявил должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства - представлению ходатайства об отложении судебного заседания в суд заблаговременно.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок).

В пункте 4 раздела V Временного порядка предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора и форму, содержащую дополнительную информацию к заявлению (представлению) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства), опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически системой подачи документов).

Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт, который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде".

Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебное заседания было подано Красковской О.В. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 30.04.2013 (предпраздничный день) в 15 часов 19 минут по московскому времени. Последующие, до 06.05.2013, дни (1, 2, 3, 4, 5 мая 2013 года) были праздничными и выходными днями. Указанное ходатайство зарегистрировано 06.05.2013 (в день судебного заседания) и передано судье в 10 часов 10 минут того же дня после окончания судебного заседания, что исключило возможность его рассмотрения в судебном заседании.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет принципиального значения, учитывая результаты рассмотрения судом аналогичных ходатайств представителя конкурсных кредиторов должника (ООО "Т.Д. Белый Фрегат", ООО "Фрегат-Юг" и ООО "Орловский лидер"), а также то, что указанное нарушение норм права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 был утвержден новый конкурсный управляющий должника.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А12-3383/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова