Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-6475/13 по делу N А55-34875/2009

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А55-34875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е., доверенность от 07.03.2014,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хворостянская машинно-технологическая станция" Башмакова Вячеслава Вячеславовича - Веселкова А.Е., доверенность от 22.01.2014 N 15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хворостянская машинно-технологическая станция" Башмакова Вячеслава Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 (председательствующий судья Садовникова Т.И., судьи Агеева Г.М., Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.)

по делу N А55-34875/2009

по жалобе конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хворостянская машинно-технологическая станция" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича и его отстранении в рамках дела по заявлению Быкова Андрея Викторовича к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2010 в отношении Государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (далее - ГУП СО "Областная МТС") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 ГУП СО "Областная МТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маджугу Игоря Петровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

21.10.2013 конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Хворостянская машинно-технологическая станция" Башмаков Вячеслава Вячеславовича обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой, с учетом дополнений от 16.12.2013, просит признать ненадлежащим исполнение возложенных на Кулакова И.И. обязанностей, выразившиеся в следующем:

1. В период с 01.12.2012 по 01.11.2013 Кулаков И.И. не предпринимал действий, направленных на расторжение договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007 (бездействовал);

2. В период с 01.12.2012 по 01.11.2013 Кулаков И.И. не предпринимал действий, направленных на возврат арендодателю 171 единицы арендованной сельскохозяйственной техники (бездействовал);

Также просил установить факт причинения убытков кредиторам и отстранить арбитражного управляющего Кулакова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 жалоба конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" Башмакова В.В. на действия конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. и его отстранении от исполнения обязанностей оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ОАО "Хворостянская МТС" Башмаков В.В. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 19.12.2013 и постановление апелляционного суда от 05.03.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания ненадлежащим исполнением возложенных на Кулакова И.И. обязанностей, отстранить арбитражного управляющего Кулакова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская МТС", Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 22.10.2007 между ОАО "Хворостянская МТС" (арендодатель) и ГУП СО "Областная МТС" (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику и оборудование. Наименование, количество, техническое состояние указаны в Приложении N 1 к договору. Общая сумма арендной платы составляет 5 834 000 руб. (пункт 2.1 договора).

18.11.2009 Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО "Областная МТС" и решением суда первой инстанции от 08.11.2010 данный должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Также в 2010 году Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хворостянская МТС" и решением суда от 04.05.2011 по делу N А55-39459/2009 данный должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

ОАО "Хворостянская МТС" является кредитором ГУП СО "Областная МТС" как по реестровым в сумме 169 974 896 руб., так и по текущим платежам (определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010)

Как следует из пункта 5.3 договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007 каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Соглашением сторон - пункт 5.3 договора от 22.10.2007 предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора и арендодатель - ОАО "Хворостянская МТС" имела такие же как и арендатор - ГУП СО "Областная МТС" права на расторжение договора аренды путем отказа от договора.

ОАО "Хворостянская МТС" воспользовалась таким правом только 12.08.2013, направив в адрес конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. соответствующее уведомление о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники (исходящий N КУ-156). В этом уведомлении конкурсный управляющий ОАО "Хворостянской МТС" Башмаков В.В. уведомил конкурсного управляющего ГУП СО " Областная МТС" Кулакова И.И. о расторжении с 01.10.2013 договора ввиду не соблюдения условий пункта 2.1 договора по оплате арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 по делу N А55-385/2013 исковые требования ОАО "Хворостянской МТС" о расторжении договора аренды от 22.1.02007 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором порядка расторжения.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-28974/2013 (судебное заседание назначено на 18.03.2014) по заявлению администрации муниципального района Шигонской Самарской области к ГУП СО "Областная МТС" и ОАО "Хворостянская МТС" о признании недействительным договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007. Конкурсный управляющий ГУП СО "Областная МТС" поддерживает позицию истца по указанному иску.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу N А55-34875/2009, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО "Хворостянской МТС" Башмакова В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. по непринятии мер к расторжению договора аренды от 22.10.2007 и обязании подписать соглашение о расторжении данного договора.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что основания для вывода о незаконном бездействии в части не расторжения договора аренды отсутствуют.

Судами, кроме того, установлено, что конкурсному управляющему ГУП СО " Областная МТС" Кулакова И.И. не передавались надлежащие документы по наличию сельскохозяйственной техники, ее месторасположению, что явилось причиной длительного проведения инвентаризации имущества.

После получения от ОАО "Хворостянская МТС" уведомления о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.07.2007 (от 12.08.2013 N КУ-156.), конкурсный управляющий ГУП СО "Областная МТС" направил ответ от 27.09.2013 исходящий N 252, в котором предложил согласовать возможную дату для направления представителя ОАО "Хворостянская МТС" для осуществления приема сельскохозяйственной техники от ГУП СО " Областная МТС". Также было предложено предоставит идентифицирующие признаки оборудования (NN 35-171) согласно приложению N 1 к договору аренды от 22.10.2007 (07.10.2013 письмо было получено ОАО "Хворостянская МТС").

Аналогичное письмо N 269 было направлено вторично (т. 1 л.д. 64, 66) - 30.10.2013.

Поскольку со стороны арендодателя - ОАО "Хворостянская МТС" не представлено доказательств переданного в аренду конкретного имущества (с учетом его идентифицирующих признаков), суды пришли к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" по непринятию мер по передаче арендованного имущества.

Судами принято во внимание, что вопрос о возврате сельскохозяйственной техники, переданной по договору аренды от 22.20.2007, может быть решен только при согласованных действиях двух сторон (арендодателя и арендатора), направленных на установление идентифицирующих признаков спорного имущества и проверку его фактического наличия.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 71, 268 АПК РФ счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суды установили, что конкурсным управляющим не допущено нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А55-34875/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов М.А. Савкина