Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф06-20281/13 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

20 февраля 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Волконадского Д.А., доверенность от 28.01.2015, Погудина А.А., доверенность от 28.01.2015 (после перерыва),

общества с ограниченной ответственности "Жигули-Телеком" - Шаркаевой Э.Р., доверенность от 26.01.2015,

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 06.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-26194/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании договора цессии от 29.10.2013 по кредитному договору от 01.07.2013 N 2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственности "Жигули-Телеком" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен - Вершинин В.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком" (далее - ООО "Жигули-Телеком") и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" договора цессии (уступки прав и перевода долга) от 29.10.2013 по кредитному договору от 01.07.2013 N 2019, а также применении последствий недействительности указанной сделки путем восстановления существовавшей по состоянию на 29.10.2013 задолженности ООО "Жигули-Телеком" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 01.07.2013 N 2019 в размере 176 610 958 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 175 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 1 610 958 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, что могло привести к принятию незаконных судебных актов, при этом судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2015 кассационная жалоба конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.02.2015 на 14 часов 30 минут.

В Арбитражный суд Поволжского округа от ООО "Жигули-Телеком" поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором общество указало, что 09.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО "Монолит", в этой связи ООО "Жигули-Телеком" просит производство по кассационной жалобе прекратить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Жигули-Телеком" просил прекратить производство по кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считают возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16.12.2015.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспорена сделка, заключенная между обществом с ограниченной ответственности "Жигули-Телеком" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит".

Судами первой и апелляционной инстанций спор рассмотрен по существу с участием ООО "Монолит", являющего на момент принятия судами судебных актов действующим юридическим лицом.

Судом округа установлено, что 09.12.2014, то есть после принятия апелляционным судом обжалуемого в кассационном порядке постановления, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Монолит", согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ (представленной на основании решения ФНС России от 15.12.2006 N 1044).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции оценивает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно законности и правомерности действий лиц, участвующих в деле, а также проверяет правомерность применения судами предусмотренных законом последствий указанных действий - признания прав и возложения обязанностей на лиц, участвующих в деле. Ликвидация юридического лица ведет к невозможности возложения на него новых обязанностей и исполнения ранее принятых обязательств. Следовательно, исполнение судебных актов в отношении ликвидированного юридического лица, невозможно.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Разъясняя применение этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку в ЕГРЮЛ 09.12.2014 внесена запись о ликвидации ООО "Монолит" и руководствуясь по аналогии разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией одного из ответчиков после принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10 по делу N А63-12250/2007, содержащем оговорку об общеобязательности толкования правовых норм и применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А55-26194/2013 прекратить.

Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.12.2014 N 279720, выдать соответствующую справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов