|
16 сентября 2015 г.
|
Дело N А55-26194/2013
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Посталовской Елены Васильевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года об оспаривании сделок должника (вх. 101249) по делу N А55-26194/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),
УСТАНОВИЛ:
Посталовская Елена Васильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года об оспаривании сделок должника (вх. 101249) по делу N А55-26194/2013.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оспариваемое определение предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Таким образом, определение от 18 декабря 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 12 января 2015 г.
Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 18 декабря 2014 года направлена в адрес Арбитражного суда Самарской области 02 июля 2015 года, о чем свидетельствует штамп Почтового отделения на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 20 декабря 2015 года, что также не лишало возможности заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Довод заявителя о не извещении по адресу места жительства о возбужденном судебном процессе судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного заседания на 16 октября 2015 г. направлялось в адрес Посталовской Е.В. по адресу: г. Самара, ул. Губанова д. 20 А, кв. 77 и возвращено с отметкой почты "Истек срок хранения" (т. 2, л.д. 196). Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.
В последующем определение Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного заседания на 19 ноября 2015 г. также направлялось в адрес Посталовской Е.В. по адресу: г. Самара, ул. Губанова д. 20 А, кв. 77 и возвращено с отметкой почты "Истек срок хранения" (т. 3 л.д. 91).
Таким образом, заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Строительная компания "Русспецстрой" обращалось с апелляционной жалобой на обжалуемое определение. Определением суда от 15 января 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству. Указанное определение было направлено в адрес Посталовской Е.В. по адресу: г. Самара, ул. Губанова д. 20 А, кв. 77 и получено ей лично 21 января 2015 г. (т. 4, л.д. 28).
Довод, указанный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что Посталовская Е.В. в период объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта находилась на лечении (с 01.12.2014 г. по 15.12.2014 г.) судом не принимается.
В ходатайстве не указано и надлежащими доказательствами не подтверждено, какие объективные обстоятельства послужили причиной обращения с апелляционной жалобой лишь спустя более шести месяцев.
Довод о том, что в материалах дела имеется доверенность, которую заявитель не выдавал, направлен на существо апелляционной жалобы и не может быть принят в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Доводы, изложенные в ходатайстве в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признан уважительными и повлечь восстановление срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, не представлены.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к
