Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22296/13 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

14 апреля 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е., доверенность от 28.01.2015,

открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице Нерусина П.И. - Плотникова И.О., доверенность от 06.11.2014,

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Спутник" - Нуянзина А.П., доверенность от 29.07.2014,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 06.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-26194/2013

по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника (вх. 75961) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных между ОАО "Волго-Камский банк" и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Спутник" (далее - ОАО КБ "Спутник"), а именно: соглашений о представлении отступного передачей прав требования по кредитным договорам от 06.11.2013 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также о применении в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ОАО КБ "Спутник" по состоянию на 07.11.2013 в части основного долга и процентов, в части основного долга в размере 30 000 000 руб. по договору о рублевом межбанковском кредите от 22.10.2013 N 86-2013; в части основного долга в размере 40 000 000 руб. по договору о рублевом межбанковском кредите от 25.10.2013 N 90-2013; в части процентов в размере 36 907 руб. 58 коп. по договорам о рублевых межбанковских кредитах от 22.10.2013 N 86-2013 и от 25.10.2013 N 90-2013;

- восстановить задолженность Сердюкова Н.И. перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 14.08.2012 N 2971, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Сердюковым Н.И. в размере 938 267 руб. 85 коп., по состоянию на 16.09.2014;

- восстановить задолженность ИП Панченко А.Г. перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 05.08.2013 N 2040, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ИП Пенченко А.Г. в размере 4 500 000 руб. по состоянию на 16.09.2014;

- восстановить права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Сердюкова Н.И. по договору ипотеки от 14.08.2012 N 2971, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Сердюковым Н.И;

- восстановить права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО СП "Евразия - Транзит" по договору о последующей ипотеке) залоге недвижимости от 05.08.2013 N 2040, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО СП "Евразия - Транзит".

Также управляющий просил взыскать с ОАО КБ "Спутник" в пользу ОАО "Волго-Камский банк" неосновательное обогащение в размере 64 598 639 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признаны недействительными соглашения о представлении отступного передачей прав требования по кредитным договорам от 06.11.2013 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, заключенные между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и ОАО Коммерческий банк "Спутник".

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" перед ОАО Коммерческий банк "Спутник", по состоянию на 07.11.2013, в размере 30 000 000 руб. основного долга по договору о рублевом межбанковском кредите от 22.10.2013 N 86-2013; в размере 40 000 000 руб. основного долга по договору о рублевом межбанковском кредите от 25.10.2013 N 90-2013; в размере 938 267 руб. 85 коп. процентов по договорам о рублевых межбанковских кредитах от 22.10.2013 N 86-2013, от 25.10.2013 N 90-2013.

Восстановлена задолженность Сердюкова Николая Ивановича перед ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по кредитному договору от 14.08.2012 N 2971, в размере 938 267,83 руб. по состоянию на 16 09.2014.

Восстановлена задолженность ИП Панченко Андрея Геннадьевича перед ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по кредитному договору от 05.08.2013 N 2040 в размере 4 500 000 руб. по состоянию на 16.09.2014.

Восстановлены права и обязанности ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и Сердюкова Николая Ивановича по договору ипотеки от 14.08.2012 N 2971.

Восстановлены права и обязанности ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и ООО СП "Евразия - Транзит" по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2013 N 2040.

С ОАО КБ "Спутник" в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" взыскано неосновательное обогащение в размере 64 598 639 руб. 73 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о признании недействительными банковских операций, заключенных между ОАО "Волго-Камский банк" и ОАО КБ "Спутник": соглашений о представлении отступного передачей прав требования по кредитным договорам от 06.11.2013 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также о применении в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 31.03.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 07.04.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ОАО КБ "Спутник" заключены договоры о рублевых межбанковских кредитах от 22.10.2013 N 86-2013, от 25.10.2013 N 90-2013, в соответствии с условиями которых ОАО КБ "Спутник" предоставил Банку межбанковские кредиты, срок возврата которых определен 05.11.2013.

06 ноября 2013 г. между ОАО КБ "Спутник" и должником заключены соглашения N 1-7 о представлении отступного передачей прав требования по кредитным договорам, согласно которым должник взамен частичного исполнения обязательств во исполнение обязательств по договору N 86-2013 и договору N 90-2013 предоставил отступное в виде передачи в собственность приобретателю (ОАО КБ "Спутник) принадлежащих должнику прав требования к физическим и юридическим лицам по договорам о предоставлении кредитов и договорам, заключенным в обеспечение кредитных договоров (договоры обеспечения), в том числе: по соглашению N1 должник (Банк) взамен частичного исполнения обязательств по договору о рублевом межбанковском кредите от 22.10.2013 N 86-2013 и договору о рублевом межбанковском кредите от 25.10.2013 N 90-2013 предоставил отступное в виде передачи в собственность приобретателю (ОАО КБ "Спутник) принадлежащих должнику прав требования к физическим и юридическим лицам по следующим договорам о предоставлении кредитов и договорам, заключенным в обеспечение кредитных договоров: кредитный договор от 17.04.2013 N 1910, заключенный с ООО СПК "ЭГО"; договор поручительства от 17.04.2013 N 1910, заключенный с гражданином Шевченко И.В.; кредитный договор от 17.09.2013 N 2063, заключенный с ООО СПК "ЭГО"; договор поручительства от 17.09.2013 N 2063, заключенный с Шевченко И.В.

По вышеуказанному соглашению N 1 уступленные права требования стороны оценили в 56 507 000 руб., в результате предоставления отступного общий размер обязательств по договору N 86-23 уменьшен на стоимость отступного: по договору о рублевом межбанковском кредите от 22.10.2013 N 86-2013 - на сумму 16 507 000 руб., по договору о рублевом межбанковском кредите от 25.10.2013 N 90-2013 - на сумму 40 000 000 руб.

По соглашению N 2 должник, взамен частичного исполнения обязательств по договору о рублевом межбанковском кредите от 22.10.2013 N 86-2013, предоставил отступное в виде передачи в собственность приобретателю (ОАО КБ "Спутник) принадлежащих должнику прав требования к физическим и юридическим лицам по следующим договорам о предоставлении кредитов и договорам, заключенным в обеспечение кредитных договоров: кредитный договор от 28.12.2012 N 1873, заключенный с ООО "РосФИН"; договоры поручительства: от 28.12.2012 N 1873, заключенный с гражданином Усовым Е.А. от 28.12.2012 N 1873/1, заключенный с гражданкой Усовой Л.Н. от 28.12.2012 N 1873/2, заключенный с гражданкой Мутолаповой А.И. от 28.12.2012 N 1873/3, заключенный с гражданином Сичинава В.В. договор поручительства; договор об ипотеке от 28.12.12 N 1873, заключенный с ООО "РосФИН", предусматривающий залог незавершенных строительством объектов.

По соглашению N 2 уступленные права требования стороны оценили в 4 357 720 руб., в результате предоставления отступного общий размер обязательств по договору N 86-23 уменьшен на стоимость отступного.

По соглашению N 3 уступлено право требования по кредитному договору от 07.05.2013 N 3161, заключенному с гражданином Рябиновым А.В.; по договору ипотеки от 07.05.2013 N 3161 заключенному с гражданином Рябиновым А.В., предусматривающему залог недвижимого имущества, по Соглашению N 3 уступленные права требования стороны оценили в 1 272 728 руб.

В результате предоставления отступного общий размер обязательств по договору N 86-23 уменьшен на стоимость отступного.

В соответствии с соглашением N 4 должник уступил требования по кредитному договору от 21.03.2012 N 2852, заключенному с гражданином Скиба Д.Б.; обязательства по договору ипотеки от 21.03.2012 N 2852, заключенному с гражданином Скиба Д.Б., предусматривающему залог недвижимого имущества; договоры залога от 01.08.2012 N 2852 и 2852/1, заключенные с гражданином Скиба Д.Б., предусматривающие залог транспортных средств.

По соглашению N 4 уступленные права требования стороны оценили в 1 449 039,58 руб.

В результате предоставления отступного общий размер обязательств по договору N 86-23 уменьшен на стоимость отступного.

В соответствии с соглашением N 5 должником уступлено право требования по кредитному договору от 14.08.2012 N 2971, заключенному с гражданином Сердюковым Н.И.; по договору ипотеки от 14.08.2012 N 2971 заключенному с гражданином Сердюковым Н.И., предусматривающему залог недвижимого имущества.

По соглашению N 5 уступленные права требования стороны оценили в 944 860 руб.

В результате предоставления отступного общий размер обязательств по договору N 86-23 уменьшен на стоимость отступного.

По соглашению N 6 сторонами согласовано отступное: кредитный договор от 05.08.2013 N 2040, заключенный с индивидуальным предпринимателем Панченко А.Г.; договор ипотеки от 05.08.2013 N 2040, заключенный с ООО СП "Евразия-Транзит", предусматривающий залог недвижимого имущества.

По соглашению N 6 уступленные права требования стороны оценили в 5 000 000 руб. В результате предоставления отступного общий размер обязательств по договору N 86-23 уменьшен на стоимость отступного.

По соглашению N 7 сторонами согласована передача прав требований по кредитному договору от 10.12.2012 N 3053, заключенному с Малахаевой Л.Г.; договор ипотеки от 10.12.2012 N 3053 заключенный с Малахаевой Л.Г., предусматривающий залог недвижимого имущества.

По соглашению N 7 уступленные права требования стороны оценили в 497 994,89 руб. В результате предоставления отступного общий размер обязательств по договору N 86-23 уменьшен на стоимость отступного.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ), о признании недействительными сделок - банковских операций, заключенных между ОАО "Волго-Камский банк" и ОАО Коммерческий банк "Спутник": соглашение о представлении отступного передачей прав требования по кредитным договорам от 06.11.2013 N 1; соглашение о представлении отступного передачей прав требования по кредитным договорам от 06.11.2013 N 2; соглашение о представлении отступного передачей прав требования по кредитным договорам от 06.11.2013 N 3; соглашение о представлении отступного передачей прав требования по кредитным договорам от 06.11.2013 N 4; соглашение о представлении отступного передачей прав требования по кредитным договорам от 06.11.2013 N 5; соглашение о представлении отступного передачей прав требования по кредитным договорам от 06.11.2013 N 6; соглашение о представлении отступного передачей прав требования по кредитным договорам от 06.11.2013 N 7 и применении последствий недействительности указанных сделок, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как подозрительные сделки и как сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения кредитору ОАО КБ "Спутник" перед другими кредиторами должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом N ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве квалифицировал оспариваемые сделки как подозрительные сделки и как повлекшие за собой оказание предпочтения кредитору - ОАО КБ "Спутник", перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда первой инстанции признал ошибочными, установив при этом, что оспариваемые сделки относятся к краткосрочным межбанковским кредитам, срок оплаты по которым на момент заключения оспариваемых сделок наступил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей межбанковские операции, кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами. Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, если контрагент банка не знал о неплатежеспособности банка, такие сделки не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что информация, представленная конкурсным управляющим, относится к периоду после совершения оспариваемых соглашений, а обращение вкладчиков в Центральный Банк Российской Федерации к такой информации не относится. Со стороны Центрального Банка Российской Федерации мер воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.1997 N 59 на дату совершения оспариваемых сделок, не применялось.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию контрагента по оспариваемым сделкам - ОАО КБ "Спутник", который указывает, что при заключении сделок им принимались сведения из официально опубликованной отчетности (ежеквартальной и ежемесячной), в соответствии с которой финансовое положение должника было стабильным, а также то обстоятельство, что проценты по межбанковским кредитам, представленным ОАО КБ "Спутник", погашены должником со своего корреспондентского счета 05.11.2013, что свидетельствует о добросовестности последнего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ), которым Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротстве кредитных организаций".

В соответствии со статьей 15 данного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления, и суд апелляционной инстанции установил, что к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом статьи 15 Закона N 432-ЗФ, при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 установлены критерии, по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что погашение задолженности по межбанковским кредитам произведено путем представления отступного, в виде передачи прав требований к физическим и юридическим лицам по договорам о предоставлении кредитов и договорам, заключенным в обеспечение кредитных договоров.

Данный способ прекращения исполнения обязательств договорами N 86-2013 и N 90-2013 не предусмотрен, между тем, такой способ исполнения обязательств не противоречит как нормам гражданского законодательства, так и условиям указанных договоров.

Необходимость заключения такого вида договоров стороны сделки обосновывают оптимизацией оформления расчетов. При этом доказательства того, что по состоянию на 06.11.2013 должник не имел возможность исполнить свои обязательства в порядке, установленном договорами N 86-2013 и N 90-2013, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что оспариваемые сделки не могут быть признаны сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающим критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 N 12825/13.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов