Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-23314/15 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.А.,

при участии представителей:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Зверевой С.В., доверенность от 06.11.2014,

индивидуального предпринимателя Винокурова Романа Вячеславовича - Бортникова С.П., доверенность от 15.10.2014,

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Романа Вячеславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-26194/2013

по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника (вх. 101244) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", Банк) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными банковские операции по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 10 500 000 руб. с расчетного счета (счет N 40802810400120000039) индивидуального предпринимателя Винокурова Романа Вячеславовича (далее - ИП Винокуров Р.В.) в открытом акционерном обществе "Волго-Камский банк" (далее - ОАО "Волго-Камский банк") в счет погашения основного долга по кредитному договору от 16.07.2013 N 2032, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ИП Винокуровым Р.В. (ссудный счет N 45406810900000002032, процентный счет N 47427810000000002032) и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Требование конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника (вх. 101244) удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции:

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 2 400 000 руб. с расчетного счета ИП Винокурова Р.В. N 40802810400120000039 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 1214 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 16.07.2013 N 2032, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ИП Винокуровым Р.В.;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 8 100 000 руб. с расчетного счета ИП Винокурова Р.В. N 40802810400120000039 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 1214 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 16.07.2013 N 2032, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ИП Винокуровым Р.В.

Применены в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность ИП Винокурова Р.В. перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 16.07.2013 N 2032, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ИП Винокуровым Р.В., в размере 10 500 000 руб. основного долга по состоянию на 31.10.2013;

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ИП Винокуровым Р.В на расчетном счете ИП Винокурова Р.В. N 40802810400120000039 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 10 500 000 руб. по состоянию на 31.10.2013.

В кассационной жалобе ИП Винокуров Р.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 оставить в силе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, у ИП Винокурова Р.В. в ОАО "Волго-Камский банк" открыт расчетный счет N 40802810400120000039.

16 июля 2013 г. между Банком и ИП Винокуровым Р.В. заключен кредитный договор N 2032, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит; способ предоставления кредита - числение суммы кредита на счет Заемщика в Банке в сумме 15 500 000 рублей на приобретение недвижимого имущества с установленной процентной ставкой 14% годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 16 июля 2014 года.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета Заемщика N 45406810900000002032 на расчетный счет Заемщика N 40802810400120000039.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика. Иных залоговых отношений не зарегистрировано.

31 октября 2013 г. кредитная задолженность заемщика перед Банком погашена со счета Заемщика N 45406810900000002032 на счет Банка в общем размере 10 500 000 руб. путем перечисления по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 1214 сумм в размере 2 400 000 руб. и 8 100 000 руб.

Операции по погашению кредита подтверждаются выписками по счету банковского вклада N 40802810400120000039, по ссудному счету N 45406810900000002032.

Приказами Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 и NОД-882 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку сделки по списанию денежных средств по внутрибанковским проводкам произведены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка и даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации и за полтора месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности установленных законом условий для признания сделки недействительной; материалами дела не подтверждено, что ИП Винокуров Р.В. знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника, являлся аффилированным лицом по отношению к Банку; ИП Винокуров Р.В. в предпринимательской деятельности неоднократно привлекал кредитные ресурсы различных банков и досрочно погашал взятые кредитные обязательства, в связи с чем для ответчика и для Банка досрочное погашение кредита являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по настоящему делу, пришел к иным выводам, которые суд кассационной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемой сделкой по списанию с расчетного счета Винокурова Р.В. N 40802810400120000039 произведено досрочное погашение кредита в общем размере 10 500 000 руб.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

На начало дня 31.10.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 48 162 021,73 руб., на конец дня 1 413 029,94 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью лицевых счетов по балансовому счету N 30102 за период с 31.10.2013 по 31.10.2013.

Сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств, на начало дня 31.10.2013 составляла 344 572 045,30 руб., а на конец дня 442 631 658,75 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью лицевых счетов по балансовому счету N 47418 за период с 31.10.2013 по 31.10.2013.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник в связи с отсутствием достаточного количества средств на корреспондентском счете, не мог исполнить обязательства клиентов, и, следовательно, спорные сделки совершены с предпочтением.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки в течение месяца с даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования Винокурова Р.В., основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору Винокурову Р.В.), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, если учесть, что ранее по указанному договору операций по досрочному возврату кредита не проводилось.

Получение Банком от Заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Из материалов дела также усматривается, что пополнении расчетного счета ИП Винокурова Р.В. на сумму 10 500 000 руб. произведено путем совершения банковских проводок, осуществленных ООО "ГлобэксСтрой" и ООО "Самарские оконные конструкции" в период 31.10.2013 без использования корреспондентского счета Банка: ООО "ГлобэксСтрой" перечислены денежные средства в размере 2 567 000 руб. с указанием назначения платежа: выдача процентного займа по договору б/н. от 31.10.2013; ООО "Самарские оконные конструкции" перечислило ИП Винокурову Р.В. денежные средства в сумме 7 933 000 руб. с указанием назначения платежа: выдача займа по договору б/н от 31.10.2013.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что до совершения оспариваемых сделок ИП Винокуров Р.В. имел какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "ГлобэксСтрой" и ООО "Самарские оконные конструкции"; спорные операции произведены непосредственно перед отзывом у Банка лицензии путем проведения внутрибанковских операций, в связи с чем оспариваемые сделки нельзя расценивать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договора займа нельзя квалифицировать как реальные состоявшиеся сделки, поскольку фактически денежные средства на счет ИП Винокурова Р.В. при сложившихся обстоятельствам не поступали.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены правильно на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов