Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2015 г. N Ф06-24717/15 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

02 июля 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 06.11.2014,

Федеральной налоговой службы - Погудина А.А., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеевой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-26194/2013

об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ИНН 6317009589, ОГРН 1026300001782) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций:

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 3 065 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Самараагроторг" (далее - ООО "Самараагроторг") N 40702810000120000487 ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности Фадеевой Ольги Викторовны перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1536 от 03.08.2007, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Фадеевой Ольгой Викторовной;

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 130 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Флеш" (далее - ООО "Флеш") N 40702810600120000463 ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности Фадеевой Ольги Викторовны перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1536 от 03.08.2007, заключенному между ОАО "Волго- Камский банк" и Фадеевой Ольгой Викторовной.

Также конкурсный управляющий просил применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность Фадеевой Ольги Викторовны перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1536 от 03.08.2007, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Фадеевой Ольгой Викторовной, в размере 3 195 000 руб. сумма основного долга;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Хрящевка" (далее - ООО агрофирма "Хрящевка") по договору поручительства N 1536 от 07.07.2008,

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Самараагроторг" на расчетном счете ООО "Самараагроторг" N 40702810000120000487 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 3 065 000 рублей;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Флеш" на расчетном счете ООО "Флеш" N 40702810600120000463 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции:

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 3 065 000 руб. с расчетного счета ООО "Самараагроторг" N 40702810000120000487 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности Фадеевой Ольги Викторовны перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1536 от 03.08.2007, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Фадеевой Ольгой Викторовной;

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 130 000 руб. с расчетного счета ООО "Флеш" N 40702810600120000463 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности Фадеевой Ольги Викторовны перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1536 от 03.08.2007, заключенному между ОАО "Волго- Камский банк" и Фадеевой Ольгой Викторовной.

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность Фадеевой Ольги Викторовны перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1536 от 03.08.2007, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Фадеевой Ольгой Викторовной, в размере 3 195 000 руб. сумма основного долга;

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО агрофирма "Хрящевка" по договору поручительства N 1536 от 07.07.2008;

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Самараагроторг" на расчетном счете ООО "Самараагроторг" N 40702810000120000487 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 3 065 000 рублей;

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Флеш" на расчетном счете ООО "Флеш" N 40702810600120000463 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 130 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что сделки совершены менее чем за месяц до даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, а потому недействительны в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Фадеева О.В. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, к оспариваемым сделкам подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для применения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.2007 между Банком и Фадеевой Ольгой Викторовной заключен кредитный договор N 1536, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит: способ предоставления кредита - единовременная выдача наличными денежными средствами в сумме 3 200 000 рублей на приобретение недвижимости с установленной процентной ставкой - 16 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 31.07.2008.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45506810200000001536.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 1536 между Банком и ООО агрофирма "Хрящевка" заключен договор поручительства от 07.07.2008 N 1536, согласно которому ООО агрофирма "Хрящевка" солидарно с Фадеевой О.В. отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору N 1536 в полном объеме.

В связи с заключением вышеуказанного договора поручительства Банк приобрел право в установленных договором случаях получить исполнение по кредитному договору N 1536 от поручителя, то есть ООО агрофирма "Хрящевка".

По состоянию на 08.11.2013 задолженность Фадеевой О.В. по кредитному договору N 1536 составляла 3 200 000 руб.

08.11.2013 осуществлено 2 банковские операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 3 195 000 руб. в счет исполнения обязательств ответчика Фадеевой О.В. по кредитному договору перед Банком, а именно:

- списание с расчетного счета ООО "Самараагроторг" N 40702810000120000487, открытого в Банке, денежной суммы в размере 3 065 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N 1536 от 03.08.2007, заключенному между Банком и Фадеевой О.В.;

- списание с расчетного счета ООО "Флеш" N 40702810600120000463, открытого в Банке, денежной суммы в размере 130 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N 1536 от 03.08.2007, заключенному между Банком и Фадеевой О.В.

Операция по погашению кредита подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Самараагроторг" N 40702810000120000487, ООО "Флеш" N 40702810600120000463, и по ссудному счету Фадеевой О.В. N 45506810200000001536.

Остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Самараагроторг" предварительно сформирован путем совершения 08.11.2013 внутрибанковских проводок по зачислению Банком денежных средств посредством возврата по письму из картотеки, как указано в назначении платежа в выписке по счету, остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Флеш" также предварительно сформирован путем совершения 30 октября 2013 внутрибанковской проводки по зачислению Банком денежных средств со счета клиента Банка - ООО "ПРОМСНАБМОНТАЖ", оплата по сч. 487 от 30.10.2013 за продукцию, как указано в назначении платежа в выписке по счету.

Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-882 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10,11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

В результате осуществления оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок) произведено списание денежных средств в общем размере 3 195 000 руб. с расчетного счета ООО "Самараагроторг" N 40702810000120000487, ООО "Флеш" N 40702810600120000463 в счет уплаты по ссудному счету Фадеевой О.В. N 45506810200000001536, то есть фактически осуществилось досрочное погашение кредита.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно представленной конкурсным управляющим справке по балансовому счету N 47418 (картотека неисполненных платежных документов) соответствующая картотека сформирована на 08.11.2013.

Данное обстоятельство позволило судам первой и апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о том, что оспариваемые банковские операции были осуществлены должником "выборочно", в обход ожидающих исполнения поручений других клиентов Банка, в связи с чем они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности последнего. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о неиспользовании корреспондентского счета при внутрибанковских операциях, указав, что операции по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ООО "Самараагроторг" и ООО "Флеш", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к Фадеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации. Оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды обоснованно признали оспариваемые банковские операции выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они существенно отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого ответчиками в течение продолжительного периода времени.

Фадеева О.В., до момента совершения оспариваемых платежей не осуществляла операции по досрочному погашению задолженности перед кредитными организациями по кредитным договорам в общем размере около 3 млн. руб. в течение непродолжительного периода времени. ООО "Самараагроторг", ООО "Флеш" не производили погашение задолженности за третьих лиц.

Задолженность Фадеевой О.В. по кредитному договору была погашена в условиях неплатежеспособности Банка путем совершения внутрибанковских проводок со счетов клиентов Банка.

Получение Банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетных счетов клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Поскольку оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до даты назначения временной администрации, то в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В этой связи довод о неосведомленности Фадеевой О.В. о неплатежеспособности Банка обоснованно не принят судами во внимание.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве применили последствия их недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов