Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-24719/15 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Бурхановой З.Г., доверенность от 28.01.2015 N 6-53,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Зверевой С.В., доверенность от 06.11.2014 N 9-5450,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Владимира Юрьевича, Фадеева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-26194/2013

об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ИНН 6317009589, ОГРН 1026300001782) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковских операций:

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 4 340 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Самараагроторг" (далее - ООО "Самараагроторг") N 40702810000120000487 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности Кузнецова Владимира Юрьевича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2587 от 10.02.2011, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Кузнецовым Владимиром Юрьевичем;

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 2 400 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ТехноРодос" (далее - ООО "ТехноРодос") N 40702810100120000439 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности Кузнецова Владимира Юрьевича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2587 от 10.02.2011, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Кузнецовым Владимиром Юрьевичем;

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 600 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Флеш" (далее - ООО "Флеш") N 40702810600120000463 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности Кузнецова Владимира Юрьевича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2587 от 10.02.2011, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Кузнецовым Владимиром Юрьевичем.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Кузнецова Владимира Юрьевича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2587 от 10.02.2011, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Кузнецовым Владимиром Юрьевичем, в размере 7 340 000 руб. сумма основного долга;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Фадеева Валерия Александровича по договору поручительства N 2587 от 10.02.2011,

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Самараагроторг" на расчетном счете ООО "Самараагроторг" N 40702810000120000487 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 4 340 000 рублей;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "ТехноРодос" на расчетном счете ООО "ТехноРодос" N 40702810100120000439 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 2 400 000 рублей;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Флеш" на расчетном счете ООО "Флеш" N 40702810600120000463 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции:

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 4 340 000 руб. с расчетного счета ООО "Самараагроторг" N 40702810000120000487 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности Кузнецова Владимира Юрьевича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2587 от 10.02.2011, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Кузнецовым Владимиром Юрьевичем;

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 2 400 000 руб. с расчетного счета ООО "ТехноРодос" N 40702810100120000439 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности Кузнецова Владимира Юрьевича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2587 от 10.02.2011, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Кузнецовым Владимиром Юрьевичем;

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 600 000 руб. с расчетного счета ООО "Флеш" N 40702810600120000463 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности Кузнецова Владимира Юрьевича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2587 от 10.02.2011, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Кузнецовым Владимиром Юрьевичем.

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность Кузнецова Владимира Юрьевича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2587 от 10.02.2011, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Кузнецовым Владимиром Юрьевичем, в размере 7 340 000 руб. сумма основного долга;

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Фадеева Валерия Александровича по договору поручительства N 2587 от 10.02.2011,

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Самараагроторг" на расчетном счете ООО "Самараагроторг" N 40702810000120000487 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 4 340 000 рублей;

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "ТехноРодос" на расчетном счете ООО "ТехноРодос" N 40702810100120000439 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 2 400 000 рублей;

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Флеш" на расчетном счете ООО "Флеш" N 40702810600120000463 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 600 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка.

В кассационных жалобах Кузнецов Владимир Юрьевич и Фадеев Валерий Александрович просят определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

При этом заявители указывают, что к оспариваемым сделкам подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Также заявители считают несоответствующим обстоятельствам дела вывод о досрочном погашении кредита.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.02.2011 между Банком и Кузнецовым Владимиром Юрьевичем заключен кредитный договор N 2587, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит: способ предоставления кредита - единовременная выдача наличными денежными средствами в сумме 7 350 000 рублей на потребительские нужды заемщика с установленной процентной ставкой - 12 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 08.02.2013.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45506810300000002587.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается всем имуществом заемщика, а также поручительством, в соответствии с договором поручительства N 2587 от 10.02.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 2587 между Банком и Фадеевым Валерием Александровичем заключен договор поручительства от 10.02.2011 N 2587, согласно которому Фадеев Валерий Александрович солидарно с Кузнецовым В.Ю. отвечает перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 2587 в полном объеме.

В связи с заключением вышеуказанного договора поручительства Банк приобрел право в установленных договором поручительства случаях получить исполнение по кредитному договору N 2587 от поручителя, т.е. Фадеева Валерия Александровича.

По состоянию на 08.11.2013 задолженность Кузнецова В.Ю. по кредитному договору N 2587 составляла 7 350 000 руб.

08.11.2013 осуществлено 3 банковские операции (внутрибанковских проводок), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 7 340 000 руб. в счет исполнения обязательств ответчика Кузнецова В.Ю. по кредитному договору перед Банком, а именно:

- списание с расчетного счета ООО "Самараагроторг" N 40702810000120000487, открытого в Банке, денежной суммы в размере 4 340 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N 2587 от 10.02.2011, заключенному между Банком и Кузнецовым В.Ю.;

- списание с расчетного счета ООО "ТехноРодос" N 40702810100120000439, открытого в Банке, денежной суммы в размере 2 400 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N 2587 от 10.02.2011, заключенному между Банком и Кузнецова В.Ю.;

- списание с расчетного счета ООО "Флеш" N 40702810600120000463, открытого в Банке, денежной суммы в размере 600 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N 2587 от 10.02.2011.

Операция по погашению кредита подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Самараагроторг" N 40702810000120000487, ООО "ТехноРодос" N 40702810100120000439, ООО "Флеш" N 40702810600120000463, по ссудному счету Кузнецова В.Ю. N 45506810300000002587.

В результате совершения указанных банковских операций погашение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору N 2587 произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

Между тем, Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-882 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона о банкротстве. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В этой связи на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

В результате осуществления оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок), как установлено судами, произведено списание денежных средств в общем размере 7 340 000 руб. с расчетного счета ООО "Самараагроторг" N 40702810000120000487, ООО "ТехноРодос" N 40702810100120000439, ООО "Флеш" N 40702810600120000463 в счет уплаты по ссудному счету Кузнецова В.Ю. N 45506810300000002587, то есть фактически осуществилось досрочное погашение кредита.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Согласно представленной конкурсным управляющим справке по балансовому счету N 47418 (картотека неисполненных платежных документов) соответствующая картотека сформирована на период 08.11.2013.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ООО "Самараагроторг", ООО "ТехноРодос" и ООО "Флеш" основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к Кузнецову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемый платеж осуществлен Банком и клиентом Банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее погашение по кредитному договору не производилось.

Получение Банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетных счетов клиентов в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Кузнецова В.Ю. и Фадеева В.А. о том, что корреспондентский счет при совершении оспариваемых операций не использовался.

Операции по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротстве кредитных организаций".

В соответствии со статьей 15 указанного федерального закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

К возникшим правоотношениям применимы положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки обладают квалифицирующим признаком, установленным подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Установленные главой 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, то суды правомерно признали их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева