Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 г. N Ф06-26773/15 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

12 августа 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии:

Посталовской Елены Васильевны - лично, паспорт,

при участии представителей:

Посталовской Елены Васильевны - Мешкова В.И., доверенность от 30.06.2015 N 4-1019,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 06.11.2014 N 9-5449,

Федеральной налоговой службы - Погудина А.А., доверенность от 28.01.2015 N 6-25,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Посталовской Елены Васильевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-26194/2013

об оспаривании сделок должника (вх. 101249), в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ИНН 6317009589, ОГРН 1026300001782) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО Межрегиональный "Волго-Камский банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными банковские операции:

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 8 385,76 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русспецстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Русспецстрой") N 40702810100230000277 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 815 в счет погашения процентов по кредитному договору N 2070 от 07.10.2013, заключенному между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" и ООО "Строительная компания "Русспецстрой";

- по списанию 05.11.2013 денежных средств в размере 1 100 000 руб. с расчетного счета ООО "Строительная компания "Русспецстрой" N 40702810100230000277 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" по платежному поручению от 05.11.2013 N 169 в счет погашения задолженности перед ОАО " Межрегиональный Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2070 от 07.10.2013, заключенному между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" и ООО "Строительная компания "Русспецстрой";

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 550 000 руб. с расчетного счета ООО "Строительная компания "Русспецстрой" N 40702810100230000277 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" по платежному поручению от 07.11.2013 N 173 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2070 от 07.10.2013, заключенному между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" и ООО "Строительная компания "Русспецстрой";

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 330 000 руб. с расчетного счета ООО "Строительная компания "Русспецстрой" N 40702810100230000277 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" по платежному поручению от 08.11.2013 N 174 в счет погашения задолженности перед ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2070 от 07.10.2013, заключенному между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" и ООО "Строительная компания "Русспецстрой";

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 5 255,90 руб. с расчетного счета ООО "Строительная компания "Русспецстрой" N 40702810100230000277 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 08.11.2013 N 815 в счет погашения процентов по кредиту по кредитному договору N 2070 от 07.10.2013, заключенному между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" и ООО "Строительная компания "Русспецстрой".

Также конкурсный управляющий просил применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ООО "Строительная компания "Русспецстрой" перед ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2070 от 07.10.2013, заключенному между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" и ООО "Строительная компания "Русспецстрой", в размере 1 993 641,66 руб. (из них 1 980 000 руб. - сумма основного долга, 13 641,66 руб. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 08.11.2013 г.;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Посталовской Елены Васильевны по договору о залоге N 2070 от 07.10.2013, заключенному между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" и Посталовской Еленой Васильевной, и восстановить ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на следующее транспортное средство (ТС):

Марка, модель ТС - KIA XM (Sorento)

Идентификационный номер - XWEKU811DC0000603

Наименование (тип ТС) - легковой

Год изготовления ТС - 2011

Модель, N двигателя - G4KE BH765503

Шасси (рама) N - отсутствует

Кузов (коляска) - XWEKU811DC0000603

Цвет кузова (кабины) - черный

Государственный регистрационный знак - Р 577 КС 163

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" и Шацкого Андрея Николаевича по договору о залоге N 2070/1 от 07.10.2013 г., заключенному между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" и Шацким Андреем Николаевичем, и восстановить ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на следующее транспортное средство (ТС):

Марка, модель ТС - HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT

Идентификационный номер - KMHST81CCDU038469

Наименование (тип ТС) - легковой

Год изготовления ТС - 2012

Модель, N двигателя - G4KE CU856405

Шасси (рама) N - отсутствует

Кузов (коляска) - KMHST81CCDU038469

Цвет кузова (кабины) - белый

Государственный регистрационный знак - С 020 РХ 163

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" и Шацкой Галины Николаевны по договору о залоге N 2070/2 от 07.10.2013, заключенному между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" и Шацкой Галиной Николаевной, и восстановить ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на следующее транспортное средство (ТС):

Марка, модель ТС - 27470000010В4

Идентификационный номер - Х3Х2747В4С0058511

Наименование (тип ТС) - грузовые-фургоны

Год изготовления ТС - 2012

Модель, N двигателя - ISF2.83129T.89548163

Шасси (рама) N - X96330232C0772784

Кузов (коляска) - 330230C0149130

Цвет кузова (кабины) - белый

Государственный регистрационный знак - T 020 EE 163

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" и Шацкого Алексея Николаевича по договору поручительства N 2070 от 07.10.2013

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" и Посталовского Никиты Александровича по договору поручительства N 2070/1 от 07.10.2013 - восстановить задолженность ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" перед ООО "Строительная компания "Русспецстрой" на расчетном счете ООО "Строительная компания "Русспецстрой" N 40702810100230000277 в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" в размере 1 993 641,66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 заявление удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционная жалоба Посталовской Е.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение мотивировано тем, что Посталовская Е.В. обратилась в арбитражный суд по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем не указаны.

В кассационной жалобе Посталовская Е.В. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом заявитель указывает, что о данном обособленном споре суд первой инстанции ее не известил, допустил в процесс представителя, полномочия которого Посталовской Е.В. удостоверены не были, а текст доверенности не содержал специального права на представление интересов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель проходила лечение в больнице и имела личные проблемы в семье.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В этой связи определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 12.01.2015.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области нарочно 19.05.2015, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице жалобы, то есть через 4 месяца после истечения установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Мотивированное определение суда первой инстанции размещено 20.12.2014 в 16 час. 24 мин. (МСК) на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Посталовская Е.В. была извещена о рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции; определение об отложении судебного заседания на 05.12.2014 получено Посталовской Е.В. 29.11.2014, о чем свидетельствует уведомление органа связи на л.д. 130 в т. 3.

В этой связи доводы о том, что в судебном заседании ее представляла Кулик Е.В., полномочия которой не были оформлены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Посталовская Е.В. имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем не указаны. Наличие семейных проблем судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока.

Наличие заболевания, препятствовавшего заявителю обратиться в апелляционной жалобой в установленный срок, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Посталовской Е.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее в соответствии со статьей 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев