Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-532/15 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании 15.09.2015 (до перерыва) представителей:

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 28.01.2015,

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 06.11.2014,

Ямщикова Сергея Викторовича - Храмовой О.В., доверенность от 03.06.2015 N 14,, от 03.06.2015 N 3-1500,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-26194/2013

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника (вх. 101242) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк", Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым, просил признать недействительными сделками банковские операции:

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 110 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 122 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 500 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 123 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 420 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 124 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 66 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 125 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 126 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 7 120 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 127 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 5 494 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 128 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 140 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 129 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым Ямщиковым С.В;

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 61, 37 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 342 в счет погашения процентов по Кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.

Применить в отношении указанных сделок последствия их недействительности, а именно:

- восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В., в размере 14 850 061, 37 руб. (из них 14 850 000 руб. - сумма основного долга, 61, 37 руб. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 01.11.2013;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Ямщикова С.В.по договору поручительства от 14.05.2013 N 1918;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Инженерный центр "АЭ-системы" по договору поручительства от 14.05.2013 N 1918/1;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Аэлита" по договору поручительства от 14.05.2013 N 1918/2;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ООО Научно-производственное объединение "АЭ-Системы" по договору поручительства от 14.05.2013 N 1918/3;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ООО Научно-производственное объединение "АЭ-системы" по договору поручительства от 14.05.2013 N 1918/4;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Ямщикова С.В. по договору поручительства от 14.05.2013 N 1918;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Инженерный центр "АЭ-системы" по договору поручительства от 14.05.2013 N 1918/1;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Аэлита" по договору поручительства от 14.05.2013 N 1918/2;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО Научно-производственное объединение "АЭ-Системы" по договору поручительства от 14.05.2013 N 1918/3;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО Научно-производственное объединение "АЭ-системы" по договору поручительства от 14.05.2013 N 1918/4,

- восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество:

объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 542,90 кв.м., 1 этаж поз.10, 3 этаж поз. N 1, 3-15, 17-31, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:6835/5;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В. на расчетном счете индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 14 850 061, 37 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. в пользу ОАО "Волго-Камский банк" 2000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02. 03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 25.06.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх. N 101242) удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции:

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 110 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 122 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 500 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 123 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и идивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 66 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 125 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 126 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 7 120 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 127 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 61, 37 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 342 в счет погашения процентов по Кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.

Применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В., в размере 14 850 061, 37 руб. (из них 14 850 000 руб. - сумма основного долга, 61, 37 руб. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 01.11.2013;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Ямщикова Сергея Викторовича по договору поручительства N 1918 от 14.05.2013;

- восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество: объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 542, 90 кв.м., 1 этаж поз.10, 3 этаж поз. N 1, 3-15, 17-31, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:6835/5 с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции;

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Ямщиков С.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указал, что право залога ОАО "Волго-Камский банк" подлежало восстановлению без указания на то, что восстановление ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество осуществляется с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Ямщиков С.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 25.06.2015, оставив в силе определение суда первой инстанции от 03.03.2015. По мнению Ямщикова С.В. постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права и вопреки обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" кассационную жалобу поддержал в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы Ямщикова С.В. возражал.

Ямщиков С.В. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России против удовлетворения кассационной жалобы Ямщикова С.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 25.06.2015 подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки по списанию денежных средств по внутрибанковским проводкам, произведенные менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка и даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации и за полтора месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 14.05.2013 между должником (Банком) и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 1918, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 23 000 000 руб. для приобретения нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 30, с установленной процентной ставкой - 16% годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 14.11.2014.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45407810600000001918.

19.12.2013 заключен договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества в обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению от 19.12.2013 N SEO249/ISAM.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Ямщиковым С.В. заключен договор поручительства от 14.05.2013 по условиям которого, Ямщиков С.В. солидарно с ИП Ямщиковым С.В. отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору N 1918 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ООО "Инженерный центр "АЭ-системы" заключен договор поручительства от 14.05.2013 N 1918/1, по условиям которого ООО "Инженерный центр "АЭ-системы" солидарно с ИП Ямщиковым С.В. отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору N 1918 в полном объеме.

14.05.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между Банком и ООО "Аэлита" заключен договор поручительства от 14.05.2013 N 1918/2, в соответствии с которым ООО "Аэлита" солидарно с ИП Ямщиковым С.В. отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору N 1918 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 1918 между Банком и ООО "Научно-производственное объединение "АЭ-Системы" заключен договор поручительства от 14.05.2013 N 1918/3, согласно которому ООО "Научно-производственное объединение "АЭ-Системы" солидарно с индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В. отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору N 1918 в полном объеме.

14.05.2013 между Банком и ООО "Научно-производственное объединение "АЭ-системы" в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 1918 заключен договор поручительства от 14.05.2013 N 1918/4, по условиям которого, ООО Научно-производственное объединение "АЭ-системы" солидарно с индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В. отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме.

По состоянию на 31.10.2013 задолженность индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. по кредитному договору N 1918 перед Банком составляла 14 850 000 руб.

31 октября и 01 ноября 2013 года осуществлено девять оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок) которыми произведено списание денежных средств в общем размере 14 850 061, 37 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств ответчика индивидуального предпринимателя Ямщикова СВ. по кредитному договору перед Банком, а именно:

- списаны 31.10.2013 денежные средства в размере 110 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 122 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- списаны 31.10.2013 денежные средства в размере 500 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 123 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- списаны 31.10.2013 денежные средства в размере 420 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 124 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- списаны 31.10.2013 денежные средства в размере 66 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 125 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору от 14.05.2013 N 1918, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- списаны 31.10.2013 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 126 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1918;

- списаны 31.10.2013 денежные средства в размере 7 120 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 127 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 14.05.2013 N 1918;

- списаны 31.10.2013 денежные средства в размере 5 494 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 128 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 14.05.2013 N 1918;

- списаны 01.11.2013 денежные средства в размере 140 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 129 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 14.05.2013 N 1918;

- списаны 01.11.2013 денежные средства в размере 61, 37 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 342 в счет погашения процентов по кредитному договору от 14.05.2013 N 1918.

Погашение обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

Приказами Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 и NОД-882 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

По состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Согласно представленной конкурсным управляющим справке по балансовому счету N 47418 (картотека неисполненных платежных документов) соответствующая картотека сформирована на конец дня 29.10.2013.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически являлся неплатежеспособным.

Приняв во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены менее чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии у Банка кредиторов первой, второй и третьей очереди, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о неосведомленности контрагента о неплатежеспособности Банка отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Также отклонены судом апелляционной инстанции доводы о не использовании корреспондентского счета при внутрибанковских операциях, поскольку операции по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций признано судом злоупотреблением правом со стороны клиента, так как операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Суд апелляционной инстанции указал, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными, сославшись при этом на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 N 138-О.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в рамках ранее имевшихся отношений между сторонами по сделкам по кредитному договору N 1800 от 26.05.2008 размер частичного досрочного погашения кредитных обязательств за месяц не превышал 4 700 000 руб., и погашение кредитной задолженности осуществлялось путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

В то же время, за один день 31.10.2013 ответчиком произведены операции по досрочному погашению в полном объеме задолженности по кредитному договору на сумму свыше 14 000 000 руб.

Кроме того, суд установил, что остаток денежных средств на расчетном счете ответчика, за счет которого осуществлены спариваемые платежи сформирован в результате совершения внутрибанковских проводок в связи с поступлением денежных средств по договорам займа, а также поступлений от предоплаты за 4-6 месяцев по договора аренды, что нельзя квалифицировать как обычную хозяйственную деятельность Заемщика.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротстве кредитных организаций".

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, в части касающейся признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор в соответствующей части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ямщикова С.В., не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Ямщикова С.В.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и изменения постановления в обжалуемой конкурсным управлюящим части имеются; к указанному выводу судебная коллегия пришла исходя из следующего.

При рассмотрении требований о восстановлении ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 542, 90 кв.м., 1 этаж поз.10, 3 этаж поз. N 1, 3-15, 17-31, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:6835/5, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Волго-Камский банк" в силу разъяснений пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 статьи 353 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 и от 07.06.2011 N 16513/11 подлежит восстановлению в правах залогодержателя на указанное недвижимое имущество с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Основанием для такого вывода (вывода о восстановлении прав с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции) послужило следующие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

19.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В. и ЗАО "Райффазенбанк" заключен договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 19.12.2013 N SEO249|ISAM.

Так как суд апелляционной инстанции не установил недобросовестности индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. и ЗАО "Райффазенбанк" при заключении вышеуказанного договора, не установил осведомленности ЗАО "Райффазенбанк" в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок ОАО "Волго-Камский Банк" недействительными, а также приняв во внимание то, что на момент заключения договора от 19.12.2013 имущество было свободным от обременений суд апелляционной инстанции счел, что Банк подлежит восстановлению в правах залогодержателя на указанное недвижимое имущество, но с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с суждением суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для восстановления Банка в правах залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суд кассационной инстанции между тем, указание на такое восстановление прав с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции считает ошибочным, не основанным на нормах материального права, поскольку добросовестность ЗАО "Райффазенбанк" при заключении договора залога не имеет правового значения для определения момента возникновения залоговых прав Банка на спорное недвижимое имущество, восстановление которого происходит в результате применения последствий недействительности сделки (приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, признанной недействительной). Приведенные судом апелляционной инстанции нормы, а равно и гражданское законодательство таких указаний не содержат.

Указание же на восстановление Банка в правах залогодержателя с момента признания судом сделки недействительной при разрешении спорных правоотношений, противоречит положениям статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А55-26194/2013 изменить в части касающейся восстановления открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество: объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 542,90 кв.м., 1 этаж поз.10, 3 этаж поз. N1, 3-15, 17-31, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:6835/5, исключив из соответствующего абзаца резолютивной части фразу: "_с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции".

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова
А.А. Минеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При рассмотрении требований о восстановлении ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 542, 90 кв.м., 1 этаж поз.10, 3 этаж поз. N 1, 3-15, 17-31, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:6835/5, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Волго-Камский банк" в силу разъяснений пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 статьи 353 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 и от 07.06.2011 N 16513/11 подлежит восстановлению в правах залогодержателя на указанное недвижимое имущество с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

...