Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-27410/15 по делу N А57-5553/2012

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А57-5553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015

по делу N А57-5553/2012

по жалобе индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны о признании незаконными действий арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (ИНН 645209614155, ОГРН 304645030300073),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 индивидуальный предприниматель Чубукина Галина Ивановна (далее - ИП Чубукина Г.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по делу N А57-5553/2012 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2014 конкурсным управляющим должника ИП Чубукиной Г.И. утвержден Ефремов Антон Васильевич (далее - конкурсный управляющий Ефремов А.В.).

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Рогова Ирина Юрьевна (далее - ИП Рогова И.Ю., заявитель) с жалобой на действия арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны (далее - арбитражный управляющий Любочко Е.М.), выразившиеся в подписании мирового соглашения от 28.10.2013 и в согласовании сделок должника, а именно в согласовании договора аренды от 18.12.2013, договора поставки на реализацию товара N 7 от 19.12.2013 и договора поставки N 296/13 от 13.12.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Рогова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего Любочко Е.М. поступило ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском процессуального срока ИП Роговой И.Ю на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 могла быть подана в срок до 02.07.2015 (с учетом части 3 статьи 113, статьи 114 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Любочко Е.М. обратилась с настоящей кассационной жалобой - 02.07.2015, направив ее в адрес Арбитражного суда Саратовской области (согласно штемпелю Почты России на конверте), то есть в пределы установленные частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования, связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по кассационной жалобе.

В обоснование своих требований ИП Рогова И.Ю указывает на то, что условия мирового соглашения носили заведомо невыгодный характер для кредиторов, при отсутствии имущества и денежных средств, за счет которых должник имел бы реальную возможность восстановить свою платежеспособность и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, а предполагаемые действия по аренде помещения, приобретения товара на основе договора поставки вполне очевидно повлекли увеличение текущей задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2013 состоялось собрание кредиторов ИП Чубукиной Г.И., целью которого являлось принятие решения о заключении мирового соглашения.

На указанном собрании конкурсные кредиторы ИП Чубукиной Г.И.: ИП Рогова И.Ю. (сумма требований, включенных в реестр 894 662,7 руб.), ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области (сумма требований, включенных в реестр 192 534,41 руб., Куркина Т.Ю. (сумма требований 399 516,12 руб.) проголосовали против заключения мирового соглашения.

Конкурсный кредитор Лущик Николай Иванович, обладающий большинством голосов (сумма требований, включенных в реестр 1 700 000 руб.), проголосовал за заключение мирового соглашения, что составляет 57,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Любочко Е.М. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чубукной Г. И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 от 27.01.2014 года по делу N А57-5553/2012 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.01.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что арбитражный управляющий Любочко Е.М. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 154 Закона о банкротстве). От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, собрание кредиторов ИП Чубукиной Г.И. от 28.10.2013 было правомочно, проведено в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

Большинством голосов, от общего числа присутствующих на собрании кредиторов 28.10.2013, было принято решение о заключении мирового соглашения.

Решение собрания кредиторов от 28.10.2013 недействительным в судебном порядке не признавалось.

На момент подписания и утверждения мирового соглашения арбитражный управляющий Любочко Е.М. являлась законным представителем должника.

Оснований для неподписания мирового соглашения, принятого собранием кредиторов должника, у арбитражного управляющего Любочко Е.М. не имелось

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Любочко Е.М., выразившихся в подписании мирового соглашения от 28.10.2013.

При рассмотрении требования о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего Любочко Е.М., выразившиеся в согласовании сделок должника, а именно: договора аренды от 18.12.2013, договора поставки на реализацию товара N 7 от 19.12.2013, договора поставки N 296/13 от 13.12.2013, суды исходили из того, что заявитель должен подтвердить факт согласования спорных договоров с конкурсным управляющим должника документально.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Ефремова А.В., в связи с обжалованием определения суда об утверждении мирового соглашения, договор аренды от 18.12.2013, договор поставки на реализацию товара N 7 от 19.12.2013 и договор поставки N 296/13 от 13,12.2013 не исполнялись, каких либо действий по указанным сделкам, в том числе заказов на поставку товара, не возникло.

Кроме того, спорные договоры были переданы ему в копиях, печати и штампы ИП Чубукиной Г.И. не передавались.

Подлинники спорных договоров заявитель жалобы в материалы дела на обозрение суда не представил.

В материалы дела поступил ответ от ООО "Рисан Жильё" из которого следует, что договор аренды от 18.12.2013, заключенный между ИП Чубукиной Г.И. и ООО "Рисан Жильё", не исполнялся, имущество в аренду не передавалось, задолженность по данному договору отсутствует.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Любочко Е.М. пояснила, что указанные договоры она не подписывала, не согласовывала и печать не ставила.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. представил в материалы дела два подлинных договора, имеющиеся у него: договор поставки N 7 от 19.12.2013, и договор N 296/13 от 13.12.2013, на которых отсутствует согласование этих договоров с конкурсным управляющим Любочко Е.М.

Договор аренды б/н от 18.12.2013 представлен в материалы дела в виде копии, на одной из которых имеется подпись о согласовании с конкурсным управляющим Любочко Е.М., на второй копии этого договора записи о согласовании не имеется.

Ходатайств о фальсификации договоров лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Любочко Е.М., выразившихся в согласовании сделок должника, а именно в согласовании договора аренды от 18.12.2013, договора поставки на реализацию товара N 7 от 19.12.2013 и договора поставки N 296/13 от 13.12.2013.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А57-5553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В. В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова