Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1034/15 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - Зверевой С.В., доверенность от 06.11.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком" - Шаркаевой Э.Р., доверенность от 26.01.2015,

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком", Колесникова Алексея Валерьевича, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волго-Камский банк" государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-26194/2013

по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк") признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым просил признать недействительными банковские операции:

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 720 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Трест ПромСтрой" (далее - ООО "Трест ПромСтрой") N 40702810600040000938 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 31.10.2013 N 1298 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 05.09.2013 N 2059, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Трест ПромСтрой";

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 25 000 руб. с расчетного счета "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 01.11.2013 N 1299 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 05.09.2013 N 2059, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и "Трест ПромСтрой";

- по списанию 05.11.2013 денежных средств в размере 1 918 000 руб. с расчетного счета "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 05.11.2013 N 1301 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 05.09.2013 N 2059, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и "Трест ПромСтрой";

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 6 400 000 руб. с расчетного счета "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 07.11.2013 N 1321 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 05.09.2013 N 2059, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и "Трест ПромСтрой";

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 5 937 000 руб. с расчетного счета "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 07.11.2013 N 1322 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 05.09.2013 N 2059, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и "Трест ПромСтрой";

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 31 553,09 руб. с расчетного счета "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 07.11.2013 N 1340 в счет погашения процентов по кредитному договору от 05.09.2013 N 2059, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и "Трест ПромСтрой".

Применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность "Трест ПромСтрой" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 05.09.2013 N 2059, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и "Трест ПромСтрой", в размере 15 031 553 руб. 09 коп. (из них 15 000 000 руб. сумма основного долга, 31 553,09 руб. - проценты за пользование кредитом);

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и "Трест ПромСтрой" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2013 N 2059, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Колесниковым Алексеем Валерьевичем, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество:

1) объект права: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь: 719,2 кв.м, инв. N 007003894 лит. адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Жуковского, д. 16А, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325:39;

2) объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 522 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Жуковского, д. 16А, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Колесникова А.В. по договору поручительства от 09.09.2013 N 2059;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед "Трест ПромСтрой" на расчетном счете "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 15 031 553 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 произведено процессуальное правопреемство ответчика - ООО "Трест ПромСтрой" - на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "АРС Мега" (далее - ООО "АРС Мега"). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленное судостроение" (далее - ООО "Промышленное судостроение").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции: по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 720 000 руб.; по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 25 000 руб.; по списанию 05.11.2013 денежных средств в размере 1 918 000 руб.; по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 6 400 000 руб.; по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 5 937 000 руб. с расчетного счета ООО "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 05.09.2013 N 2059, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Трест ПромСтрой"; по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 31 553 руб. 09 коп. с расчетного счета ООО "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по кредитному договору от 05.09.2013 N 2059, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Трест ПромСтрой". Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность ООО "АРС Мега" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 05.09.2013 N 2059, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Трест ПромСтрой", в размере 15 031553 руб. 09 коп. (из них 15 000 000 руб. сумма основного долга, 31 553 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом).

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "АРС Мега" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2013 N 2059, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Колесниковым А.В., и ОАО "Волго-Камский банк" восстановлен в правах залогодержателя на праве последующего залога (предшествующим залогодержателем является открытое акционерное общество КБ Солидарность(далее - ОАО КБ Солидарность) на недвижимое имущество:

1) объект права: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь: 719,2 кв.м, инв. N 007003894 лит. А, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, ул. Жуковского, д. 16А, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325:39,

2) объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 522 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, ул. Жуковского, д. 16А кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325;

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Колесникова Алексея Валерьевича по договору поручительства от 09.09.2013 N 2059.

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "АРС Мега" на расчетном счете ООО "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 15 031 553 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 определение суда первой инстанции от 22.05.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обратились конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Колесников А.В., общество с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком" (далее - ООО "Жигули-Телеком").

Конкурсный управляющий, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены положения действующего законодательства о залоге, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания восстановленными прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "АРС Мега" по договору об ипотеке от 09.09.2013 N 2059, заключенному между должником и Колесниковым А.В., и восстановления должника в правах залогодержателя на праве последующего залога в отношении предмета договора ипотеки Недвижимого имущества); просит признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" по договору об ипотеке от 09.09.2013 N 2059, заключенному между должником и Колесниковым А.В., и восстановления должника в правах залогодержателя на предмет договора ипотеки (недвижимое имущество).

В своей кассационной жалобе Колесников А.В., считая, что суды неправильно применили положения статьи 71 АПК РФ, нарушив требования об оценке доказательств, сделали ошибочные выводы об отсутствии в оспариваемых сделках признаков обычной хозяйственной деятельности должника; просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Жигули-Телеком" просит изменить обжалуемые им определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в резолютивной части, признать восстановленными права и обязанности должника и Колесникова А.В. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2013 N 2059 в отношении недействительных банковских операций, совершенных 31.10.2013, 01.11.2013, 05.11.2013; ссылается на то, что на момент совершения банковских операций 07.11.2013 регистрационная запись об ипотеке по названному договору была погашена (05.11.2013).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жигули-Телеком" общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - ООО "ЕвроГеоПроект") считает необоснованными выводы судов об отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности должника при осуществлении им платежей в адрес ООО "ТрестПромСтрой" и погашению в последующем последним кредитных обязательств перед должником, что по его мнению, связано с неверной оценкой представленных доказательств.

В представленных отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жигули-Телеком", Колесников А.В., ОАО КБ "Солидарность", возражая против приведенных в ней доводов, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки по списанию денежных средств по внутрибанковским проводкам, произведенные менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка и даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации и за полтора месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Как установлено судом, у ООО "Трест ПромСтрой" в ОАО "Волго-Камский банк" открыт расчетный счет N 40702810600040000938.

05.09.2013 между Банком и ООО "Трест ПромСтрой" заключен кредитный договор N 2059, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств Заемщика с установленной процентной ставкой - 12 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 04.09.2015.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика на расчетный счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207810700000002059.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами заемщика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2013 к кредитному договору N 2059 пункт 3.1 кредитного договора N 2059 изложен в следующей редакции: исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, а также залогом, в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2013 N 2059, а также поручительством, в соответствии с договором поручительства от 09.09.2013 N 2059.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 2059 между Банком и Колесниковым А.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2013 N 2059, в соответствии с пунктом 1.1, 3.1 Колесниковым А.В. в залог Банку передано следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки):

1) объект права: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь: 719,2 кв.м, инв. N 007003894 лит. А, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Жуковского, д. 16А, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325:39.По соглашению сторон стоимость объекта составляет 15 103 200 руб.

2) объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 522 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, ул. Жуковского, д. 16А, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325. По соглашению сторон стоимость объекта составляет 2 557 800 руб.

Предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в сумме 17 661 000 руб.

Таким образом, в связи с заключением договора об ипотеке N 2059 Банк приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 2059 между Банком и Колесниковым А.В. заключен договор поручительства от 09.09.2013 N 2059, согласно которому Колесников А.В. солидарно с ООО "Трест ПромСтрой" отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору N 2059 в полном объеме.

Таким образом, в связи с заключением договора поручительства N 2059 Банк приобрел право в установленных договором поручительства случаях получить исполнение по кредитному договору N 2059 от поручителя, т.е. Колесникова А.В..

По состоянию на 31.10.2013 задолженность ООО "Трест ПромСтрой"по кредитному договору N 2059 составляла 15 000 000 руб.

31.10.2013, 01, 05 и 07.11.2013 осуществлены банковские операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 15 031 553 руб. 09 коп. с расчетного счета ООО "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком.

Операции по погашению кредитов подтверждаются выписками по расчетному счету N 40702810600040000938, по ссудному счету N 45207810700000002059, по процентному счету N 47427810300000002059.

Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Волго-Камский банк" с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-882 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Волго-Камский банк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Суды установили, что денежные средства на счете ООО "Трест ПромСтрой" предварительно сформированы путем совершения внутрибанковских проводок по зачислению Банком денежных средств со счетов клиентов Банка: общества с ограниченной ответственностью ЕвроГеоПроект", ООО "Жигули-Телеком", общества с ограниченной ответственностью "Лесэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность", общества с ограниченной ответственностью "СЦСЭ", общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройКомплект" (далее - ООО "НефтеГазСтройКомплект").

В свою очередь достаточный для перечисления в адрес ООО "Трест ПромСтрой" остаток на счетах ООО "НефтеГазСтройКомплект", ООО "Жигули-Телеком" сформирован путем совершения 06.11.2013 внутрибанковских проводок путем перечисления денежных средств от клиента банка общества с ограниченной ответственностью "Грейн" в качестве аванса и заемных средств.

В результате осуществления оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок) произведено списание денежных средств в общем размере 15 031 553 руб. 09 коп. с расчетного счета ООО "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, то есть фактически осуществилось досрочное погашение кредита.

При этом предшествующие оспариваемым операциям "внутрибанковские проводки" являлись последними платежами, совершенными контрагентами ответчика до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности. В результате совершения ими указанных платежей остаток денежных средств на их расчетных счетах за несколько дней до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности сведен к минимуму.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически являлся неплатежеспособным поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Установив данные обстоятельства, суды сделали выводы о том, что операции по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Приняв во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены менее чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии у Банка кредиторов первой, второй и третьей очереди, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о неосведомленности контрагента о неплатежеспособности Банка отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Также отклонены судом апелляционной инстанции доводы о не использовании корреспондентского счета при внутрибанковских операциях, поскольку операции по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций признано судом злоупотреблением правом со стороны клиента, так как операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Суды отметили, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными, сославшись при этом на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 N 138-О.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Досрочный возврат кредита в сложившихся обстоятельствах нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротстве кредитных организаций".

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям также применимы положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, в части касающейся признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в соответствующей части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд исследовали представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили значимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Колесникова А.В., ООО "Жигули Телеком" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных кассационных жалоб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и изменения судебных актов в обжалуемой конкурсным управляющим части имеются; к указанному выводу судебная коллегия пришла исходя из следующего.

При рассмотрении требований о восстановлении ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество:

1) объект права: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь: 719,2 кв.м., инв. N 007003894 лит. адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, ул. Жуковского, д. 16А, Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325:39;

2) объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 522 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, ул. Жуковского, д. 16А, Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325

Суды исходили из того, что ОАО "Волго-Камский банк" в силу разъяснений пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 статьи 353 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 и от 07.06.2011 N 16513/11 подлежит восстановлению в правах залогодержателя на указанное недвижимое имущество на праве последующего залога (предшествующим залогодержателем является ОАО КБ "Солидарность").

Основанием для такого вывода судов послужило следующее.

Как было установлено судами, 05.11.2013 проведено прекращение ипотеки на указанные объекты недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРП, объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3 -этажный (подземных этажей -1), общая площадь 719,0 кв.м, инв. N 007003894, лит. А, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, улица Жуковского, д. 16 А. кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325:39;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 522 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Жуковского, д. 16 А. кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325.

являются предметом залога по договору ипотеки, заключенному 06.11.2013 между ОАО КБ "Солидарность" и Колесниковым А.В., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 12.11.2013 г. за N 63-63-01/127/2013-532.

Сведений о недобросовестности ОАО КБ "Солидарность" при заключении договора об ипотеке от 06.11.2013 между ОАО КБ"Солидарность" и Колесниковым А.В., а также об осведомленности ОАО КБ"Солидарность" в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок ОАО "Волго-Камский банк" недействительными суды не установили.

Установив, таким образом, что на момент заключения договора от 06.11.2013 вышеназванное недвижимое имущество было свободным от обременений, суды сделали вывод о возможности восстановления Банка в правах залогодержателя на праве последующего залога относительно права залогодержателя, возникшего у ОАО КБ"Солидарность" из договора об ипотеке от 06.11.2013.

Соглашаясь с суждением суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для восстановления Банка в правах залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суд кассационной инстанции между тем, указание на такое восстановление прав с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции считает ошибочным, не основанным на нормах материального права, поскольку добросовестность закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" при заключении договора залога не имеет правового значения для определения момента возникновения залоговых прав Банка на спорное недвижимое имущество, восстановление которого происходит в результате применения последствий недействительности сделки (приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, признанной недействительной). Приведенные судом апелляционной инстанции нормы, а равно и гражданское законодательство таких указаний не содержат.

Указание же на восстановление Банка в правах залогодержателя с момента признания судом сделки недействительной при разрешении спорных правоотношений, противоречит положениям статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вопросы добросовестности последующего залогодержателя, соотношения предшествующего и последующих залогов (старшинства залогов), очередности удовлетворения требований залогодержателей и объем обеспеченного залогом обязательства, не подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого обособленного спора. Данные вопросы при конкуренции залогов и наличии соответствующих споров между предшествующим и последующим залогодержателем подлежат рассмотрению компетентным судом при обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суды обеих инстанций, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договору ипотеки от 09.09.2013 N 2059, не приняли во внимание, что на момент совершения двух банковских операций от 07.11.2013 залога недвижимого имущества (ипотеки) уже не существовало.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 06.11.2013 залог в пользу Волго-Камского банка был снят, что установлено судебными инстанциями.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ Банк должен быть восстановлен в правах залогодержателя лишь в отношении признанных недействительными сделками банковских операций, совершенных 31.10.2013, 01.11.2013, 05.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А55-26194/2013 изменить в части, касающейся восстановления открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в правах залогодержателя на недвижимое имущество: объект права: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 719,2 кв.м, инв. N 007003894 лит. адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Жуковского, д. 16А, кадастровый (или условный номер): 63:01:0624002:325:39; объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 522 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Жуковского, д. 16А, кадастровый (или условный номер): 63:01:0624002:325, исключив из соответствующего абзаца резолютивной части фразу: "на праве последующего залога (предшествующим залогодержателем является открытое акционерное общество КБ "Солидарность")" и указав на такое восстановление в отношении обязательств, погашенных платежными поручениями от 31.10.2013 N 1298 на сумму 720 000 руб., от 01.11.2013 N 1299 на сумму 25 000 руб., от 05.11.2013 N 1301 на сумму 1 918 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева