Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2333/15 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 23.09.2015,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зверевой С.В., доверенность от 06.11.2014,

Хайдукова А.П. - Плохотниченко И.В., доверенность от 21.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судья Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-26194/2013

о включении требования Хайдукова Александра Петровича в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Хайдуков А.П. (далее - кредитор) обратился к конкурсному управляющему ОАО "Волго-Камский банк" с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 102 627 280 руб.

Уведомлением от 04.02.2014 N 27-09 исх. 6916 конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении в реестр требований кредиторов в указанном размере.

10.06.2014 кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с возражениями на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 возражения Хайдукова А.П. признаны обоснованными.

Требование Хайдукова А.П. в размере 102 673 280 руб., в том числе 100 010 000 руб. основной задолженности и 2 663 280 руб. процентов в реестр, включено в реестр требований кредиторов ОАО "Волго-Камский банк" в состав требований кредиторов первой очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель конкурсного управляющего должника обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.06.2015, которая постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерный, по его мнению, отказ суда в назначении повторной почерковедческой экспертизы при наличии неразрешенных сомнений в подлинности подписи Хайдукова А.П. в расходном кассовом ордере на получение 100 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Хайдуков А.П. возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зверевой С.В., Хайдукова А.П. - Плохотниченко И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.08.2013 Хайдуков А.П. заключил с ОАО "Волго-Камский банк" договор банковского вклада N 08171.

На основании указанного договора Хайдуков А.П. передал Банку денежный вклад на сумму 100 010 000 руб., сроком до 03.01.2015, процентная ставка по вкладу - 12,00% годовых.

Сумма в 100 000 000 руб. была перечислена 21.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Мой - Кировский вещевой" (далее -ООО "Мой - Кировский вещевой") платежным поручением N 531 на счет Хайдукова А.П. N 42306810800230002238 в счет погашения процентного займа по договору от 25.04.2011.

Факт внесения Хайдуковым А.П. денежных средств на расчетный счет установлен судами на основании выписки по вкладу, удостоверенной печатью банка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель конкурсного управляющего сослался на то, что 22.08.2013 денежные средства в размере 100 000 000 руб. были сняты Хайдуковым А.П., что, по его мнению, подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2013 N 1898, выпиской по операциям на счете заявителя.

В рамках рассмотрения заявления Хайдукова А.П. о фальсификации доказательства (расходного кассового ордера от 22.08.2013 N 1898), арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждении Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее - ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

От ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило сообщение от 19.12.2014 о невозможности дать заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по ходатайству Хайдукова А.П. назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "АНО Центр Экспертиз" Морозову Вячеславу Алексеевичу

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Была ли выполнена подпись "Хайдуков" на расходном кассовом ордере от 22.08.2013 N 1898 Хайдуковым А.П.?".

Согласно заключению эксперта от 03.03.2015 N СЭ-10/2015 подпись "Хайдуков" на расходном кассовом ордере от 22.08.2013 N 1898 выполнена не самим Хайдуковым А.П., а другим лицом.

Признав названное заключение эксперта надлежащим доказательством, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходный кассовый ордер от 22.08.2013 N 1898 подписан не Хайдуковым А.П. и не может служить доказательством получения заявителем денежных средств, на основании чего, руководствуясь положениями пунктов 4-7 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 60 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принял обжалуемое определение. При этом суд отказал конкурсному управляющему в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и также отказал конкурсному управляющему в проведении повторной почерковедческой экспертизы, указав на отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на то, что доводы конкурсного управляющего сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды необоснованно отказали конкурсному управляющему в его ходатайстве о назначении повторной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, конкурсный управляющий указал на неполноту проведенного экспертного исследования. В частности, им отмечено, что из заключения эксперта следует, что сравнение исследуемой подписи от имени Хайдукова А.П. производилось всего с 3 (тремя) свободными образцами подписи Хайдукова А.П. из 7 (семи); не проводилось сравнение исследуемой подписи с рядом документов, содержащими свободные образцы подписи Хайдукова А.П., а также с условно-свободными и экспериментальными образцами его подписи.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суды указанным доводам конкурсного управляющего оценки не дали, соответственно отказ в повторной экспертизе не может быть признан обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судов относительно обстоятельств дела сделаны без учета требований статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ о полном и всестороннем исследовании представленных доказательств с учетом приводимых участниками процесса доводов и возражений, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов по обособленному спору.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А55-26194/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева