Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-4105/15 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 23.09.2015,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 06.11.2014,

индивидуального предпринимателя Федячкина А.Ю. - Кузнецова Д.В., доверенность от 09.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-26194/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в соответствии с которым просил признать недействительными банковские операции:

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 862 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Федячкина Андрея Юрьевича (далее - ИП Федячкин А.Ю., кредитор, клиент) N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 01.11.2013 N 1017 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 26.07.2012 N 2949, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным А.Ю.;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 48 906 руб. 74 коп с расчетного счета ИП Федячкина А.Ю. N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по кредитному договору от 26.07.2012 N 2949, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным А.Ю.;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 21 128 000 руб. с расчетного счета ИП Федячкина А.Ю. N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 26.07.2012 N 2949, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным А.Ю.;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 3 797 руб. 59 коп. с расчетного счета ИП Федячкина А.Ю. N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по кредитному договору от 22.04.2013 N 3148, заключенному между ОАО "Волго- Камский банк" и Федячкиным А.Ю.;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 1 650 143 руб. с расчетного счета ИП Федячкина А.Ю. N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 3148 от 22.04.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным А.Ю.

Применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ИП Федячкина А.Ю. перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 26.07.2012 N 2949, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным А.Ю., в размере 22 038 906 руб. 74 коп. (из них 21 990 000 руб. - сумма основного долга, 48 906 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 07.11.2013;

- восстановить задолженность ИП Федячкина А.Ю. перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 22.04.2013 N 3148, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным А.Ю., в размере 1 653 940 руб. 59 коп. (из них 1 650 143 руб. - сумма основного долга, 3 797 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 07.11.2013;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго- Камский банк" и Калиматовой Эльмиры Магомедовны по договору о залоге от 06.08.2012 N 2949/1, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Калиматовой Э.М.;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго- Камский банк" и Федячкиной Марии Андреевны по договору о залоге от 06.08.2012 N 2949/2, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиной М.А.;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ИП Федячкина А.Ю. по договору поручительства от 26.07.2012 N 2949;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" (далее - ООО "Техмашсервис") по договору поручительства от 14.11.2012 N 2949/1;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и общества с ограниченной ответственностью "Текс" (далее - ООО "Текс") по договору поручительства от 14.11.2012 N 2949/2;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Калиматовой Э.М. по договору о залоге от 06.08.2012 N 2949/1, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Калиматовой Э.М.;

- восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на следующее транспортное средство (ТС): идентификационный номер (VIN)- JTJBK11А902405968, марка, модель ТС - LEXUS RX 350, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2009, модель, N двигателя - 2GRJ068810, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (коляска) - JTJBK11А902405968, цвет кузова (кабины) - серый, государственный регистрационный знак - Е 005 КА 163;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиной М.А. по договору о залоге от 06.08.2012 N 2949/2, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиной М.А.;

- восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на следующее транспортное средство (ТС): идентификационный номер (VIN)- JTJHW31U302038134, марка, модель ТС - LEXUS RX 400 Н, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2007, модель, N двигателя - 3MZ 0540581, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (коляска) - JTJHW31U302038134, цвет кузова (кабины) - светло-оливковый, государственный регистрационный знак - У 191 ОО 163;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ИП Федячкина А.Ю. по договору поручительства от 26.07.2012 N 2949;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Техмашсервис" по договору поручительства от 14.11.2012 N 2949/1;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Текс" по договору поручительства от 14.11.2012 N 2949/2;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед Федячкиным А.Ю. на расчетном счете ИП Федячкина А.Ю. N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 23 692 847 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции: по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 862 000 руб., по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 48 906 руб. 74 коп., по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 21 128 000 руб. с расчетного счета ИП Федячкина А.Ю. N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2949 от 26.07.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным А.Ю.; по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 3 797 руб. 59 коп., по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 1 650 143 руб. с расчетного счета ИП Федячкина А.Ю. N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 22.04.2013 N 3148, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным А.Ю. Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность Федячкина А.Ю. перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 26.07.2012 N 2949, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным А.Б., в размере 22 038 906 руб. 74 коп. (из них 21 990 000 руб. - сумма основного долга, 48 906 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 07.11.2013;

- восстановлена задолженность Федячкина А.Ю. перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 22.04.2013 N 3148, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиным А.Б., в размере 1 653 940 руб. 59 коп. (из них 1 650 143 руб. - сумма основного долга, 3 797 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 07.11.2013;

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Калиматовой Э.М. по договору о залоге N 2949/1 от 06.08.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Калиматовой Э.М., и ОАО "Волго-Камский банк" восстановлен в правах залогодержателя на праве последующего залога (первоначальным залогодержателем является открытое акционерное общество "АктивКапиталБанк" (далее - ОАО "АктивКапиталБанк") на транспортное средство: идентификационный номер (VIN)- JTJBK11А902405968, марка, модель ТС - LEXUS RX 350, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2009, модель, N двигателя - 2GRJ068810, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (коляска) - JTJBK11А902405968, цвет кузова (кабины) - серый, государственный регистрационный знак - Е 005 КА 163;

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Техмашсервис" по договору поручительства от 14.11.2012 N 2949/1;

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Текс" по договору поручительства от 14.11.2012 N 2949/2;

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед Федячкиным А.Ю. на расчетном счете ИП Федячкина А.Ю. N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 23 692 847 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 изменено в части касающейся восстановления ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на автотранспортное средство: идентификационный номер (VIN)- JTJBK11А902405968, марка, модель ТС- LEXUS RX 350, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2009, модель, N двигателя - 2GRJ068810, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (коляска) - JTJBK11А902405968, цвет кузова (кабины) - серый, государственный регистрационный знак - Е 005 КА 163 путем исключения из резолютивной части соответствующего абзаца фразы "на праве последующего залога (первоначальным залогодержателем являлся ОАО "АктивКапитал банк")", в остальной части определение от 01.07.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обратились конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ИП Федячкин А.Ю.

В кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части, касающейся отказа в восстановлении прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиной М.А. по договору о залоге от 06.08.2012 N 2949/2, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиной М.А., и восстановлении ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на следующее транспортное средство (ТС): идентификационный номер (VIN)- JTJHW31U302038134, марка, модель ТС - LEXUS RX 400 Н, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2007, модель, N двигателя - 3MZ 0540581, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (коляска) - JTJHW31U302038134, цвет кузова (кабины) - светло-оливковый, государственный регистрационный знак - У 191 ОО 163, восстановлении прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ИП ФедячкинаА.Ю. по договору поручительства от 26.07.2012 N 2949 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

В обосновании кассационной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает на то, что Федячкина М.А., отчуждая транспортное средство, знала о наличии судебного процесса и не может быть признана добросовестной, последующие приобретатели имущества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, при приобретении транспортного средства так же могли получить из картотеки арбитражных дел сведения о наличии притязаний Банка в отношении приобретаемого ими транспортного средства.

В кассационной жалобе ИП Федячкин А.Ю., считая, что суды неправильно применили положения статьи 71 АПК РФ, нарушив требования об оценке доказательств, сделали ошибочные выводы об отсутствии в оспариваемых сделках признаков обычной хозяйственной деятельности должника; просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ГК "Агентство по страхованию вкладов" на кассационную жалобу ИП Федячкина А.Ю. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в удовлетворенной части в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., ИП Федячкина А.Ю. - Кузнецова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки по списанию 01.11.2013 и 07.11.2013 денежных средств в размере 23 692 847 руб. 33 коп. с расчетного счета ИП Федячкина А.Ю. N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк", произведенные менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка и даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации и за полтора месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя в части заявленные требования ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отмечено, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом, согласно пункту 5 статьи 189.40 данного закона предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Данный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету и восстановление задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору.

Как установлено судом, приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Волго-Камский банк" с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-882 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Волго-Камский банк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

В результате осуществления оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок) произведено списание денежных средств в общем размере 23 692 847 руб. 33 коп. с расчетного счета ИП Федячкина А.Ю. N 40802810000220000038 в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, то есть фактически осуществилось досрочное погашение кредита.

Суды установили, что денежные средства на счете ИП Федячкина А.Ю. предварительно сформированы путем совершения внутрибанковских проводок по зачислению Банком денежных средств на сумму 22 704 837 руб. 08 коп. со счетов клиентов Банка: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интэк", общество с ограниченной ответственностью "Киви", общества с ограниченной ответственностью "ТЭС", общество с ограниченной ответственностью "СТК", общества с ограниченной ответственностью "Тандем Авто", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", общества с ограниченной ответственностью "Электротехника", общества с ограниченной ответственностью "Фиш Маркет", общества с ограниченной ответственностью "ПФК Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Строй".

Судами также установлено, что платежи, совершенные в течение одного операционного дня (07.11.2015), превышают 1 000 000 руб. (общая сумма платежей по договору N 3148 от 22.04.2013 - 1 653 940 руб. 59 коп., по договору N 2949 от 26.07.12 - 21 176 906 руб. 74 коп.), два из указанных платежей превышают установленный размер, а из выписок по ссудным и процентным счетам кредитора в Банке, открытым для обслуживания кредитов,

выданных на основании кредитных договоров от 22.04.2013 N 3148 и от 26.07.12 N 2949, следует, что до момента совершения оспариваемых операций досрочного погашения кредитной задолженности на суммы сопоставимые с указанными платежами, произведенными 07.11.2013, ИП Федячкиным А.Ю. не осуществлялось.

Судами установлено, что по кредитному договору N 2949 от 26.07.12 размер месячных платежей в среднем составлял около 1 000 000 руб., в то время как за один день 07.11.2013 размер платежа превысил 20 000 000 руб., по кредитному договору от 22.04.2013 N 3148 размер месячных платежей в среднем составлял около 433 000 руб., в то время как за один день 07.11.2013 размер платежа превысил 1 650 000 руб.

До момента совершения оспариваемых операций кредитор не совершал операции (платежи), направленные на погашение кредитной задолженности, в размере сопоставимом с оспариваемым платежом (свыше 20 000 000 руб. в течение одного дня)".

Установив данные обстоятельства, суды, сделали выводы о том, что операции по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у Банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Приняв во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены менее чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии у Банка кредиторов первой, второй и третьей очереди, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами, на основании представленной выписке по расчетному счету ИП Федячкина А.Ю. установлено, что в обычной хозяйственной деятельности ИП Федячкина А.Ю. поступление денежных средств на его расчетный счет происходило в результате оказания услуг населению, а также сдачи имущества в аренду, а в рассматриваемый период осуществления оспариваемых платежей пополнение остатка на расчетном счете кредитора произошло в результате перечисления денежных средств на основании договоров займа.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение в безналичном порядке и использование заемных средств неаффилированных кредитору третьих лиц, исходя из анализа выписки по расчетному счету ИП Федячкина А.Ю. не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности общества (с учетом положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Досрочный возврат кредита в сложившихся обстоятельствах нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские операции совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с данной кредитной организацией.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал оспариваемые банковские операции недействительными и применил последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженность Федячкина А.Ю. перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 26.07.2012 N 2949 в размере 22 038 906 руб. 74 коп., восстановления задолженности Федячкина А.Ю. перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 22.04.2013 N 3148 в размере 1 653 940 руб. 59 коп., восстановления задолженности ОАО "Волго-Камский банк" перед Федячкиным А.Ю. на расчетном счете ИП Федячкина А.Ю. N 40802810000220000038 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 23 692 847 руб. 33 коп, признания восстановленными прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Техмашсервис" по договору поручительства от 14.11.2012 N2949/1, признания восстановленными прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Текс" по договору поручительства от 14.11.2012 N 2949/2, признания восстановленными прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Калиматовой Э.М. по договору о залоге N 2949/1 от 06.08.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Калиматовой Э.М., и восстановления ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на праве последующего залога (первоначальным залогодержателем является открытое акционерное общество "АктивКапиталБанк" (далее - ОАО "АктивКапиталБанк") на транспортное средство: идентификационный номер (VIN)- JTJBK11А902405968, марка, модель ТС - LEXUS RX 350, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2009, модель, N двигателя - 2GRJ068810, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (коляска) - JTJBK11А902405968, цвет кузова (кабины) - серый, государственный регистрационный знак - Е 005 КА 163.

Отказывая в части применении последствий недействительности сделки в виде признания восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиной М.А. по договору о залоге от 06.08.2012 N 2949/2, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Федячкиной М.А., и восстановления ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на указанное в договоре залога на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога - транспортное средство отчуждено третьим лицам, которые являются добросовестными приобретателями и отчуждая транспортное средство Федячкина М.А. действовала добросовестно, поскольку на момент отчуждения транспортного средства залог был прекращен и заявление в арбитражный суд об оспаривании указанных сделок не было подано.

Также суд первой инстанции отказал в признании восстановленными прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ИП Федячкина А.Ю. по договору поручительства от 26.07.2013 N 2949, при этом исходил из того, что указанный договор был заключен во исполнения обязательств Федячкин А.Ю., как физического лица. Соответственно, заемщиком и поручителем является одно и тоже лицо, участвующее в гражданском обороте в различном правовом статусе, что противоречит нормам ГК РФ о поручительстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд изменил определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на праве последующего залога (первоначальным залогодержателем является ОАО "АктивКапиталБанк") на вышеуказанное транспортное средство, исключив из текста "на праве последующего залога (первоначальным залогодержателем является ОАО "АктивКапиталБанк")".

Изменяя в указанной части определение суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что добросовестность ОАО "АктивКапиталБанк" при заключении договора залога не имеет правового значения для определения момента возникновения залоговых прав Банка на спорное транспортное средство, восстановление которых происходит в результате применения последствий недействительности сделки (приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, признанной недействительной).

Данный вывод апелляционного суда судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным, поскольку указание на восстановление Банка в правах залогодержателя на праве последующего залога при разрешении спорных правоотношений, противоречит положениям статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, правомерно признали недействительными оспариваемые банковские операции и применили последствия их недействительности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова