Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-27272/15 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 06.11.2014, реестровый номер 9-5449,

Федеральной налоговой службы - Бурханова З.Г., доверенность от 28.01.2015 реестровый номер 6-53,

общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" - Чайко Н.П., доверенность от 22.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы управляющего открытым акционерным обществом "Волго-Камский банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", закрытого акционерного общества "Народный Инвестиционный банк", общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судьи Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-26194/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волго-Камский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривании сделки должника (вх. 101237) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк", Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительными банковские операции:

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 6 150 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" (далее - ООО "Кировский комбинат школьного питания", Комбинат) N 40702810600220000185 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 150 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 27.12.2012 N 1872, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания";

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 2 695 руб. 89 коп. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 1416 в счет погашения процентов по кредиту по кредитному договору от 27.12.2012 N 1872, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания";

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 5 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 170 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 15.03.2013 сN 1897, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания";

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 2 410 руб. 96 коп. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 621 в счет погашения процентов по кредиту по кредитному договору от 15.03.2013 N 1897, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания".

Применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ООО "Кировский комбинат школьного питания" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 27.12.2012 N 1872, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания", в размере 6 152 695 руб. 89 коп. (из них 6 150 000 руб. сумма основного долга, 2 695 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 01.11.2013;

- восстановить задолженность ООО "Кировский комбинат школьного питания" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 15.03.2013 N 1897, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания", в размере 5 502 410 руб. 96 коп. (из них 5 500 000 руб. сумма основного долга, 2 410 руб. 96 коп - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 01.11.2013;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Серова Александра Анатольевича по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2012 N 1872, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Серовым А.А. ;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Семенова Максима Анатольевича по договору о залоге от 01.02.2013 N 1872/1, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Семеновым М.А. ;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Тимошенко Вячеслава Сергеевича по договору поручительства от 15.03.2013 N 1897;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Тимошенко Семена Сергеевича по договору поручительства от 15.03.2013 N 1897/1;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Серова А.А. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2012 N 1872, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Серовым А.А., и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество: объект права: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 102,50 кв.м., этаж 8инвентарный номер: 36:401:001:000581300:0000 адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Ленинская, д.56/ ул. Ленинградская д. 100, кв. 76. кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:162/31;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Семенова М.А. по договору о залоге от 01.02.2013 N 1872/1, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Семеновым М.А., и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на транспортное средство (ТС): идентификационный номер (VIN) - JTJHT00W904021675 марка, модель ТС - LEXUSLX470, наименование (тип ТС) - легковые-универсал, год изготовления ТС - 2006 модель, N двигателя - 2UZ 1175307, шасси (рама) N - JTJHT00W904021675, кузов (коляска) - отсутствует, цвет кузова (кабины) - черный, государственный регистрационный знак - Р 009 МТ 163;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Тимошенко В.С. по договору поручительства от 15.03.2013 N 1897;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Тимошенко С.С. по договору поручительства от 15.03.2013 N 1897/1;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Кировский комбинат школьного питания" на расчетном счете ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 11 655 106 руб. 85 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции:

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 6 150 000 руб. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед АО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 27.12.2012 N 1872, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания";

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 2 695 руб. 89 коп. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по кредиту по кредитному договору от 27.12.2012 N 1872, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания";

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 5 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 15.03.2013 N 1897, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания";

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 2 410 руб. 96 коп. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по кредиту по кредитному договору от 15.03.2013 N 1897, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания".

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность ООО "Кировский комбинат школьного питания" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 27.12.2012 N 1872, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания", в размере 6 152 695 руб. 89 коп. (из них 6 150 000 руб. сумма основного долга, 2 695 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 01.11.2013,

- восстановлена задолженность ООО "Кировский комбинат школьного питания" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 15.03.2013 N 1897, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания", в размере 5 502 410 руб. 96 коп. (из них 5 500 000 руб. сумма основного долга, 2 410 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 01.11.2013.

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Серова А.А. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2012 N 1872, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Серовым А.А., и восстановлено ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество: объект права: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 102,50 кв.м., этаж 8, инвентарный номер: 36:401:001:000581300:0000, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Ленинская, д.56/ ул. Ленинградская д. 100, кв. 76, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:162/31.

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Семенова М.А. по договору о залоге от 01.02.2013 N 1872/1, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Семеновым М.А., и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на транспортное средство (ТС): идентификационный номер (VIN) - JTJHT00W904021675, марка, модель ТС - LEXUSLX470, наименование (тип ТС) - легковые-универсал, год изготовления транспортного средства - 2006, модель, N двигателя - 2UZ 1175307, шасси (рама) N - JTJHT00W904021675, кузов (коляска) - отсутствует, цвет кузова (кабины) - черный, государственный регистрационный знак - Р 009 МТ 163.

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Тимошенко В.С. по договору поручительства от 15.03.2013 N 1897.

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Тимошенко С.С. по договору поручительства от 15.03.2013 N 1897/1.

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Кировский комбинат школьного питания" на расчетном счете ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 11 655 106 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "Кировский комбинат школьного питания" в пользу ОАО "Волго-Камский банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 об оспаривании сделки должника по делу N А55-26194/2013 изменено в части применения последствий недействительности сделок.

Признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Серова А.А. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2012 N 1872, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Серовым А.А., ОАО "Волго-Камский банк" восстановлен в правах залогодержателя на недвижимое имущество: объект права: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 102,50 кв.м., этаж 8, инвентарный номер: 36:401:001:000581300:0000, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Ленинская, д.56/ ул. Ленинградская д. 100, кв. 76, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:162/31, с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились закрытое акционерное общество "Народный Инвестиционный банк" (далее - ЗАО "НИБ"), конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Комбинат.

ЗАО "НИБ" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания восстановленными прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Серова А.А. по договору об ипотеке от 27.12.2012 N 1872 и восстановления ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Ленинская, д.56/ ул. Ленинградская д. 100, кв. 76. Приводит доводы о том, что названная квартира была передана Серовым А.А. в залог ЗАО "НИБ" в соответствии с договором об ипотеке от 05.06.2014 N 622/2014. На момент заключения договора имущество было свободным от обременений и ЗАО "НИБ" не могло и не должно было знать о возможном восстановлении ранее погашенных залогов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указал, что право залога ОАО "Волго-Камский банк" подлежало восстановлению без указания на то, что восстановление ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество осуществляется с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции. Просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 в части восстановления прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Серова А.А. по договору об ипотеке и восстановления ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество с даты вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015.

Комбинат в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделок, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комбината просил отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые сделки являются обычной хозяйственной деятельностью банка по работе с клиентами - юридическими лицами. Представленные Комбинатом доказательства обоснованности досрочного погашения по указанным кредитным договорам, разумности совершенных сделок судами оставлены без внимания.

В отзывах на кассационные жалобы ЗАО "НИБ" и Комбината конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражает против изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., Федеральной налоговой службы - Бурханова З.Г., ООО "Кировский комбинат школьного питания" - Чайко Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными 4 банковских операций, в соответствии с которыми 01.11.2013 произведено списание денежных средств в общем размере 11 655 106 руб. 85 коп. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств ответчика ООО "Кировский комбинат школьного питания" по кредитным договорам от 27.12.2012 N 1872 и от 15.03.2013 N 1897 перед Банком, а также применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции повлекли оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения.

У ООО "Кировский комбинат школьного питания" в ОАО "Волго-Камский банк" открыт расчетный счет N 40702810600220000185.

27.12.2012 между Банком и ООО "Кировский комбинат школьного питания" (заемщик) заключен кредитный договор N 1872, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 8 000 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика с установленной процентной ставкой - 16 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 27.12.2013.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика на расчетный счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810400000001872.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами заемщика, а также залогом, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 27.12.2012 N 1872, договором о залоге от 27.12.2012 N 1872.

Договор о залоге от 27.12.2012 N 1872 расторгнут с 01.02.2013 согласно дополнительному соглашению от 01.02.2013 к договору о залоге от 27.12.2012 N 1872.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2013 к кредитному договору N 1872 пункт 3.1 кредитного договора N 1872 изложен в следующей редакции: исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, а также залогом, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 27.12.2012 N 1872, договором о залоге от 01.02.2013 N 1872/1.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1872 между Банком и Серовым А.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2012 N 1872, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Серовым А.А. в залог Банку передано следующее имущество (предмет ипотеки): объект права: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 102,50 кв.м., этаж 8, инвентарный номер: 36:401:001:000581300:0000, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Ленинская, д.56, ул. Ленинградская д. 100, кв. 76, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:162/31.

По соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в сумме 4 900 000 руб.

Таким образом, в связи с заключением договора об ипотеке N 1872 Банк приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1872 между Банком и Семеновым М.А. заключен договор о залоге от 01.02.2013 N 1872/1. В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Семеновым М.А. в залог Банку передано следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - JTJHT00W904021675, марка, модель ТС - LEXUSLX470, наименование (тип транспортного средства) - легковые-универсал, год изготовления транспортного средства - 2006, модель, N двигателя - 2UZ 1175307, шасси (рама) N - JTJHT00W904021675, кузов (коляска) - отсутствует, цвет кузова (кабины) - черный, государственный регистрационный знак - Р 009 МТ 163.

Стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составляет 700 000 руб.

Таким образом, в связи с заключением договора о залоге N 1872/1 Банк приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанного транспортного средства.

15.03.2013 между Банком и ООО "Кировский комбинат школьного питания" заключен кредитный договор N 1897, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 5 500 000 руб. для пополнения оборотных средств Заемщика с установленной процентной ставкой - 16 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 14.03.2014.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на расчетный счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810100000001897.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, а также поручительством в соответствии с договором поручительства N 1897 от 15.03.2013, договором поручительства от 15.03.2013 N 1897/1.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1897 между Банком и Тимошенко В.С. заключен договор поручительства от 15.03.2013 N 1897, согласно которому Тимошенко В.С. солидарно с ООО "Кировский комбинат школьного питания" отвечает перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 1897 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1897 между Банком и Тимошенко С.С. заключен договор поручительства от 15.03.2013 N 1897/1, согласно которому Тимошенко С.С. солидарно с ООО "Кировский комбинат школьного питания" отвечает перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 1897 в полном объеме.

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанных договоров поручительства Банк приобрел право в установленных договорами поручительства случаях получить исполнение по кредитному договору N 1897 от поручителей, то есть Тимошенко В.С. и Тимошенко С.С.

По состоянию на 01.11.2013 задолженность ООО "Кировский комбинат школьного питания" по кредитному договору N 1872 составляла 6 150 000 руб., по кредитному договору N 1897 - 5 500 000 руб.

Операции по погашению кредитов подтверждаются выписками по расчетному счету N 40702810600220000185, по ссудным счетам N 45206810400000001872, 45206810100000001897, процентным счетам N 47427810300000001872, 47427810000000001897.

Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Волго-Камский банк" с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-882 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Волго-Камский банк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Как установили суды, в результате осуществления оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок) произведено списание денежных средств в общем размере 11 655 106 руб. 85 коп. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 в счет уплаты процентов и задолженности, то есть фактически осуществилось досрочное погашение кредитов.

При этом остаток денежных средств на расчетном счете предварительно сформирован путем совершения 01.11.2013 внутрибанковских проводок по зачислению Банком денежных средств со счета клиента Банка - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лоудз-Навигатор" (оплата согласно договору займа б/н от 01.11.2013 как указано в назначении платежа в выписке по счету).

На момент совершения оспариваемых сделок, что также установлено судами, Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод сделан судами со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 N 138-О, где отмечено, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

С учетом совершения сделок меньше чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а доводы ООО "Кировский комбинат школьного питания" о неосведомленности о неплатежеспособности Банка подлежащими отклонению как необоснованные (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Как правильно отметили суды, если бы оспариваемые сделки не были совершены, то требования Комбината, основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к ООО "Кировский комбинат школьного питания" о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Доводы комбината о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника также были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. При этом контрагентам ответчика, от которых поступили денежные средства, также известно о неплатежеспособности Банка, поскольку Банк из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете не исполнены платежные документы, поступившие в Банк.

Досрочный возврат кредита, как правильно отметили суды, не может быть рассмотрен как операция, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, довод ООО "Кировский комбинат школьного питания" об осуществлении платежей на сумму свыше 100 000 руб. данный вывод не опровергает.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротстве кредитных организаций".

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливают критерии, по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали выводы о том, что спорные сделки обладают квалифицирующим признаком, установленным подпунктами 1 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Установленные главой 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона.

Суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в признания недействительным прекращения прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Серова А.А. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2012 N 1872, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Серовым А.А.; о признании недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Семенова М.А. по договору о залоге N 1872/1 от 01.02.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Семеновым М.А.; о признании недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Тимошенко В.С. по договору поручительства от 15.03.2013 N 1897; о признании недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Тимошенко С.С. по договору поручительства от 15.03.2013 N 1897/1.

В рассматриваемых кассационных жалобах не содержится доводов, направленных на опровержение выводов судебных инстанций в данной части.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части касающейся признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в соответствующей части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ЗАО "НИБ" и Комбината не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных им и фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "НИБ" и Комбината.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части. К указанному выводу судебная коллегия пришла исходя из следующего.

При рассмотрении требований о восстановлении ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество объект права: объект права: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 102,50 кв.м., этаж 8, инвентарный номер: 36:401:001:000581300:0000, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Ленинская, д.56/ ул. Ленинградская д. 100, кв. 76 кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:162/31, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Волго-Камский банк" в силу разъяснений пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 статьи 353 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 и от 07.06.2011 N 16513/11, подлежит восстановлению в правах залогодержателя на указанное недвижимое имущество с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Основанием для такого вывода (вывода о восстановлении прав с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции) послужило следующие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

05.06.2014 между ЗАО "НИБ" и Серовым А.А. заключен договор ипотеки N 622/2014-Ф1 вышеуказанного недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности ЗАО "НИБ" при заключении договора об ипотеке N 622/2014-Ф1 от 05.06.2014 между ЗАО "НИБ" и Серовым А.А., а также об осведомленности ЗАО "НИБ" в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок ОАО "Волго-Камский банк" недействительными.

Кроме того, на момент заключения договора от 05.06.2014 имущество было свободным от обременений.

Так как суд апелляционной инстанции не установил недобросовестности сторон при заключении вышеуказанного договора, не установил осведомленности ЗАО "НИБ" в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок ОАО "Волго-Камский Банк" недействительными, а также приняв во внимание то, что на момент заключения договора от 05.06.2014 имущество было свободным от обременений, апелляционный суд счел, что Банк подлежит восстановлению в правах залогодержателя на указанное недвижимое имущество, но с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с суждением суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для восстановления Банка в правах залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суд кассационной инстанции указание на такое восстановление прав с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции считает ошибочным, не основанным на нормах материального права, поскольку добросовестность ЗАО "НИБ" при заключении договора залога не имеет правового значения для определения момента возникновения залоговых прав Банка на спорное недвижимое имущество, восстановление которого происходит в результате применения последствий недействительности сделки (приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, признанной недействительной). Приведенные судом апелляционной инстанции нормы, а равно и гражданское законодательство таких указаний не содержат.

Указание же на восстановление Банка в правах залогодержателя с момента признания судом сделки недействительной при разрешении спорных правоотношений противоречит положениям статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А55-26194/2013 в части изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 по этому же делу отменить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов