Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-22297/13 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

07 апреля 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Маценко Ю.В. - Деевой О.В., доверенность от 30.03.2015,

Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е., доверенность от 28.01.2015,

открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице Нерусина П.И. - Плотникова И.О., доверенность от 06.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маценко Ю.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-26194/2013

по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника (вх. 112427) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 28.10.2013 денежных средств в размере 67 945,21 руб. со счета банковского вклада Маценко Юрия Викторовича N 42301810000160013749 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по кредитному договору от 18.04.2013 N 3141, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем, по списанию 30.10.2013 денежных средств в размере 5 000 000 руб. со счета банковского вклада Маценко Юрия Викторовича N 42301810000160013749 в ОАО "Волго-Камский банк" по банковскому ордеру от 30.10.2013 N 8898 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 18.04.2013 N 3141, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем, и применении в отношении указанных сделок последствий недействительности сделок:

- восстановить задолженность Маценко Юрия Викторовича перед ОАО "Волго- Камский банк" по кредитному договору от 18.04.2013 N 3141, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем, в размере 5 067 945,21 руб. (из них 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 67 945,21 руб. - проценты за пользование кредитом);

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрия Викторовича по договору о залоге от 18.04.2013 N 3141, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя следующее транспортное средство (ТС): идентификационный номер (VIN) - WBASP61020C755278 Марка, модель ТС - BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO Наименование (тип ТС) - легковой Год изготовления ТС - 2011 Модель, N двигателя - N57D30A 35247727 Шасси (рама) N - отсутствует Кузов (коляска) - WBASP61020C755278 Цвет кузова (кабины) - черный Государственный регистрационный знак - О 005 ОО 63;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрия Викторовича по договору о залоге от 18.04.2013 N 3141/1, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя следующее транспортное средство (ТС): Наименование и марка машины - экскаватор гусеничный KOMATSU PC240NLC-8 Год выпуска - 2007 Заводской N машины (рамы) - КМТРС181Н55К50235 Двигатель N - 21735915 Коробка передач - отсутствует Цвет кузова (кабины) - желтый Государственный регистрационный знак - 63 СУ 2310;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Дежурнова Вадима Николаевича по договору поручительства от 18.04.2013 N 3141;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед Маценко Юрием Викторовичем на счете банковского вклада Маценко Юрия Викторовича N 42301810000160013749 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 5 067 945,21 руб. банковскому вкладу Щелочкова Матвея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтегазотехнологии".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 отменено, принять по делу новый судебный акт. Суд постановил признать недействительными банковские операции по списанию 28.10.2013 денежных средств в размере 67 945,21 руб. со счета банковского вклада Маценко Юрия Викторовича N 42301810000160013749 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по кредитному договору от 18.04.2013 N 3141, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем; по списанию 30.10.2013 денежных средств в размере 5 000 000 руб. со счета банковского вклада Маценко Юрия Викторовича N 42301810000160013749 в ОАО "Волго-Камский банк" по банковскому ордеру от 30.10.2013 N 8898 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго- Камский банк" по кредитному договору от 18.04.2013 N 3141, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем.

Применены последствия недействительности сделок: восстановить задолженность Маценко Юрия Викторовича перед ОАО "Волго- Камский банк" по кредитному договору N 3141 от 18.04.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем, в размере 5 067 945,21 руб. (из них 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 67 945,21 руб. - проценты за пользование кредитом); признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрия Викторовича по договору о залоге от 18.04.2013 N 3141, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя следующее транспортное средство (ТС): идентификационный номер (VIN) - WBASP61020C755278 Марка, модель ТС - BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO Наименование (тип ТС) - легковой Год изготовления ТС - 2011 Модель, N двигателя - N57D30A 35247727 Шасси (рама) N - отсутствует Кузов (коляска) - WBASP61020C755278 Цвет кузова (кабины) - черный Государственный регистрационный знак - О 005 ОО 63.

Признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрия Викторовича по договору о залоге от 18.04.2013 N 3141/1, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя следующее транспортное средство (ТС): Наименование и марка машины - экскаватор гусеничный KOMATSU PC240NLC-8 Год выпуска - 2007 Заводской N машины (рамы) - КМТРС181Н55К50235 Двигатель N - 21735915 Коробка передач - отсутствует Цвет кузова (кабины) - желтый Государственный регистрационный знак - 63 СУ 2310.

Признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Дежурнова Вадима Николаевича по договору поручительства от 18.04.2013 N 3141. Восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед Маценко Юрием Викторовичем на счете банковского вклада Маценко Юрия Викторовича N 42301810000160013749 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 5 067 945,21 руб.

В кассационной жалобе Маценко Ю.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2013 между Банком и Маценко Ю.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N 3141, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на личные нужды с установленной процентной ставкой - 16% годовых от суммы фактической задолженности.

Срок возврата кредита - 18 апреля 2014 г.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45505810500000003141.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается всем имуществом заемщика, а также залогом, в соответствии с договором залога от 18.04.2013 N 3141/1.

30 октября 2013 г. кредитная задолженность Заемщика перед Банком погашена со счета Заемщика N 42301810000160013749 на счет Банка в общем размере 5 067 945,21 руб.

Операции по погашению кредита подтверждаются выписками по счету банковского вклада N 42301810000160013749, по ссудному счету N 45505810500000003141.

Приказами Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 и N ОД-882 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку сделки по списанию денежных средств по внутрибанковским проводкам произведены менее, чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка и даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации и за полтора месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции были осуществлены в результате обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а их размер не превысил установленного частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве критерия (1% от размера активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке данные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными.

По результатам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, арбитражным судом было установлено, что оспариваемой сделкой по списанию с расчетного счета Маценко Ю.В. N 42301810000160013749 произведено досрочное погашение кредита в общем размере 5 067 945,21 руб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Материалами дела подтверждено, что согласно представленной конкурсным управляющим справке по балансовому счету N 47418 (картотека неисполненных платежных документов) соответствующая картотека сформирована на конец дня 29.10.2013.

Данное обстоятельство позволило арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые банковские операции были осуществлены должником "выборочно", в обход ожидающих исполнения поручений других клиентов Банка, в связи с чем, они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности последнего.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих и об обычном их характере (отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении обществом аналогичных сделок (по досрочному возврату заемных денежных средств) до оспариваемых).

Таким образом, соотнеся дату совершения оспариваемых сделок (28.10.2013, 30.10.2013) с датой назначения Банком России временной администрации (11.11.2013), и установив, что оспариваемые сделки были совершены в пределах указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока; при несовершении оспариваемых сделок требования Маценко Ю.В., основанные на договоре, учитывались бы в составе требований кредиторов должника третьей очереди и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а Банк имел бы право требования задолженности по кредитным договорам, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации; принимая во внимание, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в том числе относящиеся к более ранней очередности удовлетворения), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника требование.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения, либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

По смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1190 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, поскольку такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, в частности, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, при оспаривании указанных платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента банка.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды руководствовались положениями абзаца 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов