Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2015 г. N Ф06-25149/15 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

02 июля 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 06.11.2014,

Федеральной налоговой службы - Погудина А.А., доверенность от 28.01.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан-Сервис" - Ламиной С.В., доверенность от 18.08.2014,

Шевченко И.В. - Ламиной С.В., доверенность от 08.10.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан-Сервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-26194/2013

об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара (ИНН 6317009589, ОГРН 1026300001782) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития") признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций:

- по списанию 29.10.2013 денежных средств в размере 70 000 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан-Сервис" (далее - ООО "Самара-Скан-Сервис") N 40702810700210000273 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 29.10.2013 N 2790 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2022 от 03.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Самара-Скан-Сервис";

- по списанию 29.10.2013 денежных средств в размере 667 397,26 руб. с расчетного счета ООО "Самара-Скан-Сервис" N 40702810700210000273 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 29.10.2013 N 1370 в счет погашения процентов по кредиту по кредитному договору N 2022 от 03.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Самара-Скан-Сервис";

- по списанию 05.11.2013 денежных средств в размере 61 953,79 руб. с расчетного счета ООО "Самара-Скан-Сервис" N 40702810700210000273 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 05.11.2013 N 110 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2033 от 19.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Самара-Скан-Сервис";

- по списанию 06.11.2013 денежных средств в размере 265 000 руб. с расчетного счета ООО "Самара-Скан-Сервис" N 40702810700210000273 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 06.11.2013 N 249 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2033 от 19.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Самара-Скан-Сервис";

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 35 995,37 руб. с расчетного счета ООО "Самара-Скан-Сервис" N 40702810700210000273 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 07.11.2013 N 211 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2033 от 19.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Самара-Скан-Сервис";

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 110 596,44 руб. с расчетного счета ООО "Самара-Скан-Сервис" N 40702810700210000273 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 08.11.2013 N 151 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2033 от 19.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Самара-Скан-Сервис".

Также конкурсный управляющий просил применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ООО "Самара-Скан-Сервис" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2022 от 03.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Самара-Скан-Сервис", в размере 70 667 397,26 руб. (из них 70 000 000 руб. сумма основного долга, 667 397,26 руб.- проценты за пользование кредитом);

- восстановить задолженность ООО "Самара-Скан-Сервис" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2033 от 19.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Самара-Скан-Сервис", в размере 473 545,60 руб. сумма основного долга;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Шевченко Игоря Викторовича по договору поручительства N 2033 от 19.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Шевченко Игорем Викторовичем, в части солидарного исполнения Шевченко Игорем Викторовичем с ООО "Самара-Скан-Сервис" обязательств по оплате задолженности по кредитному договору N 2033 от 19.07.2013 в сумме 473 545,60 рублей;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Самара-Скан-Сервис" на расчетном счете ООО "Самара-Скан-Сервис" N 40702810700210000273 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 71 140 942,86 рубля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх.N 84272) отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемых банковских операций отсутствует совокупность обязательных признаков, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем оспариваемые сделки относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх. 84272) удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции:

- по списанию 29.10.2013 денежных средств в размере 70 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Самара-Скан-Сервис" N 40702810700210000273 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 29.10.2013 N 2790 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2022 от 03.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Самара-Скан-Сервис";

Применены последствия недействительности указанных сделок:

- восстановлена задолженность ООО "Самара-Скан-Сервис" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2022 от 03.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Самара-Скан-Сервис", в размере 70 667 397,26 руб. (из них 70 000 000 руб. сумма основного долга, 667 397,26 руб. - проценты за пользование кредитом);

- восстановлена задолженность ООО "Самара-Скан-Сервис" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2033 от 19.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Самара-Скан-Сервис", в размере 473 545,60 руб. сумма основного долга;

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Шевченко Игоря Викторовича по договору поручительства N 2033 от 19.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Шевченко Игорем Викторовичем, в части солидарного исполнения Шевченко Игорем Викторовичем с ООО "Самара-Скан-Сервис" обязательств по оплате задолженности по кредитному договору N 2033 от 19.07.2013 в сумме 473 545,60 рублей;

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Самара-Скан-Сервис" на расчетном счете ООО "Самара-Скан-Сервис" N 40702810700210000273 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 71 140 942,86 руб.

Постановление мотивировано тем, что сделки совершены менее чем за месяц до назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, на момент их совершения Банк фактически являлся неплатежеспособным.

Оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе ООО "Самара-Скан-Сервис" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя, при совершении оспариваемых банковских операций отсутствует совокупность обязательных признаков, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в связи чем оспариваемые сделки относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, одновременно она является обычной и для ответчиков, при этом цена оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ООО "Самара-Скан-Сервис" в ОАО "Волго-Камский банк" открыт расчетный счет N 40702810700210000273.

03.07.2013 между Банком и заемщиком заключен кредитный договор N 2022, в соответствии с которым в режиме кредитной линии заемщику представлены денежные средства в размере 70 000 000 рублей для пополнения оборотных средств заемщика с установленной процентной ставкой - 12 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 03.07.2014.

19.07.2013 между Банком и заемщиком заключен кредитный договор N 2033 на предоставление кредита в режиме кредитной линии в сумме 25 000 000 рублей для пополнения оборотных средств заемщика с установленной процентной ставкой - 12 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 18.07.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 2033 между Банком и Шевченко И.В. заключен договор поручительства от 19.07.2013 N 2033, по условиям которого Шевченко И.В. солидарно с ООО "Самара-Скан-Сервис" отвечает перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

По состоянию на 29.10.2013 задолженность ООО "Самара-Скан-Сервис" по кредитному договору N 2022 составляла 70 000 000 руб., по кредитному договору N 2033 - 24 895 000 руб.

29.10.2013, 05-08 ноября 2013 осуществлено 6 банковских операций, в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 71 140 942, 86 руб. с расчетного счета ООО "Самара-Скан-Сервис" N 40702810700210000273, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств ответчика ООО "Самара-Скан-Сервис" по кредитным договорам перед Банком, а именно:

- списание денежной суммы в размере 70 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N 2022 от 03.07.2013, заключенному между Банком и ООО "Самара-Скан-Сервис", на основании платежного поручения от 29.10.2013 N 2790;

- списание денежной суммы в размере 667 397,26 руб. в счет погашения процентов по кредиту по кредитному договору N 2022 от 03.07.2013, заключенному между Банком и ООО "Самара-Скан-Сервис", на основании мемориального ордера от 29.10.2013 N 1370;

- списание денежной суммы в размере 61 953,79 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N 2033 от 19.07.2013, заключенному между Банком и ООО "Самара-Скан-Сервис", на основании мемориального ордера от 05.11.2013 N 110;

- списание денежной суммы в размере 265 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N 2033 от 19.07.2013, заключенному между Банком и ООО "Самара-Скан-Сервис", на основании мемориального ордера от 06.11.2013 N 249;

- списание денежной суммы в размере 35 995,37 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N 2033 от 19.07.2013, заключенному между Банком и ООО "Самара-Скан-Сервис", на основании мемориального ордера от 07.11.2013 N 211;

- списание денежной суммы в размере 110 596,44 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N 2033 от 19.07.2013, заключенному между Банком и ООО "Самара-Скан-Сервис", на основании мемориального ордера от 08.11.2013 N 151.

Операции по погашению кредитов подтверждаются выписками по расчетному счету N 40702810700210000273, по ссудным счетам N 45206810000000002022, 45206810400000002033, процентному счету N 47427810900000002022.

В результате совершения банковских операций частичное погашение обязательств заемщика перед Банком по кредитным договорам произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

Приказами Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 и NОД-882 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку сделки по списанию денежных средств по внутрибанковским проводкам произведены за один месяц до отзыва лицензии у Банка и даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации и за полтора месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившим в законную силу с 23.12.2014, с момента опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в рамках дела о банкротстве 14.07.2014, вх.N 84272, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению положения статей 189.40, 189.90 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению организацией.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Оспариваемыми сделками произведено досрочное погашение кредитов в общем размере 71 140 942,86 руб.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Материалами дела подтверждено, что согласно представленной конкурсным управляющим справке по балансовому счету N 47418 (картотека неисполненных платежных документов) соответствующая картотека сформирована на конец дня 29.10.2013.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Если бы оспариваемые сделки не были совершены, то требования ООО "Самара-Скан-Сервис", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ООО "Самара-Скан-Сервис"), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пунктом 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исходя из указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом Банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, если учесть, что ранее по указанному договору операций по досрочному возврату кредита в таком размере не проводилось.

Получение Банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливают критерии, по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок отсутствует совокупность обязательных признаков, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из следующих установленных им обстоятельств.

Спорные сделки совершены в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Из анализа выписок по ссудным счетам ООО "Самара-Скан-Сервис" в Банке следует, что ранее, до совершения оспариваемых сделок, заемщик не совершал операций по погашению кредитной задолженности в размере, сопоставимом с оспариваемыми платежами, что свидетельствует о необычности совершенных операций для Банка и заемщика и не позволяет применить к оспариваемым операциям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Денежные средства на расчетном счете ООО "Самара-Скан-Сервис" на момент заключения оспариваемых сделок были сформированы путем проведения внутрибанковских проводок в отсутствия доказательств наличия у должника возможности проводить соответствующие платежи между его клиентами.

Поскольку оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, суд апелляционной инстанции правомерно признал их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в части установленных им обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова
В.В. Конопатов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок отсутствует совокупность обязательных признаков, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из следующих установленных им обстоятельств.

...