Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24369/15 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю по доверенности от 06.11.2014 N 63 АА 2828162,

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан - Погудина А.А. по доверенности 28.01.2015,

общества с ограниченной ответственностью "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ" - Шаркаевой Э.Р. по доверенности от 26.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судья Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-26194/2013

по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника (вх. N 84267)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ИНН 6317009589, ОГРН 1026300001782),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными следующие банковские операции:

- списание 01.11.2013 денежных средств в размере 211 000 руб. с расчетного счета ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ" N 40702810500040000009 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 197 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2013 от 25.06.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ";

- списание 06.11.2013 денежных средств в размере 8 000 руб. с расчетного счета ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ" N 40702810500040000009 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 06.11.2013 N 248 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2013 от 25.06.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ"; 2 А55-26194/2013

- списание 07.11.2013 денежных средств в размере 24 781 000 руб. с расчетного счета ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ" N 40702810500040000009 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 07.11.2013 N 258 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2013 от 25.06.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ";

и применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2013 от 25.06.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ", в размере 25 000 000 руб. сумма основного долга;

- восстановления задолженности ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ" на расчетном счете ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ" N 40702810500040000009 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 25 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан с кассационной жалобой не согласились. Просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, у ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ" в ОАО "Волго-Камский банк" (далее Банк) открыт расчетный счет N 40702810500040000009.

25.06.2013 между Банком и ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ" заключен Кредитный договор N 2013, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 25 000 000 рублей для пополнения оборотных средств Заемщика с установленной процентной ставкой - 12 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 25.06.2015 года.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на расчетный счет Заемщика. Факт выдачи кредита в размере 25 000 000 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207810500000002013.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика.

По состоянию на 01.11.2013 задолженность ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ" по кредитному договору N 2013 составляла 25 000 000 руб. 01.11.2013, 06.11.2013 и 07.11.2013 осуществлены банковские операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 25 000 000 руб. с расчетного счета ООО "ЖИГУЛИ - ТЕЛЕКОМ" N40702810500040000009 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру N 197 от 01.11.2013, платежным поручениям N 248 от 06.11.2013 и N 258 от 07.11.2013 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2013 от 25.06.2013.

При этом погашение по кредитному договору произведено за счет остатков по счету ответчика, предварительно сформированных путем совершения внутрибанковской проводки со счета клиента Банка, а именно 06.11.2013 внутрибанковской проводкой на счет ответчика было произведено зачисление Банком денежных средств со счета клиента Банка - ООО "Грейн" в размере 31 000 000 руб. в оплату за объект связи по счету N 22 от 05.11.2013.

В свою очередь достаточный для перечисления в адрес ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ" остаток денежных средств на счете ООО "Грейн" также сформирован путем совершения 06.11.2013 внутрибанковских проводок путем перечисления денежных от клиентов Банка - ООО "Гран-Строй", ООО "Промобеспечение".

После совершения указанных проводок остаток денежных средств ООО "Грейн" на расчетном счете составил 371 руб. 29 коп. и не пополнялся.

Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-882 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными вышеуказанных банковских операций и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции повлекли оказание предпочтения ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ" перед другими кредиторами должника, задолженность которых существовала до совершения спорных сделок.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки меньше чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а довод апелляционной жалобы о неосведомленности о неплатежеспособности Банка подлежащим отклонению как необоснованный (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Если бы оспариваемые сделки не были совершены, то требования ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ" основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору Обществу), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства

В результате осуществления оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок) произведено списание денежных средств в общем размере 25 000 000 руб. с расчетного счета Общества N 40702810500040000009, то есть фактически осуществилось досрочное погашение кредита.

Как установлено судами на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно представленной конкурсным управляющим справке по балансовому счету N 47418 (картотека неисполненных платежных документов) соответствующая картотека сформирована на период с 25.10.2013 по 11.11.2013.

Данное обстоятельство позволило судам первой и апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о том, что оспариваемые банковские операции были осуществлены должником "выборочно", в обход ожидающих исполнения поручений других клиентов Банка, в связи с чем они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности последнего. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявленное конкурсным управляющим должника требование.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судами правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, стороны приведены в первоначальное положение.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Таким образом, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина