Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2021 г. N Ф06-70436/20 по делу N А65-20872/2019

г. Казань

19 января 2021 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евневич Екатерины Юрьевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу N А65-20872/2019

по возражению конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания "Татарстан" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заявление индивидуального предпринимателя Евневич Екатерины Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Национальная страхования компания ТАТАРСТАН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", г. Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590). Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 27.08.2020 г.

Конкурсным управляющим Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с возражением на требование ИП Евневич Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 заявление конкурсного кредитора Евневич Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

ИП Евневич Е.Ю. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 ИП Евневич Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ИП Евневич Е.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Евневич Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что пропуск срока на обжалование определения суда первой инстанции вызван обстоятельствами, не зависящими от ее воли, а именно:

- невозможностью явки в судебное заседание суда первой инстанции при объявлении резолютивной части определения суда первой инстанции в связи с необходимостью ухода за супругом - инвалидом первой группы;

- невозможностью воспользоваться услугами адвоката в связи тяжелым материальным положением,

- отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по причине отсутствия публикации резолютивной части определения в Картотеке арбитражных дел, вследствие чего невозможностью определить дату изготовления и публикации полного текста определения суда первой инстанции,

- неполучением копии обжалуемого определения почтовым отправлением.

Кроме того, апелляционным судом не учтены незначительность пропуска срока, а также факт подачи апелляционной жалобы в кратчайшие сроки с момента когда ИП Евневич Е.Ю. стало известно об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ИП Евневич Е.Ю. в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что десятидневный срок на его оспаривание истекал 29.10.2020, а апелляционная жалоба подана 13.11.2020, пришел к выводу, что заявитель не представила доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих процессуальных действий в установленный срок. Сославшись на нормы части 6 статьи 121 АПК РФ, апелляционный суд, указал, что в связи с надлежащим извещением заявителя о рассмотрении настоящего спора в суде, последняя обязана самостоятельно отслеживать движения дела с использованием любых средств связи. Поскольку ИП Евневич Е.Ю. не представила доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям, на которых размещены сведения о процессуальных действиях суда, суд не признал причины пропуска срока уважительными.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из разъяснений пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывала, что копию оспариваемого определения не получала, при этом резолютивная часть определения не публиковалась в Картотеке арбитражных и не была опубликована и на момент подачи апелляционной жалобы.

Так, ИП Евневич Е.Ю. отметила, что ей было известно о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора на 29.09.2020. Однако, по результатам слушания дела 29.09.2020 какая-либо информация в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда не была опубликована, как не опубликована и по настоящее время.

Как следует из Картотеки арбитражных дел резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 по настоящему обособленному спору не опубликовывалась, полный текст определения вынесен и размещен на сайте суда с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Таким образом, апелляционным судом не учтено, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности заявителю необходимо было затратить значительное количество времени с целью отыскать результат рассмотрения заявления по настоящему обособленному спору в Картотеке арбитражных дел, с учетом того, что на сайте суда опубликовано более 130 судебных актов датированных 29.09.2020 по настоящему делу о банкротстве в рамках различных обособленных споров, а резолютивная часть определения по настоящему спору не была размещена на сайте.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что полный текст обжалуемого определения опубликован на сайте суда с нарушением пятидневного срока на его изготовление с момента принятия резолютивной части, у заявителя объективно возникли затруднения с поиском необходимого судебного акта, так как имелась неопределенность с датой изготовления полного текста определения.

На указанные факты заявитель ссылалась в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока именно как на обстоятельства, не зависящие от ее воли и связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, в силу которых она была лишена возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу, однако, апелляционным судом не дана им оценка.

В соответствии с правовой позицией, изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2797-О несвоевременное размещение арбитражным судом вынесенного им решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может являться основанием для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на его обжалование в целях реализации его права на обжалование неправомерного судебного решения в условиях пропуска процессуального срока на подачу жалобы по не зависящим от него причинам.

Объективную невозможность своей явки и явки представителя в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, а также затруднения в возможности контролировать движение дела посредством средств связи заявитель обосновала нахождением в другом - отдаленном от места нахождения суда регионе РФ (Челябинская область), необходимостью ухода за супругом - инвалидом первой группы, представив подтверждающие документы (медицинские справки о заболевании супруга: справка об инвалидности первой группы, выписной эпикриз, медицинская карта, в том числе справка о прогрессировании заболевания и ухудшении самочувствия супруга с мая 2020 года и необходимости постоянного постороннего ухода, который осуществляет Евневич Е.Ю.), тяжелым финансовым положением, неосуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, невозможностью воспользоваться услугами представителя.

Апелляционный суд в нарушение разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о необходимости мотивировать отказ в восстановлении срока и обоснованном отклонении доводов заявителя, не признал вышеуказанные причины пропуска срока уважительными, при этом, не мотивировав и не обосновав отклонение этих доводов.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывала точную дату, когда ее стало известно об обжалуемом определении 07.11.2020, и уже 13.11.2020, то есть спустя шесть дней была подана апелляционная жалоба. Таким образом, заявитель в разумные сроки приняла необходимые меры для подачи апелляционной жалобы. Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание апелляционным судом.

Такой подход свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству в соответствии с требованиями статьи 260 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А65-20872/2019 отменить.

Обособленный спор направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Евневич Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 по делу N А65-20872/2019 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова