Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф06-15687/16 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Мацукова В.Е., доверенность от 26.01.2016,

компании "Промсвязь Капитал Б.В." - Мацукова В.Е., доверенность от 27.01.2016,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Сидоровой Е.Э., доверенность от 09.02.2016,

Михеева О.Л. - Алещенко С.В., доверенность от 02.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-45752/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград (ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. требования в размере 600 000 000 руб. в составе основного долга и 51 903 333 руб. 34 коп. в составе процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Стройкомплект" отказалось от требования в сумме 145 000 000 руб. основного долга и просило включить в реестр требование в размере 455 000 000 руб. основного долга и 39 360 027 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. требование ООО "Стройкомплект" в сумме 455 000 000 руб. в составе основного долга и 39 360 027 руб. 79 коп. в составе санкций. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение арбитражного суда от 14.04.2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. требования ООО "Стройкомплект" в сумме 455 000 000 руб. в составе основного долга и 39 360 027 руб. 79 коп. в составе санкций отменено; в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. в сумме 455 000 000 руб. в составе основного долга и 39 360 027 руб. 79 коп. в составе санкций отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплект" просит отменить постановление апелляционного суда от 22.09.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.04.2016, приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм права и несоответствии сделанных судом выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), компании "Промсвязь Капитал Б.В." - Мацукова В.Е., с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Попова В.А. - Сидоровой Е.Э., представителя Михеева О.Л. - Алещенко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.12.2009 между Михеевым О.Л. (продавец) и ООО "Стройкомлект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 данного договора продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости:

- шестиэтажное здание промышленно-лабораторного корпуса с пристройками и двумя галереями, площадью 6430,2 кв.м, лит. А, А1, А2, А3, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/052/200-357,

- одноэтажное здание проходной, площадью 17,6 кв.м, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/052/200-358,

- одноэтажное здание компрессорной, площадью 905,кв.м, лит. В, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/052/200-362,

- двухэтажное здание цеха, общей площадью 5957,6 кв.м, лит. Е, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/052/200-361,

- незавершенное строительством служебное строение, общая площадь застройки 52 кв.м степень готовности 35%, лит. Г1, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/052/200-359,

- незавершенное строительством здание складского корпуса, общая площадь застройки 4056,8 кв.м, степень готовности 63%, лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/052/200-360, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 12Б.

Стороны установили, что цена объектов сделки составляет 600 000 000 руб. (пункт 3).

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 09.12.2009 ООО "Стройкомлект" в счет оплаты приобретаемого имущества передало Михееву О.Л. 13 векселей на общую сумму 600 000 000 руб.

Однако Михеев О.Л. не исполнил обязательство по передаче ООО "Стройкомлект" недвижимого имущества.

Факт получения указанных ценных бумаг отражен в налоговой декларации Михеева О.Л. и в решении налогового органа о начислении НДФЛ за 2009 год.

28.07.2010 стороны признали наличие у Михеева О.Л. задолженности перед ООО "Стройкомплект" в сумме 600 000 000 руб. по договору купли продажи имущества от 04.12.2009 и новировали данное обязательство в заемное на сумму 600 000 000 руб.; обязательства по возврату займа Михеев О.Л. должен был исполнить в срок до 31.12.2012, прекратив тем самым правоотношения по договору купли-продажи имущества.

31.12.2012 дополнительным соглашением к договору новации N НВ1 стороны установили срок возврата займа до 31.12.2014.

Заявитель требование в размере 400 000 000 руб. основывает на передаче должнику векселей общества с ограниченной ответственностью "Анри" (далее - ООО "Анри"):

- от 23.11.2006 N 487 на сумму 100 000 000 руб., содержащего индоссаменты от общества с ограниченной ответственностью "Рикко" (векселедержатель, далее - ООО "Рикко") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп- М" (далее - ООО "Олимп- М") от 31.01.2007; в пользу заявителя от 20.11.2009; в пользу должника от 09.12.2009; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") от 30.07.2010; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диа комс" (далее - ООО "Диа комс") от 11.12.2014;

- от 23.11.2006 N 488 на сумму 100 000 000 руб., содержащего индоссаменты от ООО "Рикко" (векселедержатель) в пользу ООО "Олимп- М" от 31.07.2007; в пользу заявителя от 20.11.2009; в пользу должника от 09.12.2009; в пользу ООО "Премьер" от 30.07.2010; в пользу ООО "Диа комс" от 11.02.2014;

- от 23.11.2006 N 489 на сумму 50 000 000 руб., содержащего индоссаменты от ООО "Рикко" (векселедержатель) в пользу ООО "Олимп- М" от 31.01.2007; в пользу заявителя от 20.11.2009; в пользу должника от 09.12.2009; в пользу ООО "Премьер" от 30.07.2010; в пользу ООО "Диа комс" от 11.02.2014;

- от 23.11.2006 N 490 на сумму 50 000 000 руб., содержащего индоссаменты: от ООО "Рикко" (векселедержатель) в пользу ООО "Олимп М" от 31.01.2007; в пользу заявителя от 20.11.2009; в пользу должника от 09.12.2009; в пользу ООО "Премьер" от 30.07.2010; в пользу ООО "Диа комс" от 11.02.2014;

- от 15.12.2006 N 491 на сумму 50 000 000 руб. с индоссаментами от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент ЮФО" (векселедержатель, далее - ООО "Девелопмент ЮФО") в пользу ООО "Олимп-М" от 17.07.2009; в пользу заявителя от 25.11.2009; в пользу должника от 09.12.2009; в пользу ООО "Премьер" от 30.07.2010; в пользу ООО "Диа комс" от 11.02.2014.

- от 15.12.2006 N 492 на сумму 50 000 000 руб. с индоссаментами от ООО "Девелопмент ЮФО" (векселедержатель) в пользу ООО "Олимп-М" от 17.07.2009; в пользу заявителя от 25.11.2009; в пользу должника от 09.12.2009; в пользу ООО "Премьер" от 30.07.2010; в пользу ООО "Диа комс" от 11.02.2014.

Требования в размере 55 000 000 руб. основаны на передаче должнику векселей общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм"):

- от 07.11.2006 N 3469496 на сумму 5 000 000 руб. Индоссаменты: от общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (векселедержатель, далее - ООО "Шанс") в пользу ООО "Олимп- М" от 17.09.2008, в пользу заявителя от 22.06.2009, должнику от 09.12.2009, в пользу ООО "Премьер" от 30.07.2010, в пользу ООО "Диа комс" от 11.02.2014;

- от 07.11.2006 N 3469497 на сумму 25 000 000 руб. Индоссаменты от ООО "Шанс" (векселедержатель) в пользу ООО "Олимп- М" от 17.09.2008, в пользу заявителя от 22.06.2009, должнику от 09.12.2009, в пользу ООО "Премьер" от 30.07.2010, в пользу ООО "Диа комс" от 11.02.2014;

- от 07.11.2006 N 3469498 на сумму 5 000 000 руб. Индоссаменты: от ООО "Шанс" (векселедержатель) в пользу ООО "Олимп- М" от 17.09.2008, в пользу заявителя от 22.06.2009, должнику от 09.12.2009, в пользу ООО "Премьер" от 30.07.2010, в пользу ООО "Диа комс" от 11.02.2014.

Факт передачи веселей подтверждается актом приёма-передачи векселей от 09.12.2009.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ООО "Стройкомплект" обоснованным, подлежащим включению в реестр требований должника в размере 455 000 000 руб. основного долга и 39 360 027 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приняв во внимание срок возврата займа, установленный сторонами до 31.12.2014, суд первой инстанции отклонил возражения финансового управляющего Каменского А.А., коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (АО), ПАО "Промсвязьбанк" о пропуске кредитором срока исковой давности.

Довод КБ "Москоммерцбанк" (АО) о том, что, передавая 09.12.2009 вексель ООО "Рикко", которое ликвидировано 24.07.2008 в связи с завершением конкурсного производства, стороны действовали со злоупотреблением правом, отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Стройкомплект" отказалось от части требования к должнику, основанной на передаче должнику указанного векселя.

Довод КБ "Москоммерцбанк" (АО) о нарушении статьи 346 ГК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ввиду продажи имущества без согласия залогодателя ПАО "Промсвязьбанк" также не принят судом первой инстанции в качестве обоснованного, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества со стороны Михеева О.Л. не исполнен.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным то обстоятельство, что стороны сделки, явившейся основанием для возникновения долга, действовали с целью злонамеренного причинения вреда иным кредиторам ввиду наличия фактических корпоративных отношений.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для признания требования ООО "Стройкомплект" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов не согласился; счел его не соответствующим установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая спорные правоотношения, оценивая доводы о наличии в действиях должника и ООО "Стройкомплект" признаков злоупотребления правом при заключении сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о наличии у должника обязательств ввиду принятия им векселей необходимо учитывать, что действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двухстороннем соглашении, поскольку действительная стоимость ценной бумаги зависит от ее ликвидности, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя и степенью вероятности фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

Однако такие ведения в деле отсутствуют, так же как и сведения о потребительской ценности спорных векселей.

Исследовав бухгалтерский баланс ООО "Анри" за 2006 год (представлен при разрешении обособленного спора о включении требования ООО "Стройкомплект" в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е. в рамках дела N А12-45751/2015 и приобщен в материалы настоящего дела), приняв во внимание обстоятельства, установленные при разрешении других обособленных споров и нашедших отражение в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2013 по делу N А12-9331/2011, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2012 по делу N А12-2801/2011, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Анри" в 2006 году действительно обладало достаточными активами для выдачи векселей NN 487-492 на общую сумму 400 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что в судебных актах по другим делам (постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А12-11822/10, определении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 по делу N А12-23538/2010, определении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012, определении Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 по делу N А12-23538/2010, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2012 по делу N А12-2801/2011, N А12-45752/2015, определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 по делу N А12-14053/2010) установлены обстоятельства, свидетельствующие о выдаче ООО "Анри" в 2005-2006 году векселей, с учетом и фигурирующих в настоящем споре, на общую сумму более 1 127 000 000 руб., которая почти в 2 раза превышает активы ООО "Анри".

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о безденежности векселей ООО "Анри", переданных от ООО "Стройкомплект" должнику и недоказанность ООО "Стройкомплект" возмездного характера сделки по выдаче спорных векселей.

Исследовав бухгалтерский баланс ООО "Тайм" за 2006 год (представлен при разрешении обособленного спора в рамках дела N А12-45751/2015 и приобщен в материалы настоящего дела) суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Тайм" в 2006 году обладало достаточными активами для выдачи векселей N 3469496, N 3469497, N 3469498 на общую сумму 55 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что возможность произвести погашение спорных векселей исполнением имелась только на дату выдачи векселей ООО "Тайм" и ООО "Анри", но не на дату их передачи от ООО "Стройкомплект" в качестве ценных бумаг Михееву О.Л., поскольку ООО "Шанс", ООО "Тайм" и ООО "Анри" 22.08.2008 прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс"), что установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А12-11822/10, а также следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "Шанс" не могло индоссировать векселя N 3469498, N 3469497, N 3469496 в пользу ООО "Олимп-М" в дату 17.09.2008, так как к этому моменту не существовало как юридическое лицо, соответственно записи о таких индоссаментах ничтожны как основанные на сделках и проставленных надписях на векселях, заключенных и исполненных лицом, исключенным на дату сделки и надписи их ЕГРЮЛ (статьи 53 и 168 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Эдельвейс" (с 22.08.2008 правопреемник ООО "Анри" и ООО "Тайм"), не имело возможности оплатить векселя ни на 09.12.2009 - дату совершения сделки, ни в последующем о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные судом при разрешении обособленного спора и нашедшие отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А12-9331/11 и постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014.

Установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами обусловлен вывод суда апелляционной инстанции о том, что показатели, характеризующие итоги предпринимательской деятельности ООО "Эдельвейс" как плательщика по приобретенным должником 11 векселям, не подтверждают соответствие их номинальной стоимости рыночной - цены, которую можно было бы выручить при их продаже на открытом рынке.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание сведения, представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, в соответствии с которыми правопреемник эмитентов векселей (ООО "Тайм", ООО "Анри") - ООО "Эдельвейс", с момента постановки на учет (27.05.2008) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, а также то, что первичные документы, подтверждающие фактическое наличие и стоимость активов, заявленных в представленном балансе, в материалы дела не представлены, а 10.06.2016 ИФНС России N 29 по г. Москве принято решение N 205594 о предстоящем исключении ООО "Эдельвейс" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в июне - сентябре 2009 года векселя находились, как следует из индоссаментов, у ООО "Олимп-М", тогда как 31.03.2009 ООО "Олимп-М" начало процедуру реорганизации и 11.12.2009 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллагер" (далее - ООО "Аллагер").

В июне - сентябре 2009 года, находясь в процедуре реорганизации, ООО "Олимп-М" передало все векселя в пользу ООО "Стройкомплект".

Доказательств передачи к ООО "Аллагер" (по передаточному акту, в силу статьи 59 ГК РФ) обязательств по ООО "Олимп-М" по векселям ООО "Стройкомплект" не представлено.

ООО "Олимп-М", передавая векселя уже прекративших свою деятельность ООО "Анри" и ООО "Тайм" и находясь с 31.03.2009 в процедуре собственной реорганизации путем присоединения к ООО "Аллагер", знало о том, что оно не будет отвечать по этим векселям в связи со своим будущим скорым исключением из реестра юридических лиц, а для предъявления требований об оплате этих векселей правопреемнику ООО "Олимп-М" - ООО "Аллагер", законный держатель векселей должен будет доказать, что обязательства ООО "Олимп-М" по векселям в соответствии со статьей 59 ГК РФ перешли по передаточному акту к ООО "Аллагер".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО "Стройкомплект", как последующий векселедержатель, при безденежности векселей, то есть утраты реальной возможности получения их денежной стоимости вследствие ликвидации и исключения векселедателей (ООО "Тайм" и ООО "Анри") из реестра юридических лиц, а также получая спорные векселя от реорганизуемого ООО "Олимп-М" при отсутствии доказательств правопреемства по данным векселям в пользу ООО "Аллагер", могло (должно было) в целях защиты своих прав предъявить получившему векселя Михееву О.Л. требование о возврате векселей в натуре в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ и применительно к положениям части 2 статьи 16, статьи 77 положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - положение о переводном и простом векселе) Исследовав сайт "Картотека арбитражных дела" суд апелляционной инстанции установил, что ни одно лицо, являющееся векселедержателем (первым или последующим), ни к одному из векселедателей (или к их правопреемнику ООО "Эдельвейс"), а равно, ни к одному их обязанных по векселям лиц (индоссантам) не предъявляло требований по обязательствам, которые опосредовали бы передачу спорных векселей между указанными лицами, а доказательства реальных денежных расчетов по обязательствам с применением участвующих в настоящем споре векселей или каких-либо встречных предоставлений от индоссатов индоссантам в материалы дела не представлены.

Оценивая действия Михеева О.Л., суд апелляционной инстанции указал на то, что принимая векселя третьих лиц, Михеев О.Л., действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота должен был изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателей и иных обязанных по векселям лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что все действия со спорными векселями были совершены лицами, являющимися заинтересованными по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, ООО "Анри", ООО "Шанс", ООО "Олимп-М", ООО "Рикко", ООО "Тайм" поименованы в приложении N 2 к договору о намерениях от 24.09.2007 между компанией "Промсвязь Капитал Б.В.", Михеевым О.Л. и ПАО "Промсвязьбанк".

В решении от 22.04.2011 по делу N 2-20/2011 Центральный районный суд города Волгограда установил, что все перечисленные в приложении N 2 к договору о намерениях от 24.09.2007 являются аффилированными по отношению к Михееву О.Л. лицами.

Участником ООО "Стройкомплект" с долей 51,31% является Касатонова Светлана Александровна - племянница Михеева О.Л. - дочь Попова Александра Васильевича и Поповой Лидии Леонидовны.

Обстоятельства родства Поповой Л.Л. и Михеева О.Л. (сестра и брат) исследованы и установлены вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22.03.2011 по делу N 2-185/2011 (также установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А12-25302/2014 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО"Профи").

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Стройкомплект" подлежит признанию необоснованным, действия сторон - противоречащими части 1 статьи 10 ГК РФ, так как все операции со спорными векселями никогда не обеспечивали реальных денежных расчетов, Михеевым О.Л. приняты от ООО "Стройкомплект" векселя заведомо неплатежеспособного лица, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления и соответственно о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Михеева О.Л. и ООО "Стройкомплект" и ничтожности сделки и, соответственно, об отсутствии денежных обязательств Михеева О.В. перед ООО "Стройкомплект".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4 указанного пункта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Пунктом 1 статьи 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьями 1, 75, 77 положения о переводном и простом векселе, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В частности, простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом и ничтожности сделок, положенных в основу заявляемого требования, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Стройкомплект" в признании его требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова