|
20 марта 2013 г.
|
Дело N А79-4759/2009
|
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от открытого акционерного общества Банк ВТБ:
Гомыжевой М.В. по доверенности от 16.01.2013 N 5
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества Банк ВТБ
(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2012,
принятое судьей Николаевым Ю.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по делу N А79-4759/2009
по заявлению конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания"
Парамонова Юрия Николаевича
о признании недействительными
договора поручительства от 29.01.2009 N ДП1-719000/2007/00585 и
сделки по перечислению открытому акционерному обществу Банк ВТБ
со счета общества с ограниченной ответственностью
"Индустриально-строительный комбинат"
денежных средств в размере 43 601 801 рубля 43 копеек
и о применении последствий недействительности сделок
и установил:
в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "ИСК", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания" (далее - ОАО "ВТК") в лице конкурсного управляющего Парамонова Юрия Николаевича (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 29.01.2009 N ДП1-719000/2007/00585, заключенного должником с открытым акционерным обществом Банк ВТБ (далее - Банк).
Заявитель также просил признать недействительными сделки по перечислению должником на счет Банка 43 601 801 рубля 43 копеек по мемориальным ордерам от 29.01.2009 N 1 - 3 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 43 601 801 рубля 43 копеек.
Требования заявлены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") заявило ходатайство о замене заявителя, указав, что определением от 01.02.2012 суд заменил ОАО "ВТК" на ООО "СУОР" в реестре требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции определением от 01.08.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2012 оставил определение от 01.08.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2012 и постановление от 27.12.2012 в части осуществления процессуальной замены и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.
В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что заявление о признании недействительным договора поручительства и действий по перечислению 29.01.2009 денежных средств во исполнение этого договора, в силу пунктов 3 и 7 статьи 103 Закона о банкротстве, предъявлено конкурсным управляющим ОАО "ВТК" от своего имени. Между тем конкурсный управляющий ОАО "ВТК" не является конкурсным кредитором должника, поэтому замену стороны (конкурсного управляющего) на ООО "СУОР" суд произвел при неправильном применении статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды также неправильно применили статью 129 Закона о банкротстве и не применили подлежащую применению статью 103 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 N А79-4759/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением от 01.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заменил конкурсного кредитора (ОАО "ВТК") на нового кредитора (ООО "СУОР") в реестре требований кредиторов должника (ООО "ИСК").
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве приш
