Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф01-7021/21 по делу N А43-36294/2018

Нижний Новгород

27 декабря 2021 г.

Дело N А43-36294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Ивановка"

Татарникова Дениса Альбертовича:

Ермошина Д.А. по доверенности от 09.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу N А43-36294/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал"

(ИНН: 7702513091, ОГРН: 1047796010437)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Ивановка"

(ИНН: 5230003284, ОГРН: 1055204505443)

и по заявлению конкурсного управляющего

Татарникова Дениса Альбертовича

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Чердаклы",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (далее - ООО "Ивановка"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (далее - ООО "БДА Капитал") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 000 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества ООО "Ивановка".

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Чердаклы" (далее - ООО "Элеватор Чердаклы").

Конкурсный управляющий ООО "Ивановка" Татарников Денис Альбертович обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2018, на котором основаны требования ООО "БДА Капитал", недействительным и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.04.2021 объединил указанные заявления для их совместного рассмотрения и определением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2018 недействительным, применил последствия его недействительности в виде признания отсутствующим обременения права собственности должника в виде ипотеки (залога недвижимости) на квартиру общей площадью 110,6 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0060086:393, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 15б, квартира 7, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 05.07.2018 под номером 52:18:0060086:393-52/116/2018-5 в пользу залогодержателя - ООО "БДА Капитал" и отказал ему в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 8 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Суды руководствовались статьями 61.3 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "БДА Капитал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и о включении требований ООО "БДА Капитал" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что договор об ипотеке от 27.06.2018 не соответствует ни одному из требований, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что фактически договор об ипотеке был заключен после договора поставки от 28.05.2018 N 18/776 в целях обеспечения последнего, требование о передаче ООО "БДА Капитал" в залог недвижимости предусмотрено пунктом 5 договора поставки, а перерыв в заключении сделок связан с согласованием конкретного объекта залога.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку из общедоступных сведений Федеральной налоговой службы следовало, что стоимость активов ООО "Ивановка" на момент заключения договора превышала размер кредиторской задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании ходатайствовали об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БДА Капитал" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" (далее - ООО "Анама-Земля") (покупатель) заключили договор поставки от 28.05.2018 N 18/776, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки оплаты, порядок и сроки поставки которого согласованы сторонами в спецификации (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации N 1 от 28.05.2018 к договору следует, что поставщик обязался поставить следующий товар общей стоимостью 40 130 000 рублей:

- гербицид "Евро-Лайтнинг" ВРК (33+15 г/л) (канистра 10 литров) в количестве 8840 литров на сумму 23 160 800 рублей;

- гербицид "Евро-Лайтнинг" ВРК (33+15 г/л) (канистра 10 литров) в количестве 7160 литров на сумму 16 969 200 рублей.

В силу пункта 4 спецификации N 1 покупатель обязуется произвести оплату товара по следующему графику: 15 процентов от суммы (6 019 500 рублей) - в срок до 10.06.2018; 85 процентов от суммы (34 110 500 рублей) - в срок до 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 5 спецификации N 1 исполнение договора обеспечивается путем предоставления покупателем либо третьими лицами согласованного с поставщиком залога движимого и недвижимого имущества, которое должно быть представлено не позднее 15.06.2018. Поставка осуществляется при условии предоставления залогодателем расписки о сдаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области комплекта документов для регистрации ипотеки согласованного сторонами недвижимого имущества, или поручительства лиц, которое должно быть предоставлено не позднее 15.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Анама-Земля" по договору поставки ООО "Ивановка" (залогодатель) и ООО "БДА Капитал" (залогодержатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2018, по условиям которого залогодатель обязался передать в залог залогодержателю недвижимое имущество, в порядке и на условиях, предусмотренных договором ипотеки.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора обеспечению подлежат сумма основного долга по договору поставки от 28.05.2018 N 18/776 в размере 40 130 000 рублей, сумма неустойки, предусмотренная пунктом 5.2 договора поставки, а также требования залогодержателя по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору поставки и договору об ипотеке, по возмещению расходов залогодержателя на содержание и реализацию предмета залога, расходов залогодержателя по взысканию, иных расходов залогодержателя, возмещение которых предусмотрено договором поставки и/или договором об ипотеке, а также законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога является квартира общей площадью 110,6 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0060086:393, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 15б, квартира 7.

Залоговая стоимость квартиры составляет 8 000 000 рублей (пункт 2.5 договора).

В случае частичного исполнения обязательств со стороны ООО "Анама-Земля" по договору поставки, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, включая уплату неустоек, а также выполнение иных обязательств, указанных в договоре поставки (пункт 8.1 договора).

ООО "БДА Капитал" поставило ООО "Анама-Земля" товар на общую сумму 40 130 000 рублей.

Покупатель исполнил обязательство по оплате частично - на сумму 14 223 482 рубля.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.09.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ивановка", решением от 18.01.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Татарникова Д.А.

Ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Анама-Земля" обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО "БДА Капитал" с заявлением о включении требований в размере 8 000 000 рублей в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 27.06.2018 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения ООО "БДА Капитал", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий его недействительности в виде признания ипотеки отсутствующей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление конкурсного управляющего и, соответственно, отказав ООО "БДА Капитал" во включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что договор залога отвечает признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного закона.

В силу положений пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи; состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В этом случае вопрос о добросовестности контрагента по сделке в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит. Заявителю достаточно доказать, что залог обеспечивал ранее возникшие обязательства, установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже и имеются неисполненные требования перед иными кредиторами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор залога от 27.06.2018 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2018. На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" именно с этой даты договор считается заключенным.

Таким образом, договор залога заключен в течение шести месяцев до момента возбуждения в отношении ООО "Ивановка" дела о банкротстве (в период, установленный в статье 61.3 Закона о банкротстве), и обеспечивал исполнение обязательств по договору поставки 28.05.2018. Кроме того, на момент заключения договора залога ООО "БДА Капитал" осуществило две поставки товара ООО "Анама-Земля" - 31.05.2018 и 05.06.2018.

Соответственно, в рассмотренном случае договор залога обеспечивал исполнение обязательств ООО "Анама-Земля", возникших до его заключения. Заключение данного договора привело к тому, что требования общества "БДА Капитал" приобрели статус залоговых, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суды также приняли во внимание, что на момент заключения договора залога у ООО "Ивановка" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед Федеральной налоговой службой, акционерным обществом коммерческим банком "ФорБанк", обществами с ограниченной ответственностью "ХЛЕБ", "Кварцит-НН", "Семена Черноземья", "АгроИнвестПоволжье", "Сирин".

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный договор недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности.

Довод ООО "БДА Капитал" о том, что сделка по установлению залога заключена не в целях исполнения обязательств, возникших ранее, а перерыв в датах заключения договоров ипотеки и поставки связан с согласованием предмета залога, отклонен судом округа.

Как верно отметили суды, пункт 6 спецификации N 1 к договору поставки предусматривал право ООО "БДА Капитал" отказаться от поставки товара в целом или до заключения обеспечительных договоров, выполнить поставку на сумму предоплаты или требовать досрочной оплаты последней партии товара (в течение пяти рабочих дней после осуществления поставки). ООО "БДА Капитал" осуществил частичную поставку товара до заключения договора залога.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждена невозможность поставки товара в отсутствие обеспечения исполнения обязательств покупателя залогом.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности о факте неплатежеспособности должника не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при оспаривании сделок по установлению залога по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве установление добросовестности контрагента должника не входит в предмет доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А43-36294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова