Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 01АП-4429/19 по делу N А43-36294/2018

21 сентября 2021 г.

А43-36294/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-36294/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (ИНН 7702513091, ОГРН 1047796010437) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (ИНН 5230003284, ОГРН 1055204505443) требования в размере 8 000 000 руб. и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" Татарникова Дениса Альбертовича о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ивановка" и обществом с ограниченной ответственностью "БДА Капитал", и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" Татарникова Дениса Альбертовича Ермошина Д.А. по доверенности от 09.09.2021 сроком действия по 31.12.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Элеватор "Чердаклы" Полуэктова П.Ю. по доверенности от 12.02.2021 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (далее - ООО "Ивановка", должник) общество с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (далее - ООО "БДА Капитал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ивановка" требования в размере 8 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Ивановка" Татарников Денис Альбертович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2018, заключенного между должником и ООО "БДА Капитал", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 заявления ООО "БДА Капитал" и конкурсного управляющего объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Чердаклы" (далее - ООО "Элеватор Чердаклы").

Определением от 11.06.2021 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2018, заключенный между ООО "Ивановка" и ООО "БДА Капитал", признал отсутствующим обременение права собственности должника в виде ипотеки (залога недвижимости) на объект недвижимости: квартира общей площадью 110,6 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060086:393, расположенная по адресу:

г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Минина, д. 15б, кв. 7, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 05.07.2018 за номером государственной регистрации 52:18:0060086:393-52/116/2018-5 в пользу залогодержателя - ООО "БДА Капитал". ООО "БДА Капитал" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ивановка" задолженности в размере 8 000 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БДА Капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БДА Капитал" указывает на то, что оспариваемый договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 27.06.2018 не отвечает ни одному из признаков, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Настаивает на том, что сделка не привела и не может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Отмечает, что обязанность передать в залог поставщику согласованное поставщиком недвижимое имущество предусмотрена самим договором поставки N18/776 от 28.05.2018, а именно пунктом 5 спецификации к нему, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. По утверждению ООО "БДА Капитал", указанное условие договора поставки свидетельствует о том, что договор об ипотеке заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки и являлся необходимым условием поставки товара продавцом покупателю. Указывает, что согласно общедоступным данным ФНС на конец 2017 г. баланс ООО "Ивановка" составлял 454 091 000 руб., при этом стоимость активов должника превышала размер кредиторской задолженности. ООО "Ивановка" не обращалось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки ООО "БДА Капитал" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Ивановка". При изложенных обстоятельствах, по мнению ООО "БДА Капитал", его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества, а требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и ООО "Элеватор Чердаклы" в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Элеватор Чердаклы" в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 ООО "Ивановка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович.

28.05.2018 между ООО "БДА Капитал" (поставщик) и ООО "Анама-Земля" (покупатель) заключен договор поставки N 18/776, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки оплаты, порядок и сроки поставки которого согласованы сторонами в Спецификации (Спецификациях), являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 28.05.2018 к договору поставки N 18/776 от 28.05.2018 Поставщик обязуется поставить следующий товар:

* гербицид Евро-Лайтнинг ВРК (33+15 г/л) (канистра 10 л) в количестве 8840 л на сумму 23 160 800 руб.;

* гербицид Евро-Лайтнинг ВРК (33+15 г/л) (канистра 10 л) в количестве 7160 л на сумму 16 969 200 руб.

Общая стоимость товара составила 40 130 000 руб.

Согласно пункту 4 Спецификации Покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара по следующему графику:

* в размере 15% суммы, т.е. в сумме 6 019 500 руб., до 10.06.2018;

* в размере 85% суммы, т.е. в сумме 34 110 500 руб., в срок до 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации N 1 на товар исполнение настоящего договора обеспечивается путем предоставления покупателем либо третьими лицами согласованного с поставщиком залога движимого и недвижимого имущества, которое должно быть предоставлено не позднее 15.06.2018. Поставка осуществляется при условии предоставления залогодателем расписки о сдаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области комплекта документов для регистрации ипотеки согласованного сторонами недвижимого имущества, поручительством согласованных с поставщиком лиц, которое должно быть предоставлено не позднее 15.06.2018.

Во исполнение условий договора от 28.05.2018 N 18/776 ООО "БДА Капитал" поставило ООО "Анама-Земля" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами:

* N 927 от 31.05.2018 на сумму 10 611 000 руб.;

* N 942 от 05.06.2018 на сумму 12 429 000 руб.;

* N 934 от 31.05.2018 на сумму 5 240 000 руб.;

* N 940 от 05.06.2018 на сумму 11 850 000 руб. Общая стоимость поставленного товара составила 40 130 000 руб.

Со своей стороны ООО "Анама-Земля" исполнило свои обязательства частично, сумма основного долга ООО "Анама-Земля" перед ООО "БДА Капитал" составляет 14 223 482 руб.

В обеспечение обязательств ООО "Анама-Земля" перед ООО "БДА Капитал" по договору поставки N 18/776 от 28.05.2018 между ООО "Ивановка" (Залогодатель) и ООО "БДА Капитал" (Залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2018, в соответствии с условиями которого Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора об ипотеке, в порядке и на условиях, предусмотренных договором ипотеки.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора об ипотеке обеспечению подлежат сумма основного долга по договору поставки N 18/776 от 28.05.2018 в размере 40 130 000 руб., сумма неустойки, предусмотренная пунктом 5.2 договора поставки, а также требования Залогодержателя по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору поставки и договору об ипотеке, по возмещению расходов Залогодержателя на содержание и реализацию предмета залога, расходов Залогодержателя по взысканию, иных расходов Залогодержателя, возмещение которых предусмотрено договором поставки и/или договором об ипотеке, а также законодательством РФ.

В силу пункта 2.1 договора об ипотеке предметом залога по договору об ипотеке является квартира общей площадью 110,6 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060086:393, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Минина, д. 15б, кв. 7.

В пункте 2.5 договора об ипотеке стороны оценили предмет залога и установили залоговую стоимость в сумме 8 000 000 руб.

Согласно пункту 8.1 договора об ипотеке в случае частичного исполнения обязательств ООО "Анама-Земля" по договору поставки залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, включая уплату неустоек, а также выполнения иных обязательств, указанных в договоре поставки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Анама-Земля" условий договора поставки от 28.05.2018 N 18/776 послужило основанием для обращения залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов залогодателя ООО "Ивановка" требования в размере 8 000 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий, полагая, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2018 заключен в целях причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующим обременения права собственности ООО "Ивановка" в виде ипотеки (залога недвижимости) на объект недвижимости: квартира общей площадью 110,6 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060086:393, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Минина, д. 15б, кв. 7, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 05.07.2018 за номером государственной регистрации 52:18:0060086:393-52/116/2018-5 в пользу залогодержателя - ООО "БДА Капитал".

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 18.1, 32, 63 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования алогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве урегулированы вопросы оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (преференциальных сделок, сделок по предпочтительному, преимущественному удовлетворению требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В подпункте "а" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В этом случае, вопреки позиции заявителя, вопрос о добросовестности контрагента по сделке в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит, достаточно доказать, что залог обеспечивал ранее возникшие обязательства, установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже и имеются неисполненные требования перед иными кредиторами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В этой связи для соотнесения даты совершения сделки, возникновение обременения на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности (предпочтения) учету подлежит дата такой регистрации или дата вступления в законную силу решения суда о внесении в реестр такой регистрационной записи. Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.03.2021 запись о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, р-н. Нижегородский, ул. Минина, д. 15 "б", кв. 7, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2018, заключенного между ООО "Ивановка" и ООО "БДА Капитал", внесена в реестр 05.07.2018 за номером N 52:18:0060086:393-52/116/2018-5.

Исходя из даты заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) (27.06.2018) и внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости (05.07.2018), а также возбуждения судом дела о банкротстве ООО "Ивановка" (20.08.2018) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия указанного заявления).

Из условий договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2018 следует, что он заключен между ООО "БДА Капитал" и ООО "Ивановка" в обеспечение исполнения ООО "Анама-Земля" условий договора поставки от 28.05.2018 N 18/776.

Согласно универсальным передаточным документам поставка товара ООО "БДА Капитал" в адрес ООО "Анама-Земля" имела место 31.05.2018 и 05.06.2018.

В то же время договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключен лишь 27.06.2018, а запись о государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости внесена в ЕГРН 05.07.2018, то есть после заключения договора поставки и передачи товара покупателю.

В рассматриваемом случае залог являлся последующим, а не одномоментно возникшим обеспечением исполнения обязательства и не обуславливал возникновение обязательства.

Таким образом, договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключен во исполнение обеспечения исполнения покупателем условий договора поставки, по которому поставка товаров уже состоялась, то есть направлен на обеспечение ранее возникшего обязательства.

Ссылка ООО "БДА Капитал" на то, что обязанность передать в залог поставщику согласованное поставщиком недвижимое имущество предусмотрена самим договором поставки N 18/776 от 28.05.2018, а именно пунктом 5 спецификации к нему, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонена по следующим основаниям.

Пункт 5 спецификации к договору поставки N 18/776 от 28.05.2018 предоставляет самому поставщику выбор варианта поведения, одним из которых является отказ от поставки товара. В то же время поставщик не лишен права и выбрать другой варианта поведения и осуществить поставку и при отсутствии факта предоставления обеспечения и использовать другие способа защиты своих интересов - выполнить поставку на сумму предоплаты или потребовать после поставки последней партии товара ее оплаты досрочно, что и было сделано в данном случае ООО "БДА Капитал".

Таким образом, условия договора, изложенные в пункте 5 спецификации, не делают невозможной поставку товара в отсутствие залога, в связи с чем наличие в договоре поставки такого условия само по себе не свидетельствует о том, что заключение договора об ипотеке являлся необходимым условием поставки товара продавцом покупателю.

Ссылка ООО "БДА Капитал" на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с наступившими сроками исполнения, которые исполнены не были. Требования таких кредиторов установлены судом и включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу N А43-36294/2018 требования МРИ ФНС России N 12 по Нижегородской области в сумме 3 662 739,15 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Ивановка"; определением от 10.12.2019 - требования акционерного общества коммерческого банка "ФорБанк" в сумме 82 292 164 руб.; определением от 23.12.2019 - требования общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБ" в размере 69 084, 70 руб.; определением от 10.12.2019 - требования общества с ограниченной ответственностью "Кварцит-НН" в сумме 842 488 руб.; определением от 23.12.2019 - требование общества с ограниченной ответственностью "Семена Черноземья" в размере 125 795 730,44 руб.; определением от 28.01.2020 - требования общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестПоволжье" в размере 84 726,79 руб.; определением от 29.01.2020 - требования общества с ограниченной ответственностью "АгроВита" в размере 2 071 478,90 руб.; определением от 17.03.2020 - требования общества с ограниченной ответственностью "Сирин" в сумме 3 385 156,99 руб.

Из указанных судебных актов следует, что на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2018 между ООО "Ивановка" (залогодатель) и ООО "БДА Капитал" (залогодержатель) у ООО "Ивановка" имелись вышеуказанные неисполненные обязательства.

При таких обстоятельствах на момент заключения оспоренной сделки имелись признаки неплатежеспособности ООО "Ивановка".

Кроме того, на официальном сайте УФССП по Нижегородской области размещены сведения о возбужденных в отношении ООО "Ивановка" исполнительных производствах.

Таким образом, сведения, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости), находились в открытом доступе.

ООО "БДА Капитал" располагало возможностью получить эти сведения из общедоступных источников, проявив должную степень осмотрительности.

На этом основании отклоняется довод ООО "БДА Капитал" о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Ивановка".

Довод ООО "БДА-Капитал" о достаточности имущества должника исходя из его бухгалтерского баланса за 2017 год определяющего правового значения не имеет, поскольку достаточность имущества должника не означает безусловного отсутствия затруднений в ликвидности активов должника и не может доказывать его платежеспособность.

В рассмотренном случае договор залога обеспечил исполнение обязательств, возникших до заключения спорного договора. Совершение оспоренных сделок привело к тому, что требования ООО "БДА Капитал" приобрели статус залоговых, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Доводы заявителя о его неосведомленности о факте наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, как указано ранее, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при оспаривании сделок по установлению залога по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление добросовестности контрагента должника не входит в предмет доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что предмет залога согласован сторонами, сделка прошла государственную регистрацию, незначительный временной разрыв между заключением договоров, не имеет определяющего значения при разрешении настоящего обособленного спора и не может являться достаточным основанием для отказа в признании ее недействительной при наличии совокупности перечисленных пороков.

С учетом того, что заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2018 между ООО "БДА Капитал" и ООО "Ивановка" направлено на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также того, что данная сделка могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции на законных основаниях признал указанный договор недействительным применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения права собственности ООО "Ивановка" в виде ипотеки (залога недвижимости) на объект недвижимости: квартира общей площадью 110,6 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060086:393, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Минина, д. 15б, кв. 7, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 05.07.2018 за номером государственной регистрации 52:18:0060086:393-52/116/2018-5 в пользу залогодержателя - ООО "БДА Капитал", а также отказал ООО "БДА Капитал" в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 8 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ООО "БДА Капитал".

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-36294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис